Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А60-52528/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14989/2022-ГК
г. Пермь
08 апреля 2025 года
Дело № А60-52528/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года, по делу № А60-52528/2022      

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Металлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Березовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройКомплект», закрытое акционерное общество «Березовские строительные конструкции плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест»), акционерному обществу «Металлсервис» об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 66:35:0111003:2402, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является общество, площадь обременяемой части 27,85 кв.м, протяженность сервитута 8,04 м, с целью прохода и проезда к названному земельному участку, с установлением платы в размере 240 руб. в месяц (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Березовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройКомплект», закрытое акционерное общество «Березовские строительные конструкции Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены, для целей прохода и проезда к земельному участку истца установлен бессрочный сервитут в отношении части принадлежащего ООО «Проминвест» земельного участка с кадастровым номером 66:35:0111003:2402, площадь обременяемой части 27,85 кв.м, протяженность сервитута 8,04 м, координаты приведены в соответствии с заключением эксперта,  плата за сервитут установлена в размере 240 рублей в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2024 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Проминвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 229 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Проминвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ссылаясь на то, что часть судебных заседаний откладывалась в связи с действиями истца, а не ответчика, при рассмотрении дела об установлении сервитута назначение судебной экспертизы не выходит за рамки обычной судебной практики и для представителя истца, являющегося профессиональным юристом, не представляет особой сложности, кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций отзывы ответчика на жалобы истца повторяли доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции. Отметил, что заявленная истцом сумма судебных расходов превышает взысканную в пользу ответчика ежемесячную плату за пользование сервитутом.

По мнению ответчика, часть судебных расходов не подтверждена, так как платежные поручения от 15.09.2022 № 93 на сумму 40 000 руб., от 05.12.2022 № 153 на сумму 35 000 руб. не имеют отметок банка об их исполнении, в связи с чем не подтверждают факт несения истцом данных расходов. Указывает на то, что оказание услуг по анализу ситуации, сбору доказательств, устной консультации не подлежат возмещению, поскольку являются составной частью услуг по подготовке искового заявления, следовательно, расходы, указанные в акте оказанных услуг к техническому заданию № 2 от 07.11.2023 в размере 5000 руб., оплате не подлежат; также не подлежат возмещению расходы за составление ходатайства об обеспечении иска, об уточнении исковых требований, об ознакомлении с материалами дела. Считает, что предъявление судебных расходов за участие в 11-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции неправомерно, поскольку представитель принимал участие в 8 судебных заседаниях, при этом 28.08.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв, также ответчику не понятен порядок ценообразования при определении стоимости услуг представителя по техническим заданиям № 6 и № 9 к договору (апелляционная и кассационная инстанция), в связи с чем заявленные расходы, понесенные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции явно завышены и носят чрезмерный характер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на разумность, обоснованность и доказанность взысканных судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя реально понесены ответчиком, кроме того, указывает, что из текста технического задания № 2 следует, что услуги представителя по анализу ситуации, устной консультации прямо связаны с рассмотрением настоящего дела, указанные действия представителя не выделены из общей стоимости оказанных по договору юридических услуг, в связи с этим, данные расходы подлежат возмещению; также пояснил, что разница в стоимости услуг, оказываемых на основании технического задания № 6 и технического задания № 9 обусловлена временными и транспортными затратами, которые представителю истца необходимо было понести для участия в заседании в суде апелляционной инстанции, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

27.03.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в апелляционный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ООО «Проминвест» судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по данному делу в размере 30 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 03/03/2022 от 03.03.2022, заключенный с ФИО2; Техническое задание № 13 от 20.03.2025; платежное поручение № 35 от 25.03.2025 на сумму 30 000 руб.; Счет № ССЕ-2/25 от 25.03.2025; Скриншот с сайта экспертной группы «VETA» с информацией о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге.

31.03.2025 от истца поступило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 15.09.2022 № 93 на сумму 40 000 руб., от 05.12.2022 № 153 на сумму 35 000 руб., содержащих отметки банка об исполнении.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы, считает определение суда не подлежащим отмене, просил приобщить к материалам дела платежные поручения от 15.09.2022 № 93, от 05.12.2022 № 153 с отметками банка об исполнении.

Судом была обеспечена возможность участия представителя ООО «Проминвест» в судебном заедании в режиме веб-конференции, представитель к судебному заседанию не подключился. Представителю ответчика был совершен телефонный звонок. Представитель пояснил, что подключиться к судебному заседанию в режиме веб-конференции не имеет возможности, поскольку участвует в другом процессе. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции, представленные истцом платежные поручения от 15.09.2022 № 93, от 05.12.2022 № 153 приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 03/03/2022, по условиям п. 1.1, 1.2 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их. Перечень оказываемых юридических услуг, согласован сторонами в техническом задании (Приложение к настоящему договору).

Стоимость юридических услуг определяется сторонами в техническом задании к договору, НДС не облагается в соответствии с п. 2, ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Между сторонами подписано техническое задание № 2 от 05.09.2022; техническое задание № 6 от 25.01.2024; техническое задание № 9 от 12.08.2024.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: акт оказанных услуг № 2 от 07.11.2023, согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги в общем размере 155 000 руб.; акт оказанных услуг № 6 от 28.02.2024, согласно которому исполнитель оказал услуги в общем размере 52 000 руб.; акт оказанных услуг № 9 от 12.09.2024, согласно которому исполнитель оказал услуги в общем размере 37 000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена платежными поручениями № 93 от 15.09.2022 на сумму 40 000 руб.; № 133 от 15.11.2023 на сумму 80 000 руб.; № 153 от 05.12.2022 на сумму 35 000 руб.; № 14 от 30.01.2024 на сумму 52 000 руб.; № 120 от 14.08.2024 на суму 37 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 229 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы, характера спора и его категории, обстоятельств дела, исходил из доказанности факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их оплаты истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 03/03/2022 от 03.03.2022, техническое задание № 2 от 05.09.2022; техническое задание № 6 от 25.01.2024; техническое задание № 9 от 12.08.2024;   акт оказанных услуг № 2 от 07.11.2023; акт оказанных услуг № 6 от 28.02.2024; акт оказанных услуг № 9 от 12.09.2024; платежное поручение № 93 от 15.09.2022; платежное поручение № 133 от 15.11.2023; платежное поручение № 153 от 05.12.2022; платежное поручение № 14 от 30.01.2024; платежное поручение № 120 от 14.08.2024; Счет ССЕ-2/22 от 05.09.2022; Счет ССЕ-4/23 от 07.11.2023; Счет ССЕ-7/24 от 13.08.2024; Счет ССЕ-7/24 от 13.08.2024.

Следовательно, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены соответствующими документами (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора об установлении сервитута, его категорию, правовую сложность дела, связанную с защитой вещных прав, фактическое оказание представителем юридических услуг (составление и направление процессуальных документов, совершение процессуальных действий, перечень которых приведен в актах № 2 от 07.11.2023, № 6 от 28.02.2024, № 9 от 12.09.2024), время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания юридических услуг, учитывая длительное рассмотрение дела судом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 229 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности судебных издержек рассмотрены и отклонены, с учетом того, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитываются обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Суд апелляционной инстанции повторно оценив размер заявленных и взысканных в пользу истца расходов в целом по делу (за первую, апелляционную и кассационную инстанцию) не находит его неразумным и чрезмерным, с учетом сложности рассматриваемого спора (спор об установлении сервитута является вещно-правовым спором, который относится к числу сложной категории споров (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»)), также приняв во внимание проведение по делу судебной экспертизы и проделанный представителем объем работы, рассмотрение дела судами трех инстанций в связи с обжалованием судебного акта ответчиком. В данном случае определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, учитывают активную позицию представителя истца в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Доводы жалобы о том, что оказание услуг по анализу ситуации, сбору доказательств, устной консультации не подлежат возмещению, подлежат отклонению, с учетом того, что из технического задания № 2 от 05.09.2022 к договору следует, что анализ ситуации и устная консультация клиента производятся в рамках оказания услуги по обращению в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Проминвест» с заявлением об установлении сервитута. В рассматриваемом случае техническое задание № 2 от 05.09.2022 предусматривает фиксированный размер платы за весь объем оказанных услуг по делу без подразделения на оплату за конкретные совершаемые представителем действия, следовательно, услуги по анализу ситуации, консультированию оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, оплата за них из состава общей стоимости оказываемых по договору услуг отдельно не выделялась, в связи с чем данные расходы обоснованно приняты судом первой инстанции к возмещению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подробное указание сторонами, заключающими договор оказания правовых услуг, конкретных действий исполнителя производится и является необходимым для понимания объема услуг заказчиком, как правило, не имеющим первоначально представления о том, какие действия необходимо осуществить юристу, т.е. носит информативную функцию, при этом указанный перечень действий может носить приблизительный характер, а итоговая сумма за оказанные услуги по договору в целом и отдельно по инстанциям подлежит оценке судом на предмет разумности и чрезмерности с учетом непосредственно оказанных услуг и их качества.

В данном случае судом не установлено завышения размера заявленных расходов. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения расходов, понесенных истцом в целях обеспечения явки представителя в судебное заседание, по которому объявлен перерыв, не имеется, так как перерыв был объявлен не в рамках одного судебного дня, что потребовало от представителя истца несения дополнительных затрат. Также суд не усматривает оснований для исключения расходов за составление ходатайства об обеспечении иска, об уточнении исковых требований, об ознакомлении с материалами дела из взыскиваемой суммы, с учетом того, что суд оценивает размер заявленных судебных расходов в совокупности и не связан стоимостью отдельных этапов выполняемых услуг, с учетом разумности оказанных по делу услуг.

Относительно доводов ответчика о том, что ему непонятен порядок ценообразования при определении стоимости услуг представителя по техническим заданиям № 6 и № 9 к договору, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что разница в стоимости услуг, оказываемых на основании технического задания № 6 и технического задания № 9 обусловлена временными и транспортными затратами, которые представителем истца понесены для участия в заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь), так как местом нахождения представителя истца является г. Екатеринбург, следовательно, оснований для отказа в возмещении расходов в указанной части не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов превышает взысканную в пользу ответчика ежемесячную плату за пользование сервитутом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата за установление сервитута не связана с денежной оценкой заявленных исковых требований и не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов выигравшей стороне спора за счет проигравшей.

Доводы ответчика о том, что платежные поручения от 15.09.2022 № 93 на сумму 40 000 руб., от 05.12.2022 № 153 на сумму 35 000 руб. не подтверждают факт несения истцом расходов, так как не имеют отметок банка об их исполнении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом представлены платежные поручения от 15.09.2022 № 93, от 05.12.2022 № 153, содержащие отметки об исполнении данных платежных поручений в АО «БМ-Банк» (после реорганизации и прекращения деятельности банка плательщика «Точка ПАО Банка ФК Открытие»), следовательно, указанные платежные документы подтверждают факт перечисления денежных средств на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 03/03/2022 от 03.03.2022 и являются надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов.

Само по себе несогласие ответчика с размером принуждённых расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ООО «Проминвест» судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции. В обоснование требований представлены: договор на оказание юридических услуг № 03/03/2022 от 03.03.2022, заключенный с ФИО2; техническое задание № 13 от 20.03.2025; платежное поручение № 35 от 25.03.2025 на сумму 30 000 руб.; Счет № ССЕ-2/25 от 25.03.2025.

В силу п. 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Также следует отметить, что действующее законодательство не запрещает возмещать судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах.

С учетом изложенного, поскольку судебные расходы подтверждены соответствующими документами, учитывая, что представителем истца составлено ходатайство о возмещении судебных расходов, представитель истца принимал участие в судебном заседании, давал пояснения по существу заданных судом вопросов, представил документы в обоснование своей позиции, чрезмерность и неразумность их размера не установлена, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-52528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д. И. Крымджанова