Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А01-1622/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1622/2017
город Ростов-на-Дону
24 мая 2018 года
15АП-6127/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2018 по делу № А01-1622/2017 по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2018 по делу № А01-1622/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина должника - ФИО3.

Не применены в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ФИО2.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

Перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея на счет финансового управляющего ФИО4 денежная сумма в размере 25 000 рублей, поступившая от ФИО3 по чеку-ордеру от 22.05.2017 года на вознаграждение финансового управляющего.

Перечисление произведено на расчетный счет № <***>, Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар (БИК 040349602, корсчет 30101810100000000602). Получатель: ФИО4.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2018 по делу № А01-1622/2017, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ФИО2 Податель жалобы указывает, не согласен с выводом суда о том, что должником не принимались меры по погашению долга, фактически ФИО3 занимала деньги у ФИО2, принимая не себя заведомо не исполнимые обязательства. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ФИО3 производила погашение долга перед ФИО2 в ходе исполнительного производства в общей сумме 29 500 руб. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что действия должника, отказавшегося от трудовой деятельности, при наличии кредиторской задолженности, суд квалифицировал, как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредитору, в связи с чем не нашел оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

От ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2018 по делу № А01-1622/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 года ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2017 должник -ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 06.02.2018 года.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Как следует из отчета финансового управляющего, в газете «КоммерсантЪ» от 16.09.2017 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Реестр закрыт 16.11.2017.

В целях выявления имущества ФИО3 финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы Республики Адыгея.

Из ответов регистрирующих органов, поступивших финансовому управляющему, следует, что имущество у должника отсутствует, права на недвижимое имущество и земельные участки не зарегистрированы, техника на праве собственности не числится, транспортные средства за должником не зарегистрированы. В связи с чем, инвентаризация не проводилась.

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Таким имуществом согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.

Сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди с общей суммой требований - 1 217 923 рублей 58 копеек, в том числе: Романовичем - 1 192 985 рублей, пеня - 56 608 рублей; Управлением ФНС по РА - 24 938 рублей 58 копеек, пеня - 3 908 рублей 37 копеек. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Денежные средства распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, проведение процедуры реализации имущества должника, вознаграждение финансовому управляющему.

Отчет финансового управляющего подтверждает осуществление всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Суд, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодексу Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконной) или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда; РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2016 по делу № 2-796/2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 131 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей; решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2017 по делу № 2-143/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 151 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 233 рублей; заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.12.2014 по делу № 2-957/2014 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 280 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату представителя 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей; заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 23.07.2015 по делу № 2-654/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02.02.2016 по делу № 2-98/2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 140 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей; определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея об индексации присужденных денежных средств от 11.06.2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 59 612 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей .

Указанные решения, констатируют незаконность действий ФИО3

ФИО3 не принимались меры по погашению долга, вышеназванные решения длительное время не исполнялись, предложения кредитору ФИО5 о возможности заключения мирового соглашения не направлялись, фактически ФИО3, занимая деньги у ФИО5, принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства и не имела цели возвращать долги.

Ссылки подателя жалобы на погашение части задолженности в ходе исполнительного производства апелляционным судом отклоняются, поскольку такое погашение имело место не в добровольном порядке, а в ходе принудительного исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что она принимала меры по трудоустройству.

Действия должника, отказавшегося от трудовой деятельности, при наличии кредиторской задолженности, установленной судебными актами суд квалифицировал как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредитору, в связи с чем не нашел оснований для освобождения ее от долга в отношении кредитора ФИО2

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2018 по делу № А01-1622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Николаев