Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А13-4444/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4444/2024
г. Вологда
14 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объме постановление изготовлено 14 января 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2024 года по делу № А13-4444/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Череповец Вологодской обл.; адрес: <...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

Решением суда от 10.07.2024 (с учетом определения от 10.07.2024 об исправлении опечатки) Должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца Вологодской области.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить решение суда от 10.07.2024 в части признания его несостоятельным (банкротом) и введения реализации имущества гражданина. Апеллянт отмечает, что просил суд ввести иную процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, намереваясь за три года полностью погасить кредиторскую задолженность. При рассмотрении судом обоснованности его заявления отсутствовала реальная возможность представить план реструктуризации долгов (далее – План), однако материалами дела подтверждается его соответствие требованиям для утверждения такого Плана. По мнению апеллянта, неплатежеспособность не исключает возможности погашения кредиторской задолженности. Вместе с тем бесперспективность реструктуризации долгов гражданина не может констатироваться судом без рассмотрения Плана. Решение в обжалуемой части  нарушает права и законные интересы ФИО4, намеревающегося погасить кредиторскую задолженность и реабилитироваться в процедуре банкротства.

Определением суда от 09.12.2024 рассмотрение жалобы отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию решения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, неоспариваемая Должником кредиторская задолженность составляет 2 387 886 руб. 52 коп., в том числе перед обществами микрокредитными компаниями «Турбозайм», «Кангария», «Саммит», «Мани Мен», «Кармани», «Вэббанкир», «Купи не копи», «Капиталъ-НТ», «Каппадокия», «Финфокс 7», «Джой Мани», «Корона», «Кредитка», «ЭйрЛоанс», «Займ Онлайн», «Центр Финансовой поддержки», «А Деньги», «Быстроденьги», «Академическая», «Лайм-Займ», «Кватро», публичными акционерными обществами Банк ВТБ, «МТС-Банк», «Сбербанк России»,  «ХКФ Банк», «Займер», акционерным обществом «Альфа-Банк», Федеральной налоговой службой.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, отсутствие финансовой возможности одномоментно погасить долг, Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просил суд признать обоснованным его заявление о несостоятельности (банкротстве) и ввести реструктуризацию долгов гражданина.

В обоснование заявления Должник указал, что осуществляет трудовую деятельность в открытом акционерном обществе «Северсталь-метиз». Средний ежемесячный доход составляет 82 000 руб. Указанные сведения подтверждены записями в трудовой книжке ФИО4, соответствующими справками о доходах.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО4 открытых расчетных счетов и вкладов в кредитных учреждениях; представлены сведения об оборотах денежных средств по указанным счетам.

Статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Участником, акционером и руководителем обществ не является.

Должник состоит в браке с ФИО3; на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Заявителем представлены сведения о доходах супруги ФИО4.

Таким образом, средний ежемесячный совокупный доход супругов составляет 120 000 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов Должник является собственником недвижимого имущества (жилое помещение), расположенного по адресу: <...>, а также транспортного средства «Киа Рио». Указанное имущество является залоговым.

Информация о совершении Должником сделок в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствует.

Должник неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики не имеет, к административной ответственности за правонарушения в сфере экономики не привлекался.

Апелляционному суду представлен проект Плана, согласно которому Должник предполагает погашение кредиторской задолженности в течение трех лет за счет дохода от трудовой деятельности (за исключением прожиточного минимума в отношении себя и несовершеннолетних детей); ежемесячный платеж составит 54 165 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд указал на наличие ходатайства ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Коллегия судей не может согласиться с решением суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным          АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО4 обоснованным. Наличие просроченного долга перед кредиторами подтверждено материалами дела. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

При выборе процедуры банкротства необходимо исходить из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, а также отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении ФИО4 не может быть составлен соответствующий План.

Введение в отношении должника процедуры реструктуризации целесообразно при наличии у него возможности и желания погасить кредиторскую задолженность в случае предоставления соответствующей отсрочки.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

При обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должник ходатайствовал о введении реструктуризации долгов гражданина, ссылался на достаточность своего дохода, а также совместного дохода супругов для исполнения предложенного проекта Плана. Убедительных, достоверных доказательств отсутствия дохода, его несоразмерности имевшейся кредиторской задолженности, равно как и невозможности исполнить денежные обязательства, материалы дела не содержат; соответствующих заявлений не последовало.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Должник о введении реализации имущества гражданина в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований кредиторов ФИО4 путем реструктуризации долгов являются преждевременными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить решение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного решение в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.08.2024 № 988612, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2024 года по делу № А13-4444/2024 в обжалуемой части.

Признать обоснованным заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) и ввести реструктуризацию долгов гражданина.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2024 № 988612.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова