Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А60-13121/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11267/2023-ГКу
г. Пермь
20 августа 2024 года
Дело № А60-13121/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Неразрушающий контроль»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Нестеровой Е.Ф.,

по делу № А60-13121/2023

по иску ООО «ГЭХ Закупки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Неразрушающий контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки,

по встречному иску ООО «Неразрушающий контроль»

к ООО «ГЭХ Закупки» о расторжении договора поставки,

третье лицо: ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – общество «ГЭХ Закупки», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – ответчик, «Неразрушающий контроль») о расторжении договора от 09.02.2022 № ПМК-22/011 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о расторжении договора от 09.02.2022 № ПМК-22/011 в связи с невозможностью исполнения обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств.

К участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 первоначальный иск удовлетворен. Договор расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 производство в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2024 постановление от 24.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец 22.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 99 816 руб. транспортных, командировочных почтовых расходов, расходов на проживание, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 166 руб. 81 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обществе «ГЭХ Закупки» утверждено Положение о командировках, в соответствии с пунктом 4.3 которого для командировок по России суточные устанавливаются в размере 700 руб. в день.

Согласно приказам (распоряжениям) о направлении сотрудника в командировки от 10.05.2023 № 18-к, от 07.06.2023 № 22-К, от 27.07.2023 № 28-к, от 02.11.2023 № 44-к общество «ГЭХ Закупки» направляло своего работника ФИО1 в командировки в связи с рассмотрением дела А60-13121/2023 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции в следующие периоды:

- с 14.05.2023 по 15.05.2023;

- с 19.06.2023 по 20.06.2023;

- с 08.08.2023 по 09.08.2023;

- с 22.11.2023 по 23.11.2023.

В соответствии с представленными в материалы дела чеками, авиабилетами, маршрутными квитанциями, актами приема-передачи билетов, счетами, актами оказанных услуг, кассовыми чеками и отчетами о поездках, платежными поручениями, авансовыми отчетами обществом «ГЭХ Закупки» понесено 98 166 руб. 81 коп. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, а именно:

- 5 600 руб. – командировочные (суточные);

- 52 366 руб. – авиаперелет;

- 13 495 руб. – трансфер;

- 25 050 руб. – проживание;

- 1 560 руб. сервисные сборы агента;

- 1 655 руб. 81 коп. – почтовые расходы.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «ГЭХ Закупки» сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 98 166 руб. 81 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реальность понесенных заявителем транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, командировочных, почтовых расходов подтверждается материалами дела. Расходы на проживание и транспортные расходы непосредственно связаны с участием представителя в судебных заседаниях; доказательств наличия иных более дешевых билетов, соотносящихся по оптимальности с маршрутами и временем судебных заседаний ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем включение в судебные расходы сервисных сборов, взимаемых за посреднические услуги при оформлении и приобретении авиабилетов, гостиничных услуг не отвечает требованиям разумности. Представленные истцом документы не содержат доказательств того, что представители общества «ГЭХ Закупки» были лишены возможности приобретения авиабилетов и гостиничных услуг непосредственно у исполнителей.

С учетом изложенного судом первой инстанции требование истца удовлетворено в части расходов на проживание, транспортных, командировочных и почтовых издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела на предмет разумности понесенных судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, истцом не обоснован выбор используемого представителем наземного транспорта – такси комфорт класса и трансфера среднего класса. Представитель проживал в самых популярных и дорогих отелях; стоимость проживания в гостиницах включала в себя расходы на завтрак, что не отвечает критериям разумности.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт несения почтовых расходов. Помимо этого расходы, понесенные при отправке уведомления о расторжении договора (письмо от 01.02.2023 № 3537/02-23) не подлежат возмещению. Истцом не обоснована необходимость направления 23.03.2023 в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов – исковое заявление с приложениями. С учетом положений статей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных документов могло быть отправлено в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Кроме того, обществом «ГЭХ Закупки» не обоснована необходимость направления документов в адрес третьего лица общим весом 162 грамма. Истец мог направить третьему лицу только исковое заявление общим весом 40 грамм, что значительно уменьшило бы стоимость почтовых расходов.

Истцом также не обоснована необходимость направления почтовой корреспонденции ценными письмами с описью вложения.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных транспортных расходов и расходов на проживание, учитывающих расписание авиационного транспорта, маршруты транспортных средств в даты проведения судебных заседаний, а также возможность комфортного пребывания представителей в гостиницах, позволяющую подготовиться к судебным заседаниям.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Сама по себе организация в г. Екатеринбурге и г. Перми транспортного сообщения с аэропортом автотранспортом общего пользования не свидетельствует о чрезмерности предъявленных истцом транспортных издержек на такси ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Ссылки в отзыве ответчика на более низкую стоимость гостиничных номеров (от 2 151 руб. до 2 450 руб.) также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как доказательства чрезмерности понесенных издержек, поскольку соответствующие расценки на гостиницы представлены заявителем жалобы за зимние месяцы размещения, в то время как судебные заседания по делу проводились по большей части в летние месяцы.

Помимо этого ответчиком в любом случае не представлено доказательств того, что у истца имелась объективная возможность приобретения гостиничных услуг по более низкой цене с учетом дат проводимых судебных заседаний и наличия свободных мест номеров в данных гостиницах.

Включение в стоимость услуг по проживанию расходов на завтрак о чрезмерности указанных издержек не свидетельствует, в том числе по причине того, что услуга по предоставлению завтрака является сопутствующей услугой исполнителя, включена в общую цену услуги по проживанию и отдельно к возмещению истцом ответчику не предъявляется.

Сведений о возможности размещения представителя истца в аналогичных гостиничных номерах в спорные периоды без включения завтрака в стоимость услуги в материалах дела не содержится.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 1 655 руб. 81 коп. Квитанции содержат номер почтового отправления при проверке которых на сайте АО «Почта России» в разделе отслеживание почтовых отправлений усматривается направление таких писем непосредственно обществом «ГЭХ Закупки».

Несение истцом затрат по направлению корреспонденции ответчику и третьему лицу, арбитражному суду обусловлено рассмотрением настоящего иска в арбитражному суде.

При этом обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в том числе третьему лицу, прямо установлена положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление истцом ответчику письма от 01.02.2023 № 3537/02-23 обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Соответствующие почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению заявителю за счет проигравшей стороны.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления от 21.01.2016 № 1).

Истец вправе самостоятельно определять способ отправки писем и юридически значимых сообщений (заказным с уведомлением, ценным письмом с описью вложения) с учетом необходимости получения в дальнейшем доказательств отправки таких сообщений и их доставки адресатам.

Аналогичным образом общество «ГЭХ Закупки» при обращении в суд с иском о защите своего нарушенного права имеет возможность самостоятельного выбора способа отправки документов в арбитражный суд – почтовым отправлением либо в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Несение почтовых расходов при выборе истцом способа отправки искового заявления в суд по почте на бумажном носителе само по себе не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких издержек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом порядка принятия заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства и непредоставлении в определении суда от 26.01.2024 кода доступа для электронного ознакомления с материалами дела не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие такого кода доступа не препятствовало ответчику ознакомиться с материалами дела в электронном виде, что подтверждается материалами дела (л.д.17).

В связи с чем определение арбитражного суда от 01.04.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу № А60-13121/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова