Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А47-12859/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9720/2025
г. Челябинск
22 сентября 2025 года
Дело № А47-12859/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2025 по делу № А47-12859/2025.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от 02.08.2022 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:3594, расположенного в <...> в западной части кадастрового квартала 56:44:0201005, заключенный между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3) со стороны продавца и обществом с ограниченной ответственностью «ТСЕ Сервис» (далее – общество «ТСЕ Сервис») со стороны покупателя;

- расторгнуть договор купли-продажи от 02.08.2022 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:3609, расположенного в <...> в западной части кадастрового квартала 56:44:0201005, заключенный между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 со стороны продавца и обществом «ТСЕ Сервис» со стороны покупателя;

- расторгнуть договор купли-продажи от 02.08.2022 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:3633, расположенного в <...> в западной части кадастрового квартала 56:44:0201005, заключенный между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 со стороны продавца и обществом «ТСЕ Сервис» со стороны покупателя;

- расторгнуть договор купли-продажи от 12.09.2022 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:3922, расположенного в <...> в западной части кадастрового квартала 56:44:0201005, заключенный между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 со стороны продавца и обществом «ТСЕ Сервис» со стороны покупателя.

Определением суда от 05.08.2025 исковое заявление возвращено истцу.

С принятым судебным актом не согласился заявитель и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что арбитражному суду надлежало установить факт исполнения/неисполнения предпринимателем ФИО2 обязанности по соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора, предоставив заявителю время (оставить иск без движения) для представления соответствующих доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2025.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства – требование о расторжении договоров купли-продажи, а также чеки об отправке почтовой корреспонденции в адрес ФИО3 и общества «ТСЕ Сервис».

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции заявителем не представлялись. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, подателем жалобы не названо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от заявителя и исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Возвращая заявление предпринимателя ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, при отсутствии в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и подтверждающих его соблюдение документов, исковое заявление возвращается истцу (пункты 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, предприниматель ФИО2 на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не сослался, соответствующие доказательства в качестве приложения к заявлению не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному  и обоснованному выводу о том, что истцом при подаче заявления  представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление предпринимателя ФИО2 подлежало возвращению истцу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2025 по делу № А47-12859/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

       Н.В. Зорина