Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А75-8208/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8208/2021
17 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13597/2021) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8208/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для ремонта скважин» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН <***>) о взыскании 1 114 541 руб. 87 коп.,


представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для ремонта скважин» (далее – ООО «ТОРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», ответчик) о взыскании 1 103 506 руб. 80 коп. долга, 11 035 руб. 07 коп. неустойки по договору от 01.04.2014 № Т-15/2014 на оказание услуг.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8208/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление ходатайствовал об отнесении на истца судебных расходов, ввиду нарушения последним норм процессуального права (в нарушение статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не были раскрыты перед ответчиком доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований). Однако судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме. При этом судом первой инстанции не дана какая-либо оценка данному доводу ответчика.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ТОРС» представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТОРС» (исполнитель) и ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (предприятие) заключен договор от 01.04.2014 № Т-15/2014 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает предприятию сервисные услуги при ремонте скважин. Оплата услуг предприятием производится исполнителю в течение 90 календарных дней с даты предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Ориентировочная сумма по договору составляет 22 500 000 руб.

Как указывает истец, подрядчик исполнил обязательства по спорному договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты выполненных работ № 351 от 31.10.2020, № 386 от 30.11.2020, № 417 от 31.12.2020, реестры оказанных услуг, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг. На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2021, а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» без исполнения, ООО «ТОРС» обратилось в суд с настоящим иском.

Взыскание с ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлине послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8208/2021.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, в связи с не соблюдением истцом обязанности по раскрытию доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Между тем, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Учитывая то обстоятельство, что 16.08.2021 ответчиком заявлены возражения против перехода в судебное заседание, а 27.09.2021 представлен отзыв на иск ООО «ТОРС», в то время как резолютивная часть оспариваемого судебного акта вынесена 28.09.2021, следует признать, что арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ предоставил ответчику возможность обосновать свою позицию с учетом представленных истцом документов, тем самым, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представленными ответчиком документами либо ходатайствовать об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований отступать от общего принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, поскольку обозначенные подателем жалобы обстоятельства не могут быть расценены в качестве злоупотребления процессуальными правами, приведшего к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева