Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А68-2152/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2152/2022
г. Тула
10 июня 2022 года
20АП-3023/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ЭКЮ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2022 года

по делу № А68-2152/2022 о возвращении заявления ООО «ЭКЮ» о признании должника несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКЮ» 05.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 заявление ООО «ЭКЮ» оставлено без движения на основании подпункта 2.1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлены доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также доказательства уплаты государственной пошлины. Срок, предложенный заявителю для устранения обстоятельств оставления заявления без движения, определен до 05.04.2022.

04.04.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ООО «ЭКЮ» во исполнение определение суда от 11.03.2022 поступило уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом от 25.03.2022 сообщение №11555992 и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКЮ» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено на основании статей 7, 37, 38, 44 Закона о банкротстве в связи с тем, что сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве №11555992 было размещено на сайте www.fedresurs.ru 25.03.2022, то есть после подачи заявления в арбитражный суд 05.03.2022. При этом суд указал, что в данном случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута. Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «ЭКЮ» лишило иных кредиторов должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также прав на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2022, ликвидатор ООО «ЭКЮ» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обязать суд принять к производству заявление ООО «ЭКЮ» о признании несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя жалобы, судом не учтен тот факт, что общество находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, 07.10.2020 в Вестнике государственной регистрации сделана запись о добровольной ликвидации общества. Полагает, что судом также не принято во внимание, что положениями пункта 3 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии в десятидневный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании ликвидатор ООО «ЭКЮ» ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что в случае соблюдения предусмотренного подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве срока, он бы нарушил установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также указал, что заявления кредиторов о признании ООО «ЭКЮ» несостоятельным (банкротом) в суд не поступали, в связи с чем полагает, что ничьи права не нарушены в связи опубликованием сообщения о намерении обратиться в суд позже даты обращения ликвидатора общества с заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления ООО «ЭКЮ» о признании несостоятельным (банкротом) подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи обращения с заявлением должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917 цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Необоснованное принятие и возбуждение дела о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Принятие к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия заявления положениям статьям 37 - 41 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом направлено ликвидатором ООО «ЭКЮ» ФИО2 в суд первой инстанции 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 заявление ООО «ЭКЮ» о признании должника банкротом оставлено без движения, в связи с нарушением подпункта 2.1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а именно: не представлены доказательства предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

ООО «ЭКЮ» было своевременно исполнено определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022, представлено суду сообщение о намерении обратиться в суд области с заявлением о признании должника банкротом, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 25.03.2022.

Исходя из автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено отсутствие информации о заявлениях кредиторов о признании ООО «ЭКЮ» несостоятельным (банкротом) за период с 05.03.2022 (дата подачи заявления обществом о собственном банкротстве) по 06.04.2022 (дата вынесения судом области определения о возвращении заявления должника). На дату рассмотрения апелляционной жалобы информация о заявлениях кредиторов о признании ООО «ЭКЮ» банкротом также отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 по делу № А11-10011/2018, заявление кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ООО «ЭКЮ» о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что хотя формально должником при подаче в арбитражный суд заявления и была нарушена установленная Законом о банкротстве процедура оповещения всех потенциальных кредиторов об обращении с заявлением о банкротстве, отсутствуют основания полагать, что принятие заявления должника к производству могло привести к нарушению имущественных и процессуальных прав кредиторов, поскольку к моменту решения вопроса о принятии заявления о собственном банкротстве возложенная на должника обязанность была исполнена.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство также исключало возможность возвращения заявления должника при выполнении обществом установленного в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве требования об опубликовании требуемого уведомления.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2022 по делу № А68-2152/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ликвидатором ООО «ЭКЮ» ФИО2 (чек-ордер от 15.04.2022, операция 86), подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2022 по делу № А68-2152/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Возвратить ликвидатору обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЮ» ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий




Е.В. Мосина

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова