Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А07-24158/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17398/2023
г. Челябинск
11 января 2024 года
Дело № А07-24158/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07-24158/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предстаивтелей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙЦЕНТР» (далее – ответчик, ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР») о взыскании задолженности в размере 435 613 руб. 45 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – третье лицо, ООО «МОНОЛИТ»).

07.10.2022 судом была вынесена резолютивная часть решения, взыскано с ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» в пользу ИП ФИО1 78 550 руб.85 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 216 от 16.11.2018, 69 033 руб. 83 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № № 67 от 08.05.2019, 147 334 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № № 65 от 08.05.2019, 140 694 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № № 214 от 03.12.2018, а также 11 712 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

13.10.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 042318523.

31.10.2022 посредством почтового отправления Почтой России от ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» поступила апелляционная жалоба.

21.03.2023 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 07.11.2022) по делу № А07-24158/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено. Принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований.

14.04.2023 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством почтового отправления Почтой России от ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» поступило заявление о повороте исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 заявление ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения по решению суда от 07.10.2022 по делу № А07-24158/2022, взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» денежные средства в размере 260 613 руб. 45 коп.

23.06.2023 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством почтового отправления Почтой России от ООО «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 154 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» 58500 руб. сумму судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение изменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд, при вынесении судебного акта основывался исключительно на позиции заявителя, без указания доводов ИП ФИО1 и не отразил возражения, оглашенные письменно.

Апеллянт считает, что суд произвольно посчитал данные услуги в рамках договора, а именно:

- ознакомление с материалами дела, анализ исследованных документов, поиск и анализ нормативной базы и судебной практики, формирование правовой позиции и линии спора - 43 часа. в размере 20 000 руб.

- исследование законодательства, судебной практики, сбор документов и подготовка отзыва на возражение ФИО1 от 09.01.2023 - 17 часов в размере 5 000 руб.

- юридически анализ документов, материалов дела, анализ и исследование законодательства, судебной практики, подготовка письменного возражения на отзыв ИП ФИО1 от 23.01.2023 - 17 часов в размере 5 000 руб.

Податель жалобы пояснил, что суд не оценил, что оплата консультационных услуг не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Апеллянт считает, что в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела. Материалами дела не установлен факт необоснованного предъявления требований ИП ФИО1 к ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР».

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

21.03.2023 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 07.11.2022) по делу № А07-24158/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено. Принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройцентр» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис РС» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия, именуемые в дальнейшем поручение:

- юридический анализ документов предоставленных доверителем,

-подготовка дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда по делу № А07-24158/2022 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании задолженности в размере 435 613 руб. 45 коп.,

-по взаимному согласию, стороны вправе расширить круг действий выполняемых Поверенным оформляемых дополнительным соглашением.

При наличии дополнительных поручений стоимость услуг подлежит изменению по соглашению сторон, поверенный вправе поручить исполнение поручение иным лицам по своему усмотрению.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость по договору составляет 4 500 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2023 к договору на оказание юридических услуг от 22.11.2022 стороны дополнили договор следующими условиями:

- ознакомление с материалами дела, ознакомление с возражениями истца, предоставление пояснений по апелляционной жалобе, подготовка дополнений, представление интересов ООО «РСЦ» по делу № А07-24158/2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 150000 рублей в срок до 30.06.2023.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 154500 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 969 от 30.11.2022, № 579 от 13.06.2023.

Заявителем представлена калькуляция судебных расходов, согласно которой поверенный оказал доверителю следующие услуги: по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2022.

- подготовка дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда по делу № А07-24158/2022 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании задолженности в размере 435 613 руб. 45 коп. (без исследования материалов дела, по пояснениям заказчика) в размере 4 500 руб.

по дополнительному соглашению от 11.01.2023:

- ознакомление с материалами дела, анализ исследованных документов, поиск и анализ нормативной базы и судебной практики, формирование правовой позиции и линии спора - 43 часа. в размере 65 000 руб.,

- исследование законодательства, судебной практики, сбор документов и подготовка отзыва на возражение ФИО1 от 09.01.2023 - 17 часов в размере 25 000 руб.,

- юридически анализ документов, материалов дела, анализ и исследование законодательства, судебной практики, подготовка письменного возражения на отзыв ИП ФИО1 от 23.01.2023 - 17 часов в размере 25 000 руб.,

- участие в судебном заседании 02.02.2023 с проездом из города Сибай в город Челябинск и обратно. в размере 15 000 руб.,

-участие в онлайн-заседании 13.03.2023 в размере 10 000 руб.,

- участие в онлайн-заседании 14.03.2023 в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ООО «Сервис РС» юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд посчитал чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 154 500 руб. с учетом объема и сложности дела, снизил размер судебных расходов до 58 500 руб., из которых:

по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2022:

- подготовка дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда по делу № А07-24158/2022 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании задолженности в размере 435 613 руб. 45 коп. (без исследования материалов дела, по пояснениям Заказчика) в размере 4 500 руб.

по дополнительному соглашению от 11.01.2023:

- ознакомление с материалами дела, анализ исследованных документов, поиск и анализ нормативной базы и судебной практики, формирование правовой позиции и линии спора - 43 часа. в размере 20 000 руб.,

- исследование законодательства, судебной практики, сбор документов и подготовка отзыва на возражение ФИО1 от 09.01.2023 - 17 часов в размере 5 000 руб.,

-юридически анализ документов, материалов дела, анализ и исследование законодательства, судебной практики, подготовка письменного возражения на отзыв ИП ФИО1 от 23.01.2023 - 17 часов в размере 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании 02.02.2023 с проездом из города Сибай в город Челябинск и обратно в размере 10 000 руб.,

- участие в онлайн-заседании 13.03.2023 в размере 7 000 руб.,

- участие в онлайн-заседании 14.03.2023 в размере 7 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доводы апеллянта о произвольном снижении судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что суд не оценил, что оплата консультационных услуг не может расцениваться как судебные расходы, отклоняется.

Руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, оплата указанных услуг действительно не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции консультационные услуги в расчет не брал, ввиду чего все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам истца, отклоняется, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в судебном акте всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07-24158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья: Ю.С. Колясникова