Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-23883/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25019/2022, 10АП-25319/2022

Дело № А41-23883/22
23 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Страховая компания «Пари» - ФИО2, доверенность № 54/23 от 20.12.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Фарматехнолоджи» - ФИО3, доверенность № 16-фт от 10.02.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Москва Карго» - ФИО4, доверенность № 40 от 05.07.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Эйрбриджкарго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от страхового акционерного общества «ВСК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Страховая компания «Пари», общества с ограниченной ответственностью «Фарматехнолоджи» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу № А41-23883/22 по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» к обществу с ограниченной ответственностью «Москва Карго» о взыскании, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фарматехнолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Эйрбриджкарго», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», страхового акционерного общества «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москва Карго» (далее – ООО «Москва Карго», ответчик) о взыскании с ООО «Москва Карго» ущерба в размере 10 536 915 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 685 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СК «Пари», ООО «Фарматехнолоджи» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От АО «СК «Пари» 10 января 2023 года через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 26 октября 2022, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 28 ноября 2022 года.

Дополнения к апелляционной жалобы АО «СК «Пари» поданы 10 января 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Также от АО «СК «Пари» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 22.12.2022 с приложениями.

Разрешив ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств не обосновал, кроме того, протокол осмотра доказательств датирован после принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ" (поставщик) и ООО "Лонг Шенг Фарма Рус" (покупатель) заключен договор поставки N ФТ-120/2212/60/1812, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование согласно и на условиях приложения N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии со спецификацией (т. 1 л.д. 18) поставке подлежит:

паровой стерилизатор SGLH-H-1500D в количестве 3 единиц стоимостью 479 600 долларов США;

паровой стерилизатор SGLH-H-2500D в количестве 4 единиц стоимостью 719 400 долларов США.

В соответствии с авианакладной N 580-25121014 (т. 1 л.д. 50) в адрес получателя ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ" в аэропорт Шереметьево прибыл груз - паровые стерилизаторы в количестве 11 мест, в том числе паровой стерилизатор SGLH-H-2500D, нетто 4 090 кг, который был застрахован ООО "Лонг Шенг Фарма Рус" в АО "СК "ПАРИ" по полису 07-2-113-1775/2021 (т. 1 л.д. 7-8).

18.02.2021 составлен коммерческий акт N 569206 (т. 1 л.д. 51), согласно которому на грузовом складе агента авиакомпании ООО "ЭЙРБРИДЖКАРГО" ООО "МОСКВА КАРГО" произвели осмотр и проверку груза, сверив полученные данные с записями в грузовой авианакладной и установили следующее:

Получатель: ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ"

ИНН: <***> 121357, Г. МОСКВА, УЛ. ФИО5 17 ОФ. 315

Мест по AWB: 11 Вес по AWB: 28677 Мест по факту: 11 Вес по факту 28677

Взвешивание произведено на весах зоны:

Наименование груза:

ПАРОВОЙ СТЕРИЛИЗАТОР

Дополнительные отметки и особые заявления отправителя:

Род упаковки и се состояние:

11 МЕСТ - ДЕРЕВЯННЫЕ ЯЩИКИ, ПРОМАРКИРОВАНЫ ДАННЫМ НОМЕРОМ АВИАНАКЛАДНОЙ. Погрузка груза с привлечением вилочного погрузчика согласно письма грузополучателя ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ".

Фактическое состояние груза:

Деревянные ящики, не имеющие "вилоприемника". Маркировка указывающая центр тяжести на местах отсутствует. При погрузочных работах одно место номер 8 (Steam sterilizer SGLH-H-2500D) получило механическое повреждение внешней упаковки и вложения, в результате падения с каретки вилочного погрузчика.

Выдано 10 мест из 11 - 12.02.2021без повреждений.

Выдано 1 место из 11 - 18.02.2021 с указанными повреждениями.

Пересчет мест: 11

Приложение: письмо ООО "Фарматехнолоджи" N 010/1202-фт от 12.02.2021.

АО "СК "ПАРИ" составлен акт о страховом случае N 007-21.384/21.01117150 и выплачено страховое возмещение ООО "Лонг Шенг Фарма Рус" в размере 10 536 915 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 N 24745 (т. 2 л.д. 74).

Указывая на то, что ООО "МОСКВА КАРГО" оказывало ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ" услуги по наземной обработке груза, согласно счету N D21029353 от 12.02.2021 (AWB N 580-25121014), счету N D21029918 от 12.02.2021 (AWB N 580-25121014), счету-фактуре N 21021029 от 12.02.2021, счету-фактуре N 21021419, акту выполненных работ N 21021029 от 12.02.2021, платежным поручениям N 363 от 10.02.2021, N 309 от 08.02.2021; при проведении погрузочных работ ООО "МОСКВА КАРГО" на платформу трейлера произошло падение ящика со стерилизатором с вил погрузчика, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 536 915 руб. 87 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза и ручной клади при международных воздушных перевозках определяются в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 4 статьи 118 ВК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с авианакладной N 580-25121014 (т. 1 л.д. 50) в адрес получателя ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ" в аэропорт Шереметьево прибыл груз - паровые стерилизаторы в количестве 11 мест, перевозчик ООО "АК ЭЙРБРИДЖКАРГО".

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила N 82), перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Представленный в материалы дела коммерческий акт N 569206 (т. 1 л.д. 51) содержит сведения о выдаче груза по грузовой авианакладной N 580-25121014, указание на грузополучателя (ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ"), авиакомпанию/перевозчика (ООО "ЭЙРБРИДЖКАРГО") и ООО "МОСКВА КАРГО" (агента перевозчика).

Из представленных в материалы дела счета N D21029353 от 12.02.2021 (AWB N 580-25121014), счета N D21029918 от 12.02.2021 (AWB N 580-25121014), счета-фактуры N 21021029 от 12.02.2021, счета-фактуры N 21021419, акта выполненных работ N 21021029 от 12.02.2021, платежных поручений N 363 от 10.02.2021, N 309 от 08.02.2021 следует, что ООО "МОСКВА КАРГО" оказаны услуги по извещению о прибытии груза, по наземной обработке генерального таможенного груза, переупаковке/доп. упаковке груза. Сведений о производстве погрузочных работ ООО "МОСКВА КАРГО" на платформу трейлера данные документы не содержат.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 12.02.2021 исх. 010/1202-фт (т. 2 л.д. 114), адресованное ООО "МОСКВА КАРГО", согласно которому ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ" дает свое согласие на погрузку товаров, прибывших в его адрес по а/н N 580-25121014 с привлечением вилочного погрузчика, при соблюдении надлежащей практики во избежание порчи груза, претензий не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку ООО «Фарматехнолоджи» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу № А41-23883/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фарматехнолоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич