Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А45-28513/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-28513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удинское» (№ 07АП-960/2024) на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28513/2022 (судья Дорофеева Д.Н.) по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (ИНН <***>), <...>) саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (ИНН <***>), о взыскании штрафа в размере 1 285 707 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (далее - ООО «Удинское») и саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (далее - Ассоциация) о взыскании субсидиарно штрафа за одностороннее расторжение договора по договору № РТС254А210115(Д) от 13.04.2021 в размере 13.04.2021 в размере 1 285 707,88 руб.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Удинское», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области взыскан штраф в размере 964 281 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 19 393 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Удинское» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик не знал и не мог знать о предстоящем и столь значительном повышении цен на материалы. Просрочка выполнения работ была вызвана также имеющимися ошибками и недоработками проекта. Проектной документацией не было предусмотрено благоустройство вокруг приямков между подъездами, что привело к необходимости дополнительных согласований сторонами договора и приостановлению работ. Судом не принято во внимание, что решением от 22.09.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО в действиях ООО «Удинское» не установлено недобросовестности. В связи с тем, что истцом не понесено каких-либо потерь, взысканный размер неустойки является несоразмерным.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Удинское» (подрядчик) заключен договор № РТС254А210115 (Д) от 13.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - объекты) указанных в адресном перечне объектов (приложение № 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), с техническим заданием (приложение № 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение № 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (приложение № 8) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2021) составила – 12 857 078,80 руб.

Пунктом 4.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: <...>- ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения: начало выполнения работ – 06.05.2021; срок окончания работ – 13.08.2021; <...>- ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения: начало выполнения работ – 06.05.2021; срок окончания работ – 02.09.2021; <...>- ремонт крыши: начало выполнения работ – 06.05.2021; срок окончания работ – 12.10.2021; <...>- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: начало выполнения работ – 06.05.2021; срок окончания работ – 02.09.2021; <...>- ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения: начало выполнения работ – 15.05.2021; срок окончания работ – 01.10.2021; <...>- ремонт внутридомовой инженерной системы холодного вобоснабжения: начало выполнения работ – 06.05.2021; срок окончания работ – 13.08.2021; <...>- ремонт внутридомовой инженерной электроснабжения: начало выполнения работ – 06.05.2021; срок окончания работ – 13.08.2021.

Согласно акту осмотра от 11.08.2022 на момент составления акта работы по капитальному ремонту крыши и подвальных помещений не выполнены.

Уведомлением от 16.08.2022 Фонд направил в адрес ООО «Удинское» сообщение о расторжении договора, а также требование об оплате в соответствии с пунктом 9.4 штрафа в размере 10 % от цены договора.

Неисполнение требований уведомления, послужило основанием для обращения с исковым требованием в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом, уведомлением от 16.08.2022 Фонд направил в адрес ООО «Удинское» сообщение о расторжении договора, а также требование об оплате в соответствии с пунктом 9.4 договора штрафа в размере 10 % от цены договора.

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ была вызвана имеющимися ошибками и недоработками проекта.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

На основании части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем из материалов дела не следует, что ООО «Удинское» при выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, уведомило об этом заказчика, либо приостановило работы.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Удинское» приступило к выполнению работ, а наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчиком в ходе судебного разбирательства не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также сослался на сложную экономическую обстановку в стране, повлекшую удорожание материалов, ресурсов и механизмов.

Между тем, удорожание строительных материалов, позиционирующееся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не может являться обстоятельством, исключающим вину ООО «Удинское» в ненадлежащем исполнении обязательств.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ООО «Удинское», как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Таким образом, ООО «Удинское» не могло не предполагать возможного увеличения стоимости материалов.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО правомерно отказался от договора в одностороннем порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по основаниям пункта 9.4 договора за расторжение договора по вине подрядчика в размере 1 285 707,88 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае расторжения договора по вине подрядчика, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от цены договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, последствия нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне фонда убытков, иных негативных последствий в связи с расторжением договора, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; высокий размер штрафа (10% от цены договора); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на 25% до 964 281 руб.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера штрафа, коллегия суда основывается на следующем.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанная ответственность в виде уплаты штрафа, по мнению апелляционного суда, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с установленными судом первой инстанции размером штрафа (964 281 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера штрафа устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций нивелировало бы условие договора о штрафе, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи сумма штрафа в случае недостаточности денежных средств у ООО «Удинское» подлежит взысканию с саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» субсидиарно.

Довод ответчика о наличии оснований для списания штрафа апелляционным судом отклоняется.

Возможность списания неустоек предусмотрена Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022).

Вместе с тем, между сторонами государственный контракт в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не заключался, указанные правила к отношениям сторон не применяются.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3