Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-87063/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87063/23-130-660
г. Москва
24 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Гаражно-строительного кооператива «Колибри» (117437, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Академика Арцимовича <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2023, ИНН: <***>) к 1) Управе района Коньково города Москвы (117647, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)$ 2) Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве города Москвы о признании незаконным решения от 02 февраля 2023 г. о демонтаже гаражных боксов по адресу <...>,

третьи лица - Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 28.03.2023 г., 24.04.2023 г.

от 1 заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 13.03.2023 г.

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от 1 третьего лица: ФИО4 по дов. от 06.03.2023 г., ФИО5 по дов. от 23.12.2022 г.

от 2 третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Колибри» (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Управе района Коньково города Москвы, Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве города Москвы о признании незаконным решения от 02 февраля 2023 г. о демонтаже гаражных боксов по адресу <...>.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

1 третье лицо озвучило позицию по спору.

2 заинтересованное лицо и 2 третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что Гаражно-строительный кооператив «Колибри» (ИНН/КПП <***>/772801001, ОГРН <***>) (далее также - Административный Истец), образован 11.01.1995, его председателем является ФИО6.

16.11.2000 между Московским земельным комитетом в лице начальника Объединения регулирования землепользования Москомзема в ЮЗАО г. Москвы ФИО7 и гаражно-строительным кооперативом «Колибри» в лице председателя на тот момент ФИО8 заключен договор № М-06-504415 краткосрочной (на 3 года) аренды земельного участка площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 770606005028, для эксплуатации автостоянки боксового типа на 16 машиномест до начала капитального строительства.

16.07.2010 в адрес ГСК «Колибри» поступило уведомление от ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮЗАО города Москвы о том, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказывается от договора аренды земельного участка по

адресу: <...> от 1-6.11.2000 № М-06-504415, возобновленного в силу ст. 621 ГК РФ, и заявляет о его прекращении 31.10.2010.

07.10.2010 издано Распоряжение Правительства города Москвы № 2182-КП,согласно п. 1 которого ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» предоставлено право безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> на период строительства жилого дома, общежития гостиничного типа и учебно-вспомогательного корпуса.

27.06.2011 получен ответ от заместителя руководителя Департаментаградостроительной политики города Москвы, согласно которому на земельном участке,расположенном по адресу: <...> Российскойакадемией правосудия предполагается осуществить строительство комплекса зданийучебно-жилого назначения. Вопрос дальнейшей реализации проекта строительстваобъекта, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП, планируется к рассмотрению на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. Разработка Градостроительного плана земельного участкаприостановлена.

03.11.2011 получен ответ префекта ЮЗ АО г. Москвы на запрос касательно возможности отмены строительства комплекса зданий по заказу Российской академии правосудия на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, согласно которому решение по вопросу о дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, общежития гостиничного типа и учебно-вспомогательного корпуса Российской академии правосудия на земельном участке по адресу: <...>, в рамках распоряжения Правительства г. Москвы от 07.10.2010 № 2182-РП, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы не принято.

В дальнейшем стало известно о наличии решения, принятого в 2012 году, о нецелесообразности реализации Распоряжения Правительства города Москвы № 2182-КП от 07.10.2010.

«23» марта 2023 г. заявителем получено уведомление о предстоящем сносе гаражей. С данным решением заявитель не согласен, поскольку гаражи представляют собой объекты капитального строительства и не могут подлежать сносу. Более того, не имеется плана благоустройства на земельный участок, где расположены гаражи, поскольку на территории данного участка проходят теплотрассы и иных объектов недвижимости возвести невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, между Московским земельным комитетом и гаражно-строительным кооперативом «Колибри» (далее - ГСК «Колибри») был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-06-504415 от 16.11.2000, в соответствии с которым ГСК «Колибри» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № 770606005028 площадью 685 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>, для эксплуатации автостоянки боксового типа. Срок действия договора установлен на 3 года.

Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 16.07.2010 арендодатель отказался от указанного договора аренды с 31.10.2010.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так же, в материалах дела административном истцом представлен ответ Департамента городского имущества города Москвы от 12.12.2022 № ДГИ-ЭГР-65632/22-1, в котором указано, что по данным из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 16.11.2010.

ГСК «Колибри» не представил доказательств, подтверждающих правомерность размещения спорных объектов на публичном земельном участке.

Таким образом, отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Заявитель утверждает, что данная автостоянка боксового типа является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и что без полной разборки металлического каркаса переместить с одного места на другое в условиях города не возможно.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определен порядок создания объектов капитального строительства, который предусматривает разработку проектной документации, необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию), а после его окончания - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные документы административным истцом не представлены.

Кроме того, земельный участок должен быть выделен под строительство капитальных объектов.

Согласно статье 1 п. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства это - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со ст.1 п. 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения это - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Гаражные боксы расположенные на автостоянке по адресу: <...> имеют металлическую конструкцию.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что данный объект не является объектом капитального строительства.

Решение об освобождении территории по адресу: <...> принято на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 02.02.2023 (п. 30 протокола № 04) в целях проведения работ по благоустройству.

15.03.2023 административный истец был уведомлен управой Коньково о принятом решении Градостроительно-земельной комиссии города Москвы об освобождении территории по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Однако ГСК «Колибри» ошибочно полагает, что решение ГЗК г. Москвы является решением, действием государственного органа или обладает признаками ненормативного правового акта, обжалование которого допускается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы может создавать постоянные и временные рабочие органы, в том числе комиссии, советы, занимающиеся изучением различных вопросов и выработкой рекомендаций по их решению.

На основании статьи 23 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», в целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы Правительство Москвы создало Градостроительно-земельную комиссию города Москвы.

Градостроительно-земельная комиссия города Москвы является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее по тексту - ГЗК города Москвы), утвержденным Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 16 ноября 2010 г. № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» (далее по тексту - Положение о ГЗК города Москвы).

В соответствии с п. 2.2 раздела 1 Положения о ГЗК города Москвы одной из основный функций является рассмотрение и принятие решений по вопросам в области земельных отношений, в том числе об осуществлении компенсации и выделении бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по освобождению территории города Москвы в соответствии с пунктом 4.7 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. № 63 -ГШ «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы».

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» (далее - Закон № 25) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на урегулирование общественных отношений. В соответствии со ст. 3 Закона № 25 органы государственной власти (должностные лица) принимают (издают) правовые акты в пределах своей компетенции, определенной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с Законом города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» и Регламентом Правительства Москвы, решения Правительства Москвы оформляются в виде правовых актов. Правовые акты Правительства Москвы, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Правовые акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

Согласно п. 1 Положения о ГЗК города Москвы решения ГЗК города Москвы вступают в силу даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Из указанного следует, решения ГЗК города Москвы, в соответствии с постановлением № 1019-ПП оформляются протоколами, которые не утверждаются распорядительными документами, следовательно, не являются правовыми актами, а носят характер поручений для органов исполнительной власти города Москвы. Оспариваемым решением ГЗК города Москвы от 02.02.2023 № 4 даны соответствующие поручения органам исполнительной власти города Москвы.

Пункт 3.1 Положения о ГЗК устанавливает, что ГЗК города Москвы является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы и осуществляет свою деятельность в соответствии с регламентом.

Раздел 1 Приложения 1 постановлению № 1019-ПП определяет, что решения ГЗК города Москвы вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы. Следовательно, решение ГЗК города Москвы не возлагает каких-либо обязанностей на Заявителя.

Ненормативным правовым актом является акт государственного органа или органа местного самоуправления (должностного лица) властно-распорядительного характера, изданный в отношении ограниченного круга лиц, влекущий для лиц, в отношении которого он издан, правовые последствия. Ненормативный правовой акт носит индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативный правовой акт может приниматься государственными органами в форме постановления, решения, распоряжения, приказа, предписания, инструкции и другие.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций к квалифицирующим признакам ненормативного правового акта могут быть отнесены следующие обязательные условия: такой акт представляет собой властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован; акт принимается в одностороннем порядке и персонально адресован индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации; неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен; акт не подлежит многократному исполнению; действие ненормативного акта прекращается его исполнением.

Поскольку само по себе решение ГЗК города Москвы не является ненормативным правовым актом, а является предпосылкой для совершения юридически значимых действий, следовательно, принятие ГЗК города Москвы такого рода решений (являющихся поручениями для органов исполнительной власти города Москвы) само по себе не может нарушить права заявителя, к которому они даже не адресованы. Нарушить права и законные интересы заявителя могут лишь правовые акты, изданные Правительством Москвы или соответствующими органами исполнительной власти.

Так как оспариваемое решение Комиссии не содержит властного предписания для заявителя, оно не влечет для ГСК «Колибри» правовых последствий, т.к. не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя, не прекращает и не приостанавливает деятельность заявителя, поскольку оспариваемое решение Комиссии не отвечает требованиям, относящимся к ненормативным актам, также не является решением государственного органа, спорное решение комиссии не является сделкой, не создает и не изменяет обязанностей сторон по договору, не создает гражданских прав и обязанностей у общества, не препятствует ему в осуществлении экономической деятельности, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ГСК «Колибри».

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение ГЗК города Москвы, соответствуют Закону города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы», Постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы», не нарушают права и законные интересы ГСК «Колибри».

Пунктом 30 Протокола ГЗК города Москвы от 02.02.2023 № 4 принято решение о выплате денежной компенсации владельцам гаражных боксов при освобождении земельного участка, в том числе по адресу: <...> влд. 2, к. 1.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом, из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя (земельный участок под строительство объектов гаражного назначения заявителю не выделялся, земельно-правовые отношения и/или право собственности на объекты не оформлены).

Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса заявителя.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение, оспариваем решением ГЗК города Москвы от 02.02.2023 прав и законных интересов заявителя.

Само по себе несогласие заявителя с принятым ГЗК решением не подтверждает его незаконность.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения ГЗК города Москвы от 02.02.2023 о демонтаже гаражных боксов, находящихся в Гаражно-строительный кооператив «Колибри» (далее по тексту - ГСК «Колибри»-2023 по адресу: <...> влд. 2, к. 1, отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ГСК «Колибри»-2023, обратившийся в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу, имеющий идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту- ИНН) <***>, Основной Государственный Регистрационный Номер (далее по тексту- ОГРН) <***>, создано 17 января 2023 года.

Юридическое лицо считается созданным с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в соответствии со ст. 51 ГК РФ, с этой же даты возникает и его правоспособность.

Приложенные к заявлению доказательства позиции заявителя, содержат копии документов Гаражно-строительного кооператива «Колибри», созданного в 2003 году, имеющего ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту - ГСК «Колибри»-2003).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 05.07.2023 № ЮЭ9965-23-93937604, юридическое лицо, копии документов которого приложил заявитель, совершенно иное юридическое лицо с таким же наименованием, не имеющее отношения к заявителю (ГСК «Колибри»-2023) по настоящему делу. Выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2023 № ЮЭ9965-23-93950350 по ГСК «Колибри»-2023, не содержит сведений о правопреемстве и/или реорганизации/присоединении юридического лица. Кроме того, юридические лица имеют разные адреса (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

ГСК «Колибри» - 2003 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 27 октября 2014 года.

Следовательно, земельный участок для эксплуатации боксовой стоянки ГСК «Колибри»-2023 (заявителю по настоящему делу) никогда не предоставлялся, договор краткосрочной аренды земельного участка от 16.11.2000 № М-06-504415 между земельным комитетом и заявителем не заключался.

Доводы, изложенные в заявлении и доказательства, имеющиеся в материалах дела, несостоятельны по следующим основаниям.

Как указывалось выше, заявитель ГСК «Колибри»-2023, образовалось в январе 2023 года, то есть является вновь созданным юридическим лицом. При этом, если рассматривать документы, приложенные к заявлению, можно сделать следующие выводы.

Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 25.08.2000 № 772-РП ГСК «Колибри»-2003 на условиях краткосрочной аренды, сроком на 3 (три) года был предоставлен земельный участок площадью 0,0685 га для эксплуатации автостоянки боксового типа на 16 м/мест до начала капитального строительства.

На основании вышеуказанного распоряжения, между ГСК «Колибри»-2003 и Московским земельным комитетом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка сроком на 3 (три) года.

Пунктом 2 договора установлено, по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры по освобождению земельного участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор возобновляется на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Следовательно, земельный участок был предоставлен ГСК «Колибри»-2003 в краткосрочную аренду сроком на (3) три года с последующим освобождением земельного участка для эксплуатации некапитальных объектов - гаражных боксов до начала капитального строительства.

Ссылка заявителя на ст. 222 ГК РФ несостоятельна, в связи с тем, что данная норма предусматривает понятие самовольной постройки, то есть капитальных объектов, возведенных или созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенных или созданных без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3.19 СНиП «Стоянки автомобилей» под хранением автомобилей боксового типа понимается хранение автомобилей в отдельных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно наружу или на внутренний проезд.

Фактически на практике понятие «гаражный бокс» обычно применяется по отношению к помещению для хранения автомобиля, входящему в комплекс гаражей, разделенных перегородками.

Гаражные боксы в ГСК «Колибри»-2023 (как и ранее у ГСК «Колибри»-2003) по адресу: <...> имеют легкую металлическую конструкцию, обшитую унифицированными металлическими панелями, без фундамента прочно связанного с землей, то есть являются объектами, не являющимися объектами капитального строительства (некапитальными объектами).

Кроме того, 16.07.2010 в адрес ГСК «Колибри»-2003 поступило уведомление от ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮЗАО города Москвы о расторжении в соответствии со ст. 610 ГК РФ договора краткосрочной аренды земельного участка от 16.11.2000 № М-06-504415, данный факт не оспорен и подтверждается заявителем.

В настоящее время на земельном участке незаконно размещены 18 (восемнадцать) металлических боксов без оформленных земельно-правовых отношений.

На основании изложенного, поскольку заявителю никогда не выделялся земельный участок, право собственности на гаражные боксы не оформлено, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, следовательно, поручения ГЗК города Москвы органам исполнительной власти города Москвы, оформленные протокольным решением законны.

В соответствии с ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Обжалование указанных документов, как того требует заявитель, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Обращение в суд должно преследовать восстановление нарушенного (оспариваемого) права, избранный способ защиты должен соответствовать такому прав и быть направлен на его восстановление.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков -нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

В данном случае, отсутствуют основания, которые одновременно необходимы для признания действий, решений либо ненормативного акта государственного органа недействительными.

Прочие доводы заявителя рассмотрены судом и не могут является основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Гаражно-строительного кооператива «Колибри» (117437, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Академика Арцимовича <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2023, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу «Колибри» (117437, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Академика Арцимовича <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2023, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина