Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А29-6356/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6356/2023
г. Киров
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2024 по делу №А29-6356/2023

по заявлению некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о признании недействительными решения, акта, предписания,



установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о проведении внеплановой выездной проверки № 15-РО от 22.05.2023, акта контрольного (надзорного) мероприятия № 05/05-15РО от 29.05.2023, предписания № 01/05-15РО от 29.05.2023, вынесенных Государственной жилищной инспекцией по г. Вуктылу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Инспекция, Служба, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2024 прекращено производство по делу в части требований об оспаривании акта № 05/05-15РО от 29.05.2023, в остальной части заявленных требований отказано в удовлетворении.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании недействительным предписания, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фонд указал, что надлежащим образом исполнил требования предписания от 19.04.2023 № 01/04-10.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Определением от 17.04.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Черных Л.И.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 в адрес Инспекции поступило обращение ФИО1, проживающей в жилом помещении № 41 многоквартирного дома № 11 по ул. Пионерской г. Вуктыл (далее – МКД), об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностей, выразившейся в протечках кровли МКД после проведения капитального ремонта (в течение гарантийного срока).

Инспекцией принято решение о проведении в отношении Фонда внеплановой выездной проверки № 10-РО.

В ходе проверки установлено, что постановлением Правительства Республики Коми от 03.10.2017 № 521 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных па территории Республики Коми, на 2018-2020 годы» (вместе с «Перечнем многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта в рамках выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, на 2018-2020 годы», «Реестром многоквартирных домов по видам работ по капитальному ремонту в Республике Коми на 2018-2020 годы») МКД включен в план работ в 2020 году с проведением капитального ремонта крыши.

В соответствии с постановлением администрации городского поселения «Вуктыл» от 20.08.2014 № 08/100/1 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на счете регионального оператора Республики Коми» фонд капитального ремонта общего имущества в МКД формируется на счете Регионального оператора.

11.03.2020 между Фондом и ИП ФИО2 заключен договор № ЭА-СМР/1,15-1.4/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе на проведение капитального ремонта крыши МКД.

По результатам выездной проверки Инспекцией выявлены нарушения Фондом обязательных требований, установленных пунктами 4, 11 части 2, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)

Результаты проверки отражены в акте № 04/04-10РО от 19.04.2023.

19.04.2023 Фонду выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № 01/04-10 со сроком исполнения до 21.05.2023. Заявителю предписано:

- устранить вздутия, складки, воздушные пузыри, отслоения стыков, трещин гидроизоляционного слоя кровли;

- выполнить гидроизоляцию на стенках вентшахт, гидроизоляционного слоя;

- на вентшахте подъезда № 4 под ящиком оборудования выполнить гидроизоляцию;

- возле стойки коммуникаций выполнить ремонт гидроизоляционного слоя;

- фановые трубы выполнить из полиэтиленовых труб высокой плотности с предоставлением сертификата на используемые материалы;

- выполнить примыкание к фановым трубам в местах отслоения гидроизоляционного слоя;

- обеспечить плотный притвор люка противопожарного;

- выполнить ремонт двери выхода на кровлю, заменить сломанные доски, обшивку закрепить;

- выполнить обивку стен будки выхода на кровлю профлистом в соответствии со сметой.

В письме № 2291-юл от 19.05.2023 Фонд сообщил Инспекции, что по информации, полученной от подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту крыши МКД, все работы по устранению замечаний выполнены.

С целью проверки исполнения предписания № 01/04-10РО от 19.04.2023 Инспекция направила в адрес Фонда решение о проведении внеплановой выездной проверки № 15-РО от 22.05.2023, одновременно предложив региональному оператору направить законного представителя в указанные дату и время встречи.


Фонд, в свою очередь, направил в адрес контролирующего органа письмо № 2418-юл от 25.05.2023, в котором сообщил, что все замечания, указанные в предписании от 19.04.2023 устранены, ходатайствовал о проведении проверки в отсутствие своего представителя.

По результатам внеплановой выездной проверки Инспекцией составлен акт № 05/05-15РО от 29.05.2023, в котором зафиксировано, что не все нарушения обязательных требований, изложенные в предписании № 01/04-10РО от 19.04.2023, устранены, а именно:

- вздутия, складки, воздушные пузыри, отслоения стыков, па стенках вентшахт повреждения гидроизоляционного слоя устранены не в полном объеме;

- на вентшахте подъезда № 4 под ящиком оборудования гидроизоляция не выполнена;

- не выполнена обивка стен будки выхода на кровлю профлистом в соответствии со сметой.

Указанные нарушения обязательных требований послужили основанием для выдачи Фонду предписания № 01/05-15РО от 29.05.2023.

Не согласившись с решением от 22.05.2023, актом контрольного мероприятия от 29.05.2023 и предписанием от 29.05.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований об оспаривании акта № 05/05-15РО от 29.05.2023, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части отказа в признании недействительным предписания № 01/05-15РО от 29.05.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пунктам 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе выездной проверки установлено наличие вздутия, складок, воздушных пузырей, отслоения стыков, повреждений гидроизоляционного слоя на стенках вентшахт, невыполнение гидроизоляции на вентшахте подъезда № 4 под ящиком оборудования, обивки стен будки выхода на кровлю профлистом в соответствии со сметой.

Данные нарушения подтверждены материалами дела, в том числе актом внеплановой выездной проверки № 05/05-15РО от 29.05.2023, видеоматериалами (т. 1, л. <...>).

Фондом достаточные документальные доказательства того, что на момент осмотра 26.05.2023 и выдачи предписания от 29.05.2023 были устранены все нарушения при проведении капитального ремонта кровли МКД, выявленные в ходе проверки в период с 10.04.2023 по 19.04.2023, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что позиция заявителя, согласно которой ошибочно принятые ответчиком за вздутия места прогиба примыканий кровли фактически являются гибкими примыканиями (с использованием оцинкованных листов) и не отвечают признаку дефекта и не служат причиной протечек, а требование об обивке стен будок выхода на кровлю профлистом неотносимо и ошибочно, поскольку основано на предварительной локальной смете (данный вид работ заменен на оштукатуривание), представляется противоречивой и непоследовательной. Данные нарушения, в том числе были предметом ранее выданного предписания № 01/04-10 от 19.04.2023. Предписание № 01/04-10 от 19.04.2023 в установленном порядке не оспорено. Доказательства последующего согласования изменения объема (видов) работ с собственниками помещений многоквартирного дома, как того требует подпункт «а» пункта 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Суд считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

В силу изложенного у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Фондом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2024 по делу №А29-6356/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №106 от 25.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

С.С. Волкова


Судьи



Г.Г. Ившина


Л.И. Черных