Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А60-4016/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6141/2022-АКу
г. Пермь
08 июля 2022 года
Дело № А60-4016/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технология»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-4016/2022

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании финансовых санкций в размере 17 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений за апрель 2020 года – февраль 2021 года (СЗВ-М), 2020 год (СЗВ-СТАЖ), предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель, Отделение ПФР) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – должник, страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 17 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений за апрель 2020 года – февраль 2021 года (СЗВ-М), 2020 год (СЗВ-СТАЖ), предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года (резолютивная часть от 31 марта 2022 года) заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы 17 000 руб. в качестве финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетные периоды: апрель 2020 года – февраль 2021 года, а также по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не рассмотрены доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые подлежали учету при назначении наказания в виде штрафа – взыскания финансовой санкции.

Отделение ПФР представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сосалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части применения смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УПФР в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Технология», в ходе которой установлено несвоевременное представление заинтересованным лицом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

По данному факту в отношении страхователя составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.04.2021 № 075S18210012643, № 075S18210012644, № 075S18210012645, № 075S18210012646, № 075S18210012647, № 075S18210012648, № 075S18210012650, № 075S18210012651, № 075S18210012652, № 075S18210012653, от 18.05.2021 № 075S18210014330, от 21.04.2021 № 075S18210012654 о привлечении к ответственности по ст. 17 Федерального Закона Российской Федерации от 01.04.1996 г № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».

Вынесены решения от 01.06.2021 № 075S19210015706, № 075S19210015705, № 075S19210015704, № 075S19210015703, № 075S19210015702, № 075S19210015700, № 075S19210015696, № 075S19210015695, № 075S19210015693, № 075S19210015689, от 23.06.2021 № 075S19210017358, от 01.06.2021 № 075S19210015679 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовых санкций в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо, всего 17 000 руб.

Страхователю было предложено добровольно уплатить сумму финансовой санкции в срок, установленный в требованиях от 02.07.2021 № 075S01210016847, № 075S01210016850, № 075S1210016854, № 075S1210016855, № 075S1210016861, № 075S1210016863, № 075S1210016866, № 075S1210016868, № 075S1210016871, № 075S1210016882, от 21.07.2021 № 075S1210018198, от 02.07.2021 № 075S1210016880.

Однако на момент подачи заявления в суд финансовые санкции не уплачены.

Таким образом, по мнению заявителя, данный факт свидетельствует о совершении страхователем правонарушения - непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Поскольку в установленный требованием срок задолженность не уплачена, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании финансовой санкции.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции.

Факт правонарушения выразившегося непредставлении страхователем в установленный срок сведений за апрель 2020 года – февраль 2021 года (СЗВ-М), 2020 год (СЗВ-СТАЖ) подтвержден представленными в материалы дела актами заинтересованным лицом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Порядок привлечения к ответственности заявителем соблюден.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованное лицо обоснованно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Заявителем по делу на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о применении в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность при назначении наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера финансовой санкции не находит.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена правомерность привлечения страхователя к ответственности. Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представление сведений с нарушением срока было допущено вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от страхователя. В частности, в материалы дела не представлено доказательств наличия в электронной системе документооборота какого-либо сбоя, способного повлиять на содержание и состав представляемой отчетности.

Такие обстоятельства как отсутствие сведений о подобных нарушениях, ранее допущенных Обществом, лишь свидетельствуют о том, что не имеется отягчающих вину обстоятельств, между тем, они не могут быть отнесены в рассматриваемом случае к смягчающим.

При установленных по делу обстоятельствах само по себе отсутствие ущерба для бюджета, отсутствие причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда не может быть признано обстоятельством, влекущим снижение размера финансовых санкций за нарушение законодательства о персонифицированном учете застрахованных лиц.

Более того, период просрочки представления сведений по форме СЗВ-М, применительно к отчетным периодам апрель – сентябрь 2020 года, более чем на полгода нельзя признать незначительным.

Ссылка заявителя жалобы на применение к обществу двойной ответственности, в виду того, что директор Общества привлечен к ответственности по статье 15.33.2 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, Общество привлечено к отнесенности предусмотренной Федеральным законом № 27-ФЗ.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, доказательств нахождения Общества в тяжелом финансовом положении, отсутствия реальной возможности уплатить финансовые санкции в размере 17000 руб. без существенного ущерба осуществляемой хозяйственной деятельности, ООО «Технология» не представлено.

К представленным сведениям об остатках денежных средств на расчетных счетах суд относится критически, поскольку отсутствие денежных средств на какую-либо конкретную дату само по себе не доказывает тяжелого финансового положения заявителя. Осуществление деятельности предполагает движение денежных средств по расчетному счету, в связи с чем, в определенный день денежных средств на счете может не оказаться, что не исключает возможности их дальнейшего появления.

Доказательств того, что денежные средства на расчетных счетах отсутствуют в течение длительного периода времени, то есть операций по счетам не производится, обществом не представлено.

Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении. Указанные сведения необходимы для объективной информации о платежеспособности общества, однако в представленных справках банков, содержащих данные о состоянии счета на конкретную дату, отсутствует информация о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы не позволяют достоверно установить фактическое финансовое положение заинтересованного лица, отсутствие у него денежных средств.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пенсионный фонд доказал обоснованность заявленных требований и у суда первой инстанции отсутствовали основания не применять к страхователю меру ответственности в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Снижение размера штрафных санкций, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов, может нивелировать значение института ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Все обстоятельства, указанные заявителем жалобы в качестве смягчающих ответственность, учтены арбитражным судом при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Таким образом, заинтересованное лицо обоснованно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 17 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года (резолютивная часть от 31 марта 2022 года) по делу № А60-4016/2022, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Шаламова