Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А60-14788/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6402/2024(1)-АК

Дело № А60-14788/2024
15 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-14788/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винсара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 01/06/2022 от 15.04.2022 в общей сумме 510 998,97 руб.; о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) в сумме 1 257 051,18 руб. за период с 21.07.2022 по 31.03.2024 с продолжением начисления до даты погашения основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 1 257 051,18 руб. за период с 21.07.2022 по 31.03.2024 с продолжением начисления до даты погашения основного долга,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винсара» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2022 № 01/06/2022 в общей сумме 510 998,97 руб.; о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 1 257 051,18 руб. за период с 21.07.2022 по 31.03.2024 с продолжением начисления до даты погашения основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 1 257 051,18 руб. за период с 21.07.2022 по 31.03.2024 с продолжением начисления до даты погашения основного долга.

От истца поступило заявление об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» об обеспечении иска в виде ареста денежных средств в сумме 3 025 101,33 руб., в том числе, находящихся у третьих лиц, а в отсутствие денежных средств в сумме 3 025 101,33 руб. наложить арест на иное имущество ООО «Строительная Компания «Винсара» на сумму 3 025 101,33 руб., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 22.05.2024 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, наложить арест на расчетный счет ответчика в пределах суммы исковых требований.

В апелляционной жалобу апеллянт опровергает правильность выводов суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на уменьшение имеющегося у него имущества, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем принятого по делу решения, указывает на то, что сумма требований является значительной и существует реальная угроза со стороны ответчика по затягиванию судебного процесса и сокрытию имущества. Отмечает, что ответчик с 21.07.2022 нарушает денежные обязательства перед истцом; осуществляет свою деятельность в убыток; в преимущественном порядке удовлетворяет требования одного кредитора – ООО «ТД «Электротехмонтаж». По мнению апеллянта, истребуемые обеспечительные меры по наложению ареста на расчетный счет ответчика в размере заявленных требований на сумму 3 025 101 руб. 33 коп. являются соразмерными и обоснованными; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что наложение ареста в пределах исковых требований не влечет ограничений и прав ответчика по распоряжению банковским счетом.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Инвестторг» поступило ходатайство о частичном отказе от требования, которое мотивированно тем, что 02.07.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 257 051 руб. 18 коп., которое судом апелляционной инстанции расценено как дополнительные доводы к апелляционной жалобе, уменьшение иска в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер невозможно, поскольку заявлено именно требование об обеспечении иска.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что учитывая правовое и процессуальное поведение ответчика, имеются основания для принятия обеспечительных мер по иску, сумма требований является значительной и существует реальная угроза со стороны ответчика по затягиванию судебного процесса и сокрытию имущества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны заявителя доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на уменьшение имеющегося у него имущества, возможного неисполнения в будущем ответчиком принятого по делу решения суда. Доводы относительно поведения ответчика по затягиванию судебного процесса и сокрытию имущества отклонены судом как не подтвержденные документально, являются ничем иным как предположениями истца.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

В пункте 14 названного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ Федерации (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительной меры, истец настаивал на необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанций верно указал на то, что доводы истца документально не подтверждены, доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на уменьшение имущества, суду не представлено, при этом затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит характер предположения и документально заявителем не подтверждена.

Кроме того, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Приведенное истцом обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры не является достаточным основанием для обеспечения предъявленного к ответчику иска, так как не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу, а ее принятие, напротив, обеспечит такое исполнение.

По мнению суда, доводы заявителя о возможном сокрытии ответчиком своего имущества лишь выражают субъективные опасения заявителя о предполагаемом ущербе, которые не могут рассматриваться в качестве факторов, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения иска. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Вопреки утверждению истца, наличие у него к ответчику денежного требования само по себе не является достаточным основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Финансовая неустойчивость лица, его тяжелое материальное положение, намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве, отсутствие активов не являются достаточным основанием для обеспечения предъявленных к нему исков, так как с очевидностью не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу, а их принятие, напротив, обеспечит такое исполнение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что через Картотеку арбитражных дел, что ответчик обратился в Арбитражный суда Свердловской области к истцу со встречным исков, в котором просит признать договор поставки № 01/06/2022 от 15.04.2022 года недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винсара» (ИНН <***>) в сумме 26 753 500 руб., спор в настоящий момент не рассмотрен.

С учетом изложенного, поскольку документальных доказательств принятия ответчиком мер, направленных на уклонение от исполнения судебного акта в будущем, истцом не представлено, принимая во внимание то, что неблагоприятное финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, а в отсутствие документальных подтверждений доводов заявителя принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. При вынесении обжалуемого определения нарушений положений статей 90 - 93 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года по делу № А60-14788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.П. Данилова