Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-62945/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-61517/2024


г. Москва Дело № А40-62945/24

«23» октября 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» октября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Специальное конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2024 года по делу № А40-62945/24

по иску АО «Специальное конструкторское бюро»

к АО «Научно-производственное объединение «Молния»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 26.12.2023


УСТАНОВИЛ:


АО «Специальное конструкторское бюро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-производственное объединение «Молния» о взыскании неустойки по договору № 2123187308231442208212679/764 от 05.05.2023 за период с 01.11.2023 по 20.05.2024 в размере 26 474,85 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2024г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

АО «Специальное конструкторское бюро», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком допущена просрочка в оплате работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Во исполнение Решения № 2/6/64-2022 от 15.04.2022 «О передаче подлинников КД и ремонтной документации изделия», в обеспечение государственного контракта № 2123187308231442208212679 от 01.03.2021, заключенного между АО «НПО «Молния» и Министерством обороны Российской Федерации, на основании гарантийного письма АО «НПО «Молния» от 05.08.2022 № 108-1266-22 об оплате, ЗАО «СКБ» осуществило изготовление и передачу дубликатов КД и ремонтной документации на изделие, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки дубликатов от 02.09.2022 № 107-20/939 (дата получения дубликатов (дата в месте подписи АО «НПО «Молния») - 16.10.2022).

Таким образом, во исполнение гарантийного письма от 05.08.2022 № 108-1266-22 Истец осуществил изготовление, а Ответчик принял без замечаний дубликаты КД и ремонтной документации на изделие (услуги) по акту приемки дубликатов от 02.09.2022 № 107-20/939.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывает Истец, ЗАО «СКБ», действуя добросовестно и разумно, в мае 2022 года подготовило и направило проект договора (как один документ), но более года он остается не урегулированным (при условии фактического принятия результата работ/услуг, согласования фиксированной цены), без оплаты.

При этом АО «НПО «Молния» уклоняется от выполнения обязательств по оплате оказанных Истцом услуг, пренебрежительно относится к оригиналам договорных документов. Так в письме от 29.03.2023 Ответчиком сообщается об утрате одного экземпляра оригинала договора; разногласия по условиям договора оформляются за пределами разумных (допустимых) сроков оформления, каждые последующие разногласия Ответчика по условиям договора дополняются новыми разногласиями (ранее не заявленными).

Хронология заключения договора (как одного документа):

- 05.05.2022 - дата оформления договора;

- 06.02.2023 - дата оформления протокола разногласий - боле 15 месяцев после направления проекта договора и 4 месяца после принятия услуг;

- 28.03.2023 - дата оформления протокола согласования разногласий;

- 20.06.2023 - дата протокола урегулирования разногласий, полученного от АО «НПО «Молния», где указано про цену (при этом протокол фиксированной цены согласован), условия про порядок оплаты.

АО «НПО «Молния» настаивает на следующей редакции п. 3.2. договора № 2123187308231442208212679/764 от 05.05.2023 (в редакции протокола урегулирования согласования разногласий от 20.06.2023): «После подписания договора Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 1 048 508,86 (Один миллион сорок восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 86 копеек, в том числе НДС 174 751,48 (то семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 48 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на оплату. Счет на аванс выставляется после заключения договора. Окончательный расчет по Договору производится после согласования цены Государственным заказчиком. Цена подлежит утверждению в ДАГК МО РФ. В течение 2 (двух) месяцев после завершения работ по Договору Исполнитель обязан предоставить Заказчику карточку фактических затрат для дальнейшего направления в ДАГК ВП РФ. В случае уменьшения затрат в адрес Исполнителя направляется дополнительное соглашение с протоколом цены с указанием цены принятой ДАГКВП РФ. Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения дополнительного соглашения подписать и вернуть в адрес Заказчика указанные документы и одновременно подготовить и направить акт и счет. Счет подлежит оплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком».

Признав исковые требования в части задолженности по договору обоснованными, ответчик платежным поручением № 1738 от 20.05.2024 оплатил сумму 1 310 638,08 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования в соответствующей части.

Между тем, в соответствии с п. 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (т.е. не более 65 531,9 руб.). Просрочка по оплате договора составила 202 дня (с 01.11.2023 по 20.05.2024 включительно), таким образом, ответчик должен оплатить неустойку в размере 26 474,85 рублей. Расчет: 1 310 636,08 руб. x 0,01% x 202 = 26 474,85.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела требования Истца основаны на договоре от 05.05.2022 № 2133187308231442208212679/764 (далее - договор), необходимом для исполнения Государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), Головным исполнителем которого, является Ответчик в соответствии с государственным контрактом от 01.03.2021 №2133187308231442208212679, заключенным между последним и Министерством обороны РФ (далее - государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Истец принял на себя обязательство передать Ответчику подлинники конструкторской документации изделия и ремонтной документации изделия (далее - услуги).

Согласно п. 1.2. упомянутого договора стоимость названных услуг определяется Ведомостью исполнения к договору и составляет 1 310 363,08 рублей с учетом НДС.

В силу п. 3.1. договора цена работ является фиксированной.

В силу п. 1.5. договора работы по нему выполняются в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе). Тем самым, с учетом требований п. 3 ст. 3 Закона о гособоронзаказе Истец и Ответчик являются исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Из изложенного следует, что к отношениям сторон, возникшим в ходе исполнения договора, подлежат применению специальные нормы Закона о гособоронзаказе, который предусматривает специальный порядок ценообразования и осуществления расчетов между сторонами, распространяющийся на все заключенные участниками кооперации сделки.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о гособоронзаказе условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 48 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 на Минобороны России возложены функции Государственного заказчика, при этом, на основании пп. 31 п. 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ст. 7 Закона Государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного заказа (пп. 6 п. 1 ст. 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. 6 ст. 7).

Вместе с тем, в ст. 10 Закона о гособоронзаказе предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборотному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при его выполнении.

На основании п. 1 ч. 11 ст. 8 Закона о гособоронзаказе, Головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 8 Закона о гособоронзаказе Головной исполнитель представляет по запросу Государственного заказчика, контролирующего органа информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 8 Закона о гособоронзаказе Головной исполнитель представляет Государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта.

В силу пп. 6 п. 6 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150 (далее - Инструкция), функцию Государственного заказчика ГОЗ в Минобороны России осуществляют, в том числе, органы экспертизы цен - органы военного управления, которые осуществляют деятельность по ценообразованию на продукцию по ГОЗ, расчет и определение цен на нее.

Пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Уполномоченным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям продукции по ГОЗ, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее -ДАГК МО РФ).

Учитывая изложенное, документом, устанавливающим окончательную цену товара (работ), поставляемого в рамках государственного оборонного заказа, является протокол фиксированной цены, согласованный Головным исполнителем ГОЗ и Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, как указал суд в решении, окончательная цена услуг Истца по договору определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным Ответчиком и ДАГК МО РФ.

В свою очередь, учитывая, что как отмечено выше, указанный договор необходим для выполнения ГОЗ, Ответчиком неоднократно предлагалось истцу внести в предлагаемую им редакцию изменения пунктов 3.1 и 3.2 договора, касающихся предоставления соответствующей отчётности для обоснования затрат и стоимости продукции поставляемой в рамках ГОЗ, а также согласования окончательной цены с ДАГК МО РФ. Однако, данные условия не были приняты Истцом, а протоколы разногласий им не утверждены.

При этом, как установлено судом первой инстанции, принимая во внимание требования Закона о гособоронзаказе об обязанности всех исполнителей оборонного заказа отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несении ответственности за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств (письмо ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»), Ответчик, неоднократно обращался к Истцу о подписании предлагаемой редакции протокола разногласий и предоставлении в полном объеме документов, подтверждающих цену услуг (исх. №108-810-22 от 25.05.2022, исх. №410-1765-23 от 03.10.2023, №300-2000-23 от 31.10.2023). В ответ на данные обращения, Истец сообщил о своем несогласии с данным предложением, а документы, необходимые для обоснования стоимости, не представил (исх. №21419 от 15.12.2023).

Тем не менее, принимая во внимание необходимость выполнения условий государственного контракта, в том числе, с помощью документации, которая является предметом договора, Ответчик принял данную документацию у Истца, согласовав акт сдачи-приемки документации и подписав протокол фиксированной цены на оказанные Истцом услуги.

В свою очередь, Законом о гособоронзаказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе).

Все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня кооперации должны соблюдать требования, установленные п. 2 ч. 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Как установлено судом первой инстанции, для утверждения окончательной цены по государственному контракту Ответчик направил соответствующие документы в ДАГК МО РФ (исх. № 410-2064-2023 от 09.11.2023)7, в числе которых были документы, представленные Истцом.

09.01.2024 из ДАГК МО РФ поступило заключение (исх. № 235/2/6/19845 от 29.12.2023), из содержания которого следует, что затраты Истца при оказании услуг не подтверждены обосновывающими документами, предусмотренными законодательством о ценообразовании в области ГОЗ, тем самым стоимость услуг, выполняемых ответчиком, составляет 0 рублей.

По результатам выявленных замечаний, Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о снижении цены работ по ГОЗ ввиду некомплектности обосновывающих фиксированную цену документов, необходимости дополнительного представления обосновывающих цену документов и возможных негативных последствиях в виде снижения цены (исх. №410-69-24 от 15.01.2024).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 257-ФЗ при выполнении государственного оборонного заказа применяется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 19 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ участник кооперации по выполнению государственного оборонного заказа обязан представить информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

В силу п. 47 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 (далее - Положение), единственный поставщик (исполнитель) обязан направлять государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

На основании п. 51 Положения государственный заказчик после получения обращения о переводе цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы (РКМ), осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет ее фиксированную цену.

Согласно п. 12 Порядка определения состава затрат по ГОЗ^Г (утв. Постановлением Правительства РФ № 1465) несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал, что Истцом до момента предъявления настоящего искового заявления не представлено необходимых материалов, обосновывающих цену оказанных услуг, что подтверждено заключением ДАГК МО РФ в соответствии с действующим законодательством.

В дальнейшем, (после предъявления искового заявления) Истец устранил выявленные замечания, после чего Ответчик повторно направил материалы в ДАГК МО РФ.

01.03.2024 из ДАГК МО РФ поступило заключение (исх. от 29.02.2024 № 235/2/6/3233) из содержания которого следует, что затраты Истца при оказании услуг подтверждены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая подтверждение размера затрат Истца, и как следствие стоимости оказанных им услуг в соответствии с требованиями законодательства о ГОЗ 20.05.24 Ответчиком произведена оплата услуг, оказанных Истцом в размере 1 310 363,08 рублей с учетом НДС (платежное поручение от 20.05.2024 № 1738).

Таким образом, у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом в рамках указанного договора. При этом, как указал суд в решении, Истец до момента обращения в суд самостоятельно не исполнял собственной обязанности по обоснованию цены для подтверждения фиксированной цены, тем самым, своим бездействием не реализовал механизм учета мнения исполнителя кооперации по ГОЗ при установлении цены и не мог рассчитывать на получение обоснованной цены за выполненные работы, в том порядке, который предусмотрен действующим законодательством.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца о взыскании неустойки также являются необоснованными, поскольку неустойка подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Принимая во внимание, что со стороны Ответчика не допущено нарушения оплаты оказанных услуг, поскольку их стоимость была не определена в результате бездействия самого Истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца об уплате неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу спора сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на неверное распределение судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, в связи с чем, с учетом положений абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в части требования о взыскании задолженности должна быть отнесена на ответчика.

Между тем, истцом не учтено, что, как следует из обжалуемого решения, на момент обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, у ответчика не возникла обязанность оплатить спорные работы. Как правильно указал суд в решении, истцом до момента предъявления настоящего искового заявления не представлено необходимых материалов, обосновывающих цену оказанных услуг, что подтверждено заключением ДАГК МО РФ в соответствии с действующим законодательством. Только в процессе рассмотрения настоящего дела, после совершения истцом определенных действий, а именно, устранения выявленных замечаний, ответчик повторно направил материалы в ДАГК МО РФ, из которого 01.03.2024 поступило заключение, из содержания которого следует, что затраты истца при оказании услуг подтверждены. Указанное позволило ответчику произвести оплату услуг, оказанных истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате госпошлины по иску.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Специальное конструкторское бюро» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2024 года по делу № А40-62945/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




А.И. Проценко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.