Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А50-27515/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5767/2017-ГК
г. Пермь
23 мая 2017 года
Дело № А50-27515/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Центр": Остапчук Д.И., доверенность от 14.10.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Информационно-расчетный центр Прикамья": Мозжерина М.А., доверенность от 04.05.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Информационно-расчетный центр Прикамья",

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 30 марта 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-27515/2016

по иску ООО "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377)

к ООО "Информационно-расчетный центр Прикамья" (ОГРН 1145958039006, ИНН 5904642321),

третьи лица: ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – истец, ООО «УК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (далее – ответчик, ООО «ИРЦ Прикамья») о взыскании 2 348 321 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде сбора (получения) денежных средств, оплаченных гражданами жилых домов, находящихся в управлении истца в отсутствие (прекращения) агентского договора № 05-01.2015/1-оу от 01.01.2015, 99 986 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

29.03.2017 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 448 308 руб. 03 коп., находящиеся на расчетных счетах ООО «ИРЦ Прикамья», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ООО «ИРЦ Прикамья».

Определением суда от 30.03.2017 заявление ООО «УК «Центр» удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ИРЦ Прикамья», в том числе денежные средства, которые поступят на расчетные счета в будущем, в пределах суммы исковых требований 2 448 308 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", отмечает, что денежные средства от населения не являются единоличной собственностью ООО «УК «Центр», следовательно, по мнению ответчика, оспариваемым определением предусмотрена мера обеспечения, направленная на защиту интересов управляющей компании не за счет принадлежащих ООО «ИРЦ Прикамья» денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетный счет поставщиков коммунальных услуг, в том числе третьих лиц, что приведен к существенному нарушению интересов указанных лиц. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности, общество будет лишено возможности осуществлять расчеты с другими управляющими компаниями, ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, в судебное заседание представил копию договора об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц от 05.10.2016 № 50-10.2016.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 к материалам апелляционного производства приобщена копия договора об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц от 05.10.2016 № 50-10.2016, поскольку указанный документ в материалах дела содержится, однако с апелляционным производством не представлен, возражения от лиц, участвующих в деле, относительно приобщения данного доказательства не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что требуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ИРЦ Прикамья», в том числе денежные средства, которые поступят на расчетные счета в будущем, в пределах суммы исковых требований, соразмерна заявленным исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде получения ответчиком денежных средств, оплаченных гражданами жилых домов, находящихся в управлении истца в отсутствие (прекращения) агентского договора № 05-01.2015/1-оу от 01.01.2015.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчиком были нарушены условия пунктов 3.2.1 и 3.2.1.1 агентского договора, согласно которым ответчик (оператор) обязался от имени и за счет истца (поставщика) осуществлять прием наличных денежных средств от плательщика в качестве платы за услуги, для последующего перевода принятых наличных денежных средств в пользу поставщика в срок, определенный настоящим договором. Оператор осуществляет распределение и перечисление средств, полученных от плательщика, лицам, указанным поставщиком, на основании письменного распоряжения не позднее 3 банковских дней, следующих за днем предоставления официального документального подтверждения факта поступления в адрес оператора и зачисления на его расчетный счет принятых платежей. В этом случае обязанность оператора по расчетам с поставщиком будет считаться исполненной с момента перечисления денежных средств лицам, указанным поставщиком.

Из искового заявления следует, что ответчик принимал от граждан-плательщиков денежные средства в пользу истца, однако указанные денежные средства в адрес истца не направил, а требования истца основаны на обращениях граждан, оплативших услуги по квитанциям, выпущенным ответчиком, и в последствии обратившиеся с просьбой к истцу учесть данные платежи за коммунальные услуги.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу № А50-25522/2016 удовлетворены исковые требования к ответчику об устранении препятствий по управлению и обслуживанию фонда многоквартирных домов, в части прекращения выпуска квитанций сбора денежных средств с граждан-плательщиков.

Таким образом, принятая обеспечительная мера не привела к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, однако закрепила на время судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя состояние существующих спорных правоотношений «status quo», и направлена на обеспечение исполнения судебного акта. Поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов истца.

Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в установлении препятствий к возможности расходования денежных средств, что может привести к затруднительности исполнения судебного акта.

В свою очередь, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ИРЦ Прикамья» как обеспечительная мера, не влечет нарушение прав поставщиков коммунальных услуг, в том числе третьих лиц, поскольку согласно пунктам 16, 17, 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", регулирующего деятельность ответчика как платежного агента, по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Таким образом, при осуществлении своей хозяйственной деятельности, ответчик обязан вести специальный банковский счет, по которому осуществляются все платежные операции с поставщиками услуг, следовательно, наложение ареста на расчетный счет не свидетельствует о невозможности осуществления операций с поставщиками по специальному банковскому счету.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу № А50-27515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



М.Н. Кощеева