Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А33-27886/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27886/2015
г. Красноярск
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Свердловской области:от истца: Тюленёва В.А., представителя по доверенности от 09.12.2016 № 3, паспорт; Удачиной О.А., Капусткиной О.Б., представителей по доверенности от 09.12.2016 № 2, паспорта,при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:от ответчика - закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой»: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 12.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2017 года по делу № А33-27886/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 7451239700, ОГРН 1067451083721, далее – ООО «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» (ИНН 2465085314, ОГРН 1042402655030, далее – ЗАО «ВостокСибДорСтрой» , ответчик) о взыскании 1 294 560 рублей задолженности, 150 000 рублей судебных расходов.

Решением суда от 10.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что истец документально подтвердил факт выполнения работ, представив на обозрение суда исполнительные схемы в полном объеме, акт в оригинале, фотографии пескопроводов, переписку сторон, на основании которой большая часть стоимости работ уже была оплачена заказчиком, а также почтовую квитанцию и почтовое уведомление о том, что документы форм КС-2 и КС-3 были получены ответчиком 29.04.2014.

Более того, в судебных заседаниях ответчик не отрицал факта получения исполнительной документации, не отрицал факта получения этой документации инженером ПТО Цигипало Е.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерстрой» и ЗАО «ВостокСибДорСтрой» заключен договор на поставку и монтаж труб, тройников и отводов, футерованных каменным литьем 25.09.2012 № 140, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать в согласованный сторонами срок, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по поставке и монтажу труб, тройников и отводов, футерованных каменным литьем (далее по тексту - материалы), согласно локальной смете к договору (приложение № 1).

Монтаж оборудования производится на объекте по адресу: «ст. Седельниково-Реконструкции цеха ТР-2 электропоездов для восстановления работы ПТОЛ» (пункт 1.2 договора от 25.09.2012 № 140).

В силу пункта 2.4 договора от 25.09.2012 № 140 работы должны быть выполнены в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2.4.1 договора от 25.09.2012 № 140 срок выполнения работ - 90 дней с момента получения подрядчиком предоплаты в размере 30% от общей стоимости работ по договору.

Пунктами 3.1 – 3.3 договора от 25.09.2012 № 140 стороны предусмотрели следующий порядок приемки - сдачи работ:

- приемка - сдача работ осуществляется по окончании выполнения работ по установке оборудования подрядчиком по всему объекту в целом. По окончании выполнения работ по установке конструкций подрядчик не позднее чем за пять дней извещает заказчика о готовности работ и начале приемки - сдачи работ телеграммой или иным способом и направляет акт приемки - сдачи с перечнем выполненных работ;

- заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи - приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных явных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае возникновения замечаний по качеству выполненных работ заказчик сразу после окончания работ, в момент сдачи-приемки работ, письменно указывает все свои замечания в акте приёмки - сдачи и согласовывает с подрядчиком сроки их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать десять рабочих дней;

- заказчик, обнаруживший после приемки выполненных работ в течение гарантийного срока отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в 10-тидневный срок и согласовать срок их устранения.

Согласно пункту 4.1 договора 25.09.2012 № 140 общая стоимость работ составляет 4 730 000 рублей с учетом НДС. Расчеты между сторонами осуществляются по следующему графику:

- 30% от общей суммы по договору перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика до начала выполнения работ;

- 40% от общей суммы по договору перечисляются заказчиком на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу подрядчика в течение 10 банковских дней с момента поставки всех материалов на объект;

- 30 % от общей суммы по договору перечисляются заказчиком на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приёме выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора 25.09.2012 № 140 сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки от стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 4.3 договора 25.09.2012 № 140 предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приеме выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был обнаружен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора от 25.09.2012 № 140, а также спецификации от 14.02.2013 № 2 к договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 980 800 рублей.

Ответчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 4 686 240 рублей, в результате задолженность ответчика перед истцом, по мнению подрядчика, составила 1 294 560 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ на заявленную им сумму, отсутствия в деле доказательств уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ по установке оборудования подрядчиком по всему объекту в целом в соответствии с порядком, предусмотренном договором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.09.2012 № 140, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец, являющийся подрядчиком по договору от 25.09.2012 № 140, в обоснование своих требований о взыскании задолженности за выполненные работы ссылается на факт принятия заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком на основании спецификации № 2 от 14.02.2013.

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 03.04.2014 № 2 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2014 № 20 на сумму 3 310 778 рублей 60 копеек (по форме КС-3), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, письма и исполнительные схемы.

При этом, по мнению истца, ненаправление заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также непредъявление претензий относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, при соблюдении истцом порядка приемки-сдачи работ, предусмотренного пунктами 3.1 – 3.3 договора от 25.09.2012 № 140, является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что объем и качество выполненных истцом работ не соответствуют условиям договора.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая разногласия сторон, в целях определения факта выполнения ООО «Интерстрой» работ по договору от 25.09.2012 № 140 и спецификации от 14.02.2013 № 2, в том числе объема, качества выполненных работ и их стоимости судом по ходатайству ответчика определением от 19.08.2016 назначено проведение строительно - технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Сибирская Строительная Экспертиза» Хорошему Вадиму Ивановичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- при проведении судебной строительно-технической экспертизы в 2016 году возможно ли достоверно оценить объем и качество выполненных ООО «ИнтерСтрой» работ на дату передачи результата работ заказчику ЗАО «ВостокСибДорСтрой» по актам от 25.12.2012 №1, от 03.04.2014 № 2, от 03.04.2014 № 1 с учетом претензии ответчика от 24.10.2013 № 187, акта от 13.03.2014;

- установить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ на основании договора от 25.09.2012 № 140 и спецификации № 2 от 14.02.2013.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 21.09.2016 эксперт пришел к следующим выводам:

1. В процессе производства работ по договору от 25.09.2012 № 140 исполнителем - ООО «Интерстрой» в нарушение требований РД-11-02-2006 не велась должным образом исполнительная документация. Отсутствуют документы, подтверждающие качество поставленных материалов и изделий (паспорта, сертификаты), отсутствуют документы, подтверждающие качество монтажа пескопроводов - акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

2. Отсутствуют документально подтвержденные сведения об устранении выявленных в процессе строительного контроля дефектов, указанных в письме от 24.03.2014 № ДКС-32.

3. По состоянию на 21.09.2016 предмета договора от 25.09.2012 № 140 -выполненных ООО «Интерстрой» участков пескопроводов из труб, отводов и тройников, футерованных каменным литьем, физически не существует, так как в период, предшествующий дате составления настоящего заключения, все пескопроводы на ПТОЛ ст. Седельниково Свердловской железной дороги были заменены.

На основании результатов осмотра экспертом сделан вывод о том, что выполненные в период строительства участки пескопроводов к настоящему времени демонтированы, а вместо них смонтированы другие, из материалов с иными техническими характеристиками.

Исследовав заключение экспертизы от 21.09.2016, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый и категоричный характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, в связи с чем судом первой инстанции указанные доказательства обоснованно положены в основание принятого судебного акта по настоящему делу.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Правило о допустимости доказательств в арбитражном процессе изложено в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, в судебном заседании от 23.01.2017 судом получены пояснения от эксперта, предупрежденного в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, которые соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении.

Доводы истца о надлежащем уведомлении заказчика о готовности работ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1 – 3.3 договора от 25.09.2012 № 140 стороны предусмотрели следующий порядок приемки-сдачи работ:

- приемка - сдача работ осуществляется по окончании выполнения работ по установке оборудования подрядчиком по всему объекту в целом. По окончании выполнения работ по установке конструкций подрядчик не позднее чем за пять дней извещает заказчика о готовности работ и начале приемки - сдачи работ телеграммой или иным способом и направляет акт приемки - сдачи с перечнем выполненных работ;

- заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи - приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных явных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае возникновения замечаний по качеству выполненных работ заказчик сразу после окончания работ, в момент сдачи-приемки работ, письменно указывает все свои замечания в акте приёмки - сдачи и согласовывает с подрядчиком сроки их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать десять рабочих дней;

- заказчик, обнаруживший после приемки выполненных работ в течение гарантийного срока отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в 10-тидневный срок и согласовать срок их устранения.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что истцом работы не сданы в порядке, предусмотренном договором. Заказчик не был уведомлен о выполнении подрядчиком работ по установке оборудования подрядчиком по всему объекту в целом, как это предусмотрено договором.

В подтверждение уведомления ответчика об окончании выполненных работ истец ссылается на письмо от 18.10.2013 №524. Однако доказательств направления данного письма в адрес ответчика не представлено. Истец указывает на письмо, которое ему поступило от ответчика о 24.10.2013 №187 с указанием замечаний и ответом на него письмом от 28.10.2016 №556 об устранении замечаний. Доказательств направления данного письма в адрес ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не уведомил заказчика о выполнении подрядчиком работ по установке оборудования подрядчиком по всему объекту в целом в соответствии с порядком, предусмотренном договором.

Истец утверждал, что руководителем проекта Тюленевым В. А. была передана исполнительная документация представителю ответчика инженеру ПТО Е. А. Цигипало. Вместе с тем доказательства, подтверждающие полномочия данного лица в материалы дела истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных договором от 25.09.2012 № 140 и спецификацией № 2 от 14.02.2013, в связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 294 560 рублей является правомерным.

В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, а также же к несогласию с выводами эксперта, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2017 года по делу № А33-27886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская