Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А76-3762/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17218/2023
г. Челябинск
31 января 2024 года
Дело № А76-3762/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-3762/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» - ФИО3 Кизи (паспорт; доверенность от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» - ФИО4 (паспорт);

ФИО2 (паспорт); его представитель - ФИО5 (паспорт; доверенность от 21.12.2022 сроком на 2 года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» (ОГРН <***>).

Решением от 08.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд Челябинской области конкурсный управляющий ООО «Центр Капитал» направило заявление (вх.№15487 от 09.02.2022) о признании ФИО2 контролирующим ООО «Центр Капитал» лицом; привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Капитал»; взыскании с ФИО2 субсидиарную задолженность ООО «Центр Капитал» в размере 935 485 руб. 76 коп.

Определением суда от 20.11.2023 заявление удовлетворено. Привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Требование в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

С определением суда от 20.11.2023 не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что о наличии обязательств перед ООО «Теплоэнергосбыт» и УК «Микрорайон Западный» не знал, помещение реализовано в 2015 году, право собственности зарегистрировано. На момент государственной регистрации задолженности не имелось, поскольку при ее наличии регистрация не была осуществлена. С момента заключения сделки по отчуждению имущества ответчик действовал добросовестно, с этого периода на обществе отсутствовала обязанность по содержанию. Иск подан в 2018 году, за пределами сроков исковой давности, представитель ответчика участия в заседаниях не принимал. Иск второго кредитора подан в 2015 году, к участию в деле привлечен арендатор, который имел прямые договоры с поставщиками услуг; о принятом решении субсидиарный ответчик узнал лишь в 2021 году. Указываемые сделки не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности. В частности, у ООО «Фибэко» отсутствует имущество. После реализации доли в уставном капитале у общества имелись активы, на что не обратил внимание суд. Доказательства безвозмездности перечислений не представлены, доводы управляющего основаны на предположениях, относительно перечислений имеются дела. Не учтено, что в удовлетворении заявления о признании сделки по продаже квартиры отказано, а управляющим не учтены выводы кассационной инстанции по спору относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, возможности взыскания дебиторской задолженности. Следовательно, ответчик не совершал действий, влекущих возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2024.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий и представитель кредитора указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части признания обоснованным заявления (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Центр Капитал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.05.2007, юридический адрес: <...>. Основным видом деятельности является покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества. Единственным учредителем (участником) и директором должника являлся ФИО2.

На основе анализа выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) управляющий установил, что должник владел на праве собственности имуществом, которое до прекращения финансовой деятельности было полностью реализовано.

На момент подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности должник каким-либо имуществом не владел. Конкурсным управляющим указано, что исходя из представленного в материалы дела анализа движения денежных средств по расчетным счетам, что за приобретение имущества расчет фактически осуществляло только ООО «Сапфир». Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам было установлено, что должник перечислил в пользу третьих лиц денежные средства в общей сумме 28 301 330 руб. 56 коп., информации о возврате которых по расчетному счету выявлено не было, а именно: - 12 890 000 руб. в пользу ФИО2; - 668 330, 56 руб. в пользу ООО «Фибэко».

Реализация имущества ООО «Центр Капитал», а также спорные перечисления денежных средств осуществлялись в период с января 2015 года по октябрь 2015 года.

Также согласно выписки по расчетному счету, до 22.08.2017 осуществлялись следующие финансовые операции по оплате денежных средств в пользу третьих лиц: - 29.10.2015 был перечислен заем в размере 75 000 руб. в пользу ФИО2; - 29.10.2015 был перечислен заем в размере 15 200 руб. в пользу ООО «Фибэко»; - 15.10.2015 был перечислен заем в размере 210 000 руб. в пользу ФИО2; - 21.09.2015 был перечислен заем в размере 222 000 руб. в пользу ФИО2 Доказательств возврата денежных средств по указанным займам не представлено.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: - требование ООО «Теплоэнергосбыт» в размере 490 231 руб. 77 коп., задолженность перед которым образовалась у должника в период с 01.11.2012 по 30.04.2014 за услуги по теплоснабжению; - требование ООО УК «Микрорайон Западный» в размере 327 408 руб. 94 коп., задолженность перед которым образовалась у должника за период с 01.01.2013 по 19.03.2015 за услуги по эксплуатации, ремонту, содержанию здания и прилегающей к нему территории, предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, фактически вся задолженность перед кредиторами была обусловлена деятельностью должника и начала формироваться с 2012 года, то есть в тот период времени, когда должник обладал имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности.

В рамках дела о банкротстве рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником. Определением суда от 26.08.2022 установлено, что между ООО «Центр Капитал» и ФИО2 заключался договор по продаже жилого помещения – квартиры расположенной по адресу <...> д 130-б, кв. 75 (кадастровый номер 74:36:0315009:1056, кадастровой стоимостью 2 324 351.37 руб.), спорная сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. Кроме того, у должника на праве собственности в 2015 году имелось много объектов недвижимости, и должник осуществлял действия по их отчуждению. При этом после совершения оспариваемой сделки у должника оставалось еще значительное количество имущества. Имущество отчуждалось различным лицам, в том числе аффилированным с должником через ответчика ФИО2 Сделка совершена 30.09.2015, регистрация перехода права осуществлена 07.10.2015, вместе с тем в эту же дату было совершено еще 6 сделок по отчуждению имущества, а после также отчуждались объекты недвижимого имущества и иные ликвидные активы, вплоть до 2017 года, стоимость каждого из которых превышает 800 тыс. руб. Также определением суда от 31.05.2023 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником и ООО «Сапфир» по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0501008:3178, площадью 441.2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и договора беспроцентного займа №002 от 10.07.2015, нежилого помещения с кадастровым номером 74:18:0804155:2876, площадью 29.3 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 31, пом. 4, по продаже доли номинальной стоимостью 20% в обществе «Фибэко» ИНН <***>. Суд установил, что спорные сделки по отчуждению нежилых помещений имели возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. Суд особо отметил, что согласно расчетному счету должника после совершения спорных сделок с недвижимым имуществом на счет поступали значительные денежные средства, в том числе в октябре 2015 года поступило 780 тыс. руб. 06.10.2015 от ООО «Сапфир» в счет оплаты по договору от 06.10.2015, в последующем средства 07.10.2015 были выданы ООО «Сапфир» в заем. Также 15.10.2015 от ООО «Сапфир» поступили денежные средства в сумме 210 000 руб. в счет погашения ранее выданного займа, от ООО «Уралэкспорт» 29.10.2015 поступили средства в размере 90 000 руб. в счет оплаты купленного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2015. Суд пришел к выводу, что именно спорные сделки по отчуждению объектов недвижимости не находятся в причинно-следственной связи с наступлением признаков банкротства должника, после их совершения и оплаты на расчетном счету должника оставалось достаточно средств, которые могли быть направлены на погашение обязательств перед кредиторами. В части доводов относительно оспаривания сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества «Фибэко» суд установил, что поскольку отчуждение доли произошло в 2017 году, при отсутствии уже каких-либо иных активов у предприятия, а также при наличии непогашенной кредиторской задолженности, и совершении сделки между аффилированными лицами, осведомлёнными о финансовом положении должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сделка была совершена на нерыночных условиях с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, она является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на следующие основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности: - должником были совершенны сделки по отчуждению имущества, в том числе доли ООО «Фибэко» и 15 объектов недвижимости по не рыночным условиям, либо без получения платы за них; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом отсутствуют; - денежные средства должника в размере 13 558 330 руб. 56 коп. были перечислены в пользу аффилированных лиц, предположительно (обратного не доказано) без встречного исполнения обязательств.

Как указано конкурсным управляющим, объективные признаки неплатежеспособности возникли 06.10.2015, поскольку последнее поступление на расчетный счет должника денежных средств в достаточном объеме для осуществления расчетов с кредиторами было совершено 06.10.2015 в размере 780 000 руб., которые на следующий день в качестве займа были перечислены ООО «Сапфир».

В качестве правового основания управляющим указаны положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, поступившем 10.11.2023 через систему «Мой арбитр», просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Ответчик пояснил, что конкурсным управляющим в материалы дела доказательства безвозмездности в установленном процессуальном порядке не представлены; ФИО2 рискованных сделок не совершал; платил все долги по частям; сделки совершались разумно, все решения были направлены на развитие и получение прибыли.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ответчиком действий, повлекших банкротство должника, что не позволило пополнить конкурсную массу должника, произвести расчеты с кредиторами и, как следствие, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд отклонил доводы конкурного управляющего относительно не передачи ему бухгалтерской и иной документации относящейся к хозяйственной деятельностью должника, и согласился с доводами ответчика в данной части, поскольку все описанные события, касающиеся ведения хозяйственной деятельности должником, относятся к 2015 году и не могут быть переданы управляющему с учётом истечения законодательно установленного пятилетнего срока хранения бухгалтерской документации юридическими лицами.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что при рассмотрении спора, следует руководствоваться положениями Закона о банкротства в редакции, действовавшей в период возникновения признаков неплатежеспособности должника и обстоятельств, послуживших причиной банкротства и неисполнения обязательств перед кредиторами. И поскольку признаки неплатежеспособности должника возникли в 2015 году, суд первой инстанции верно посчитал, что следует руководствоваться пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротства в редакции 2015 года, обоснованно отметив, что статья 61.11 Закона о банкротстве не подлежит применению в данном споре.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из пояснений конкурного управляющего, данных в рамках рассмотрения настоящего спора, объективных сведений о моменте возникновения обязательств перед кредиторами, которые не были погашены в последующем, а также размера данных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективные признаки банкротства у должника образовались не позднее 01.01.2016, что подтверждается возникновением и не погашением обязательств перед кредиторами: ООО «Теплоэнергосбыт» в размере 490 231 руб. 77 коп. (за период с 01.11.2012 по 30.04.2014), УК «Микрорайон Западный» в размере 327 408 руб. 94 коп. (за период с 01.01.2013 по 19.05.2015), а также распределения всего объёма имущества, принадлежащего должнику в размере, достаточном для погашения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика, высказанные его представителем в судебном заседании, относительно его неосведомленности о наличии кредиторской задолженности, поскольку задолженность обусловлена именно содержанием и обслуживанием помещений, принадлежащих должнику, обязанность по содержанию которых, безусловно, лежит на должнике в силу положений статьи 210 ГК РФ. При этом, долги подтверждены судебными актами, один из которых по долгу перед ООО «Теплоэнергосбыт» вынесен в октябре 2015 года, в период, когда должник осуществлял активную хозяйственную деятельность. А из текстов судебных решений о взыскании задолженности в пользу кредиторов не следует, что должник не был надлежащим образом извещен о судебных процессах и не мог принять в них участие.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А76-6137/2015 непосредственно ФИО2, как руководитель ООО «Центр Капитал» от имени последнего, подавал ходатайства об ознакомлении (исх. от 13.08.2015 № 020), о привлечении третьим лицом ООО «Галерея интерьера «Хозяйка тепла» с приложением договора аренды (исх. б/н и даты, в системе зарегистрировано 10.09.2015), что явилось основанием для привлечения названного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ и для отложения судебного разбирательства.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта в части отсутствия информации о судебном акте 2015 года подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Касательно обязательств, взысканных по судебному акту 2018 года, апелляционный суд дополнительно отмечает, что субсидиарный ответчик являлся единственным учредителем и директором должника, в 2015 году должен был принять меры к фактической оплате всех иных коммунальных услуг (учитывая, что в 2015 году рассматривался спор с ООО «Теплоэнергосбыт», о котором осведомлен ответчик, поскольку подавал от имени должника процессуальные ходатайства) в отношении помещения, реализованного третьему лицу. Ссылки на наличие арендных отношений правового значения не имеют, поскольку доказательств наличия прямых договоров арендатора с поставщиками коммунальных услуг, энергоснабжающими организациями не имеется. Доказательств того, что ответчик принял меры к проверке оплаты арендатором спорных расходов, также не имеется.

Суд полагает, что с учётом распределения денежных средств между предприятиями, входившими в одну группу с должником, руководством всеми предприятиями именно со стороны ответчика, последний был осведомлен о наступлении фактов неоплаты долгов перед кредиторами и, как следствие, возникновением признаков неплатежеспособности. Таким образом, с учетом всего вышесказанного, действия ответчика привели к банкротству ООО «Центр Капитал». Причиной банкротства предприятия стало отчуждение имущества обществом «Центр Капитал» в 2015, 2017 годах аффилированным по отношению к нему лицам (в том числе ООО «Сапфир» директором в котором была супруга ответчика ФИО6). Должник целенаправленно вывел все имеющееся у него имущество и предоставил займы в конце 2015 года различным аффилированным с должником лицам, сведений о возврате которых в материалы дела так и не было предоставлено. Вместе с тем ответчик, как верно посчитал суд первой инстанции, целенаправленно не обеспечил погашение со стороны должника указанной выше кредиторской задолженности, при наличии имущества и возможности рассчитаться по всем долгам.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались никакие действия по погашению задолженности и после обращения кредитора ООО УК «Микрорайон Западный» в суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на то, что по своему размеру указанная задолженность изначально не являлась значительной.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, правомерно посчитал, что ответчиком ФИО2 совершены целенаправленные действия, на уклонение от погашения кредиторской задолженности, что повлекло невозможность рассчитаться по обязательствам перед кредиторами. Указанные действия фактически и стали причиной банкротства должника. Вышеуказанное в совокупности позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения ответчиком действий, повлекших банкротство должника, что не позволило пополнить конкурсную массу должника, произвести расчеты с кредиторами и, как следствие, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что на момент рассмотрения настоящего спора распределение конкурсной массы не завершено (не реализована доля в уставном капитале ООО «Фибэко, не рассмотрены исковые заявления к ФИО2 и иным лицам), как и расчеты с кредиторами, что не позволяет суду установить конечный размер субсидиарной ответственности должника. Требование в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым выделить в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановить до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Факт того, что помещение реализовано в 2015 году, право собственности зарегистрировано, правового значения не имеет, учитывая, что должник как собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию за весь период, когда обладал помещением на праве собственности (статья 209 ГК РФ). Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, обусловлены неверной интерпретацией фактов.

Доводы о том, что на момент государственной регистрации задолженности не имелось, противоречат фактическим обстоятельствам и содержанию судебных актов, вступивших в законную силу (статья 16 АПК РФ).

Доводы о том, что при наличии задолженности по коммунальным расходам регистрация перехода права собственности не была бы осуществлена, нормативно не обоснованы.

С момента отчуждения имущества на обществе действительно отсутствовала обязанность по содержанию, однако в данном случае обязательства касаются обязанностей, возникших до отчуждения имущества.

Доводы о том, что иск подан в 2018 году, за пределами сроков исковой давности, представитель ответчика участия в заседаниях не принимал, подлежат отклонению. В решении от 26.10.2018 по делу № А76-18224/2018 указано, что ответчик извещен надлежащим образом; задолженность предъявлена за период 01.01.2013-19.03.2015, по пени 21.02.2013-05.12.2017. Из карточки дела следует, что иск изначально подавался к рассмотрению в упрощенном порядке, однако впоследствии суд перешел к рассмотрению спора в общеисковом порядке, проведено несколько заседаний. При этом, представляя отзыв на заявление кредитора о банкротстве (исх. от 22.05.2021), ФИО2, действуя как директор должника, лишь указывал на то, что текущая задолженность по делу № А76-18224/2018 в части основного долга составляет 236 108,53 руб., что меньше необходимой суммы для возбуждения дела о банкротстве, не ссылаясь на доводы о пропуске срока исковой давности и возможность обжалования решения, впоследствии сама апелляционная жалоба на решение, явившееся основанием для инициирования банкротства, подана 14.10.2021, по истечении 4 месяцев с момента составления отзыва на заявление о банкротстве, но возвращена, поскольку жалоба подана лицом, участвующим в деле, по истечении 6 месяцев с момента принятия судебного акта. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем, указано на применение положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ. Впоследствии судебный акт субсидиарным ответчиком в порядке, установленном постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, не обжаловался. С учетом того, что субсидиарный ответчик являлся единственным учредителем и директором общества, обязательства касаются недвижимого имущества, ранее принадлежавшего обществу на праве собственности, следует признать, что субсидиарный ответчик должен был быть осведомлен о существовании обязательств, обеспечить получение корреспонденции по адресу юридического лица, размещенному в ЕГРЮЛ.

По мнению апеллянта, указываемые сделки не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности.

Между тем, доводы о том, что у ООО «Фибэко» отсутствует имущество, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Доводы приводятся применительно к оценке финансового состояния данного лица на 2020-2022 годы (ссылка балансы, размещенные в открытом доступе), тогда как на момент отчуждения (22.08.2017) 20 % доли в уставном капитале ООО «Фибэко» по цене номинальной стоимости доли 2 000 руб. рыночная стоимость составляла 440 тыс. руб. (результаты судебной экспертизы), сделка совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку директором/учредителем с долей участия 100 % ООО «Сапфир» являлась ФИО6 (запись от 28.01.2015), супруга ФИО2 Следовательно, выручка от реализации по рыночной стоимости очевидно могла покрыть более половины сумм реестровых требований. Ссылки на то, что конкурсный управляющий должника истребует документацию у ООО «Фибэко» в рамках реализации корпоративных прав (дело № А76-19462/2023, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 об удовлетворении иска об обязании предоставить документацию, к моменту настоящего апелляционного пересмотра вступило в законную силу, не обжаловано), во внимание не принимается по тем же основаниям.

Доводы о том, что после реализации доли в уставном капитале у общества имелись активы (остатки товаров, материалов, дебиторская задолженность), на что, по мнению апеллянта, не обратил внимание суд, подлежат отклонению, учитывая, что при наличии активов, на которые ссылается ответчик, расчет с кредиторами так и не был произведен. При этом, при признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной установлено отсутствие каких-либо иных активов.

Доводы, касающиеся не согласия с судебным актом о признании сделки недействительной, подлежат отклонению. ФИО2 обжаловал судебные акты суда первой инстанции от 31.05.2023 и апелляционной инстанции от 24.08.2023 в кассационном порядке, судебные акты оставлены без изменения. В связи с чем, доводы в данной части расцениваются как направленные на пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. Судебные акты носят обязательный характер (статья 16 АПК РФ) и имеют преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 АПК РФ) для настоящего спора.

Часть доводов жалобы фактически выражает несогласие с судебными актами, касающимися возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства. Однако вступившие в силу судебные акты носят обязательный характер (статья 16 АПК РФ), а доводы в данной части расцениваются как направленные на пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Ссылки апеллянта на то, что доказательства безвозмездности перечислений не представлены, а доводы управляющего основаны на предположениях, относительно перечислений имеются дела, подлежат отклонению. Непосредственно субсидиарный ответчик, как единственное контролирующее должника лицо в период возникновения обязательств, в силу статьи 65 АПК РФ обязан был доказать факт наличия встречного предоставления, представить соответствующие доказательства либо указать на конкретные доказательства, имеющиеся в деле.

Касательно доводов по сделкам по перечислениям апелляционный суд отмечает следующее.

Иск должника к ООО «Сапфир» (дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-18857/2023) изначально предъявлен на сумму взыскания по займу 13,766 млн. руб., впоследствии размер требований уменьшен до 3 180 руб., 27.12.2023 зарегистрировано заявление об отказе от иска. Из заявления следует, что переданы документы об уступке прав требований, заключенных с ООО «Уралэкспорт». К моменту проведения заседания 18.01.2024 по настоящему делу результат по иску отсутствует.

Иск должника к ФИО6 предъявлен (сумму иска невозможно установить), производство по делу Калининского районного суда г. Челябинска № 2-5003/2023 прекращено в связи с отказом от иска, принятием отказа судом (рассмотрено 19.09.2023) (данные сервиса Судебного делопроизводства сайта названного суда).

Между тем, перечисления имели место и в пользу иных лиц, в частности, в пользу самого ФИО2, ООО «Фибэко», по которым в дело не представлено документально подтвержденных сведений о встречном предоставлении.

Апеллянт указывает, что не учтено, что в удовлетворении заявления о признании сделки по продаже квартиры отказано, а управляющим не учтены выводы кассационной инстанции по спору относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, возможности взыскания дебиторской задолженности. Данное обстоятельство правового значения не имеет. Сделка касается продажи квартиры кадастровой стоимостью свыше 2,3 млн. руб. по цене около 1,5 млн. руб., суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что не доказан факт оплаты за квартиру, однако указанное не препятствует взысканию долга (определение от 26.08.2022, постановление апелляционной инстанции от 26.10.2022). Как указал суд кассационной инстанции (постановление от 20.01.2023), доводы заявителя жалобы касаются только исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода о недоказанности оплаты ФИО2 спорной квартиры. Между тем, вопреки позиции заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют все необходимые и достаточные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, опровергающие доводы конкурсного управляющего и надлежащим образом и в полном объеме подтверждающие оплату по оспариваемой сделке, и при этом ФИО2 не заявил по данному поводу никаких ходатайств и не представил в материалы дела соответствующих доказательств, у суда округа в данном случае отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода, указанного заявителем в просительной части кассационной жалобы, сделанного апелляционным судом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В рамках рассматриваемого спора о привлечении к субсидиарной ответственности каких-либо доказательств, обосновывающих факт проведения оплаты, также не представлено. В связи с чем, и с учетом стоимости выбывшего имущества (цена сделки около 1,5 млн. руб.), размера требований кредиторов, учтенных в реестре (около 817 тыс. руб.), следует признать, что получение исполнения по оспоренной сделке могло быть направлено на полное удовлетворение последних, что позволило бы избежать процедуры банкротства.

В целом, доводы о том, ответчик не совершал действий, влекущих возможность привлечения к субсидиарной ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-3762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


С.В. Матвеева