Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-90783/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54958/2024

Дело №А40-90783/24
г.Москва
04 октября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Волжский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-90783/24 по иску ООО "Святогор-СБ" (ОГРН <***>) к ГСК "Волжский" (ИНН <***>) о взыскании 456 000 руб. задолженности по договору от 17.02.2021 № 073-21, 259 800 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.04.2024, с последующим начислением по дату вынесения решения, 5.000 руб. убытков, 24.000 руб. штрафа по п. 6.5 договора, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.07.2024 требования ООО "Святогор-СБ" (далее – истец) о взыскании с ГСК "Волжский" (далее – ответчик) 456 000 руб. задолженности по договору от 17.02.2021 № 073-21, 259 800 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.04.2024, с последующим начислением по дату вынесения решения, 5.000 руб. задолженности за ложный вызов, 24.000 руб. штрафа по п. 6.5 договора - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 073-21 от 17.02.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию установок водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода.

Договор расторгнут с 17 февраля 2024 года на основании п.7.7 договора уведомлением исх. № 7273 от 15.01.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы приняты и не оплачены по следующим актам: № 1013 от 31.08.2022 г.; № 1132 от 30.09.2022 г.; № 1376 от 31.10.2022 г.; № 1479 от 30.11.2022 г.; № 1613 от 31.12.2022 г.; № 37 от 31.01.2023 г.; № 108 от 28.02.2023 г.; № 202 от 31.03.2023 г.; № 387 от 30.04.2023 г.; № 482 от 31.05.2023 г.; № 572 от 30.06.2023 г.; № 782 от 31.07.2023 г.; № 867 от 31.08.2023 г.; № 961 от 30.09.2023 г.; № 1171 от 31.10.2023 г.; № 1258 от 30.11.2023 г.; № 1343 от 31.12.2023 г.; № 38 от 31.01.2024 г.

Акты выполненных работ передавались ответчику во время выполнения работ по техническому обслуживанию, подтверждением этому являются подписанные сопроводительные письма с указанием прилагаемых закрывающих документов.

18.07.2023 г. Почтой России ответчику была направлена претензия исх. № 6934 от 18.07.2023 г. с предложением оплатить задолженность и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Вместе с претензией направлены: счета № 387 от 30.04.2023 г.; № 482 от 31.05.2023 г.; № 572 от 30.06.2023 г. - по 1 экз. и акты № 387 от 30.04.2023 г.; № 482 от 31.05.2023 г.; № 572 от 30.06.2023 г. - по 2 экз.

Согласно акту сверки за период с январь 2021 г. по январь 2024 г. задолженность ответчика по договору составляет 432 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 259 800 руб.

Согласно п. 6.5 договора, ответственность заказчика по настоящему договору, за исключением уплаты пеней согласно п. 6.3, ограничивается месячной стоимостью работ, выполняемых по настоящему договору, в размере 24 000 руб.

В связи с не допуском газосварщика для выполнения работ, по вине ответчика, истец вынужден был оплатить вызов специалиста в размере 5 000 руб. счет № 005 от 15.01.2024 г. ранее с уведомлением исх. № 7273 от 15.01.2024 г. направлен ответчику Почтой России.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг и стоимости ложного вызова сотрудника истца, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании штрафа и пени соответствует ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 и 6.5 договора, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В данном случае ответчик организовал хозяйственную деятельность общества таким образом, который не обеспечивает систематический забор почтовой корреспонденции из ОПС по месту регистрации общества, следовательно, вопреки утверждениям заявителя, самостоятельно несет риски неполучения такой корреспонденции. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вся документация направлялась надлежащим образом по юридическому адресу ответчика и возвращена по истечении срока хранения в отделении почты.

При этом ссылка на отсутствие извещения со стороны ОПС не учитывает раздел 6 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". В соответствии с которым не все почтовые отправления обеспечиваются извещениями о вручении, данная прерогатива отнесена к выбору отправителя, так как соответствующая услуга носит платный характер и не является обязательной.

Применительно к вопросу фальсификации доказательств, суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство в надлежащей форме не заявлено (не поименован перечень сфальсифицированных доказательств, не представлено заявление с подписью заявителя). В данном случае позиция ответчика сводится к оспариванию юридического факта, что не отвечает целям и задачам, поставленным законодателем перед институтом проверки фальсификации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-90783/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров