Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А56-81975/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81975/2016
26 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бравичева Т.Д. по доверенности от 25.07.2016 №44/2016

от 3-го лица: не явился, извещен

от Щербы И.Ю.: Богомолова Е.А. по доверенности от 16.09.2016 №78 АБ 1461369

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14907/2017) Щербы Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-81975/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Стройтехнологии"

к ООО "Невская Трубопроводная Компания"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Стройтехнологии" Евтушенко Сергей Владимирович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" о взыскании 2 506 439,50руб. задолженности по договору от 03.08.2015 №185-НТК.

Общество с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" предъявило встречное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" 3 114 151,60 руб., из которых штрафная неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда № 185-НТК от 03.08.2015 в размере 563 939,99 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков результата работ, выполненных по договору подряда № 185-НТК от 03.08.2015, в размере 1 553 811,31 руб. и убытки, причиненные ненадлежащим качеством результата работ по договору подряда в размере 996 400,30 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2798/2016 от 27.04.2017 истец признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Евтушенко Сергей Владимирович.

Щерба И.Ю. - бывший генеральный директор заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.03.2017 в удовлетворении ходатайства Щербы И.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано.

Щерба И.Ю. просит определение суда от 17.03.2017 отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Щербы И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности Щербы И.Ю. Также из приведенных аргументов не следует, что не удовлетворение заявленного ходатайства является безусловным обстоятельством, влияющим на установление юридически значимых фактов.

Суд первой инстанции верно указал, что предположения заявителя о возможных нарушениях его интересов в случае отказа от иска без правовых оснований не является основанием для вступления в настоящее дело третьим лицом.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суде кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-81975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Т.В. Жукова

Е.В. Савина