Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А28-5802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5802/2019
г. Киров
03 июля 2019 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 26 июня 2019 годаМотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>; 610035, Россия, <...>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным постановления от 09.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сервисная компания «Оазис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области) от 09.04.2019, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 26.06.2019 по результатам рассмотрения дела принято решение в виде резолютивной части. 02.07.2019 в суд поступило ходатайство заявителя о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование своего требования заявитель просит признать правонарушение малозначительным, считая, что последствия административного деяния не наносят угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям отзыва.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

29.12.2017 должностным лицом ответчика вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 08.09.2017 № 89162/17/43001-ИП, от 26.07.2017 № 81121/17/43001-ИП, от 05.05.2017 № 68506/17/43001-ИП, от 25.03.2016 № 14030/16/43001-ИП в сводное производство № 81121/17/43001-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 07.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – ТСЖ «Производственная 5/1» на получение денежных средств по агентскому договору от 01.07.2018. Из данного постановления следует, что по состоянию на 07.11.2018 задолженность по сводному исполнительному производству, подлежащая взысканию с учетом исполнительского сбора, составляет 653564 рубля 50 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ТСЖ «Производственная 5/1» заключил агентский договор от 01.07.2018 с ООО «Сервисная компания «Оазис». По условиям договора Принципал получает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия, в частности принимать платежи за жилищно-коммунальные услуги на основании платежного документа по согласованной форме (пункт 2.1.5 договора), осуществлять зачисление денежных средств, поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг, за вычетом вознаграждения форме (пункт 2.1.6 договора).

В целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» должностное лицо МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области постановило обратить взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 653564 рубля 50 копеек, принадлежащее должнику ТСЖ «Производственная 5/1» по агентскому договору от 01.07.2018; установить величину ежедневных перечислений в размере 90% денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору, за вычетом процента вознаграждения ООО «Сервисная компания «Оазис» (перечисление денежных средств производить до исполнения постановления в полном объеме); обязать ООО «Сервисная компания «Оазис» осуществлять операции по перечислению 653564 рублей 50 копеек на депозитный счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

Названное постановление получено Обществом 14.11.2018.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 07.11.2018, согласно которому обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 738219 рублей 73 копеек и установлена величина ежедневных перечислений в размере 80% денежных средств на депозитный счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. Названное постановление получено Обществом 29.03.2019.

03.04.2019 в отношении ООО «Сервисная компания «Оазис» в связи с неисполнением постановления от 27.03.2019 о внесение изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право должностным лицом ответчика по адресу: <...>, каб.511 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал директор заявителя ФИО1.

09.04.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ООО «Сервисная компания «Оазис» вынесено постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании соответствующего постановления незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность). Как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Указанной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в данном случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пунктам 4-6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что заявитель, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018, согласно которому обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), и постановление от 27.03.2019 о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, требования судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества, на депозитный счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, не исполнил.

Материалы дела не содержат доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 и постановление от 27.03.2019 были отменены судебным приставом-исполнителем (иным должностным лицом административного органа), признаны недействительными судом. Соответственно, в силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ данные постановления подлежали неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеет место невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях недопущения совершения правонарушения.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, арбитражный суд исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, и, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по надлежащему исполнению требований Закона об исполнительном производстве и постановления от 07.11.2018 с учетом внесенных изменений постановлением от 27.03.2019.

Общество не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Назначенное ООО «Сервисная компания «Оазис» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>; 610035, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин