Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А32-31905/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31905/2020
город Ростов-на-Дону
29 июля 2024 года
15АП-8892/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.04.2023 по делу № А32-31905/2020по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)к ответчику - публичному акционерному обществу «Россети Кубань»(ИНН <***> ОГРН <***>)о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик) о взыскании 1981871 рублей 71 копейки - неустойки, начисленной за период с 25 ноября 2017 года по 20 августа 2018 года.

Исковые требования мотивированы нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 2751933 рублей 25 копеек, из них: 49949 рублей 51 копейку - задолженности по оплате стоимости технологического присоединения, 5459 рублей 41 копейку - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2019 года по 28 августа 2020 года и с 29 августа 2020 года по день фактической оплаты долга, 2696524 рубля 33 копейки - пени за период с 28 ноября 2017 года по 28 ноября 2018 года по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20202-1700376404-1 от 25 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1981871 рублей 71 копейки - неустойки, начисленной за период с 25 ноября 2017 года по 20 августа 2018 года, а также 32819 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36760 рублей отнесены на общество.

Суд исходил из того, что сроки выполнения мероприятий ответчиком не были соблюдены. Нарушение истцом выполнения мероприятий по технологическому присоединению вызвано просрочкой исполнения обязательств ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба тем, что исполнение обязательства сетевой организации до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя и исполнение обязательства заявителем от точки (точек) присоединения до присоединяемых энергопринимающих устройств не являются встречными и могут исполняться независимо друг от друга. Направление ПАО «Россети Кубань» письма от 20.08.2018 являлось мерой стимулирования заявителя к наискорейшему выполнению им своей части мероприятий по технологическому присоединению, но никак не побуждением заявителя к началу их выполнение в принципе. Вывод суда о том, что акт №3 от 22.05.2018 подтверждает лишь принятие ответчиком подрядных работ, а не фактическое извещение истца об окончании сетевой организации выполнения своей части мероприятий, противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой моментом исполнения сетевой организацией части мероприятий может являться дата исполнения подрядной организации соответствующего договора по произведению работы для электрофиксации объекта заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

22.06.2024 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

01.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключился. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) подписан договор N 20202-17-00376404-1 об осуществлении технологического присоединения от 25 мая 2017 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в целях снабжения электрической энергией объекта: "Земельный участок для ведения личного (подсобного) хозяйства с кадастровым номером 23:49:0407005:5877 по ул. Подольской в с. Черешня г. Сочи Краснодарского края, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств; заявитель, в свою очередь, обязался исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению иоплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями заключенного договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены согласно пункту 4 договора в технических условиях N 07-02/0787-17-сс, являющихся неотъемлемым приложением к договору; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации в силу пункта 5 договора составляет 6 месяцев со дня заключения договора, срок действия технических условий - 2 года с даты заключения договора; размер платы за технологическое присоединение исходя из пункта 10 договора определяется в соответствии с Приказом РЭК Департамента по Краснодарскому краю от 26 декабря 2016 года N 53/2016-э, составляет 2947021 рубль 13 рублей, и вносится поэтапно, согласно порядку, установленному в пункте 11 договора.

В пункте 6 договора стороны согласовали обязанность сетевой организации в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В пункте 17 договора стороны согласовали, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Уведомление истца ответчиком об исполнении своей части обязательств по договору датировано 20 августа 2018 года.

Уведомление истцом ответчика об исполнении своей части технических условий датировано 17 сентября 2019 года.

Акт N 465456 об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 27 сентября 2019 года.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам истец произвел полную оплату стоимости технологического присоединения.

Сославшись на нарушение сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истец начислил ответчику неустойку за период с 25 ноября 2017 года по 20 августа 2018 года в сумме 1981871 рублей 71 копейки и обратился за ее взысканием в суд.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 28 ноября 2017 года по 28 ноября 2018 года в сумме 2696524 рублей 33 копеек, рассчитал дополнительную задолженность в сумме 49949 рублей 51 копейки - составляющую разницу между ценой договора, включающей в себя НДС в размере 18% и ценой договора, включающей в себя НДС в размере 20%, начислив на сумму долга проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5459 рублей 41 копейки за период с 1 января 2019 года по 28 августа 2020 года, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, и обратилось в суд с соответствующим встречным иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как в силу второго абзаца части 1 указанной статьи данный вид договора имеет статус публичного.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Мероприятия по технологическому присоединению в силу пункта 18 Правил N 861 включают в себя, в том числе, подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, их выполнение обеими сторонами, а также разработку проектной документации (заявителем - в границах его земельного участка) согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

В соответствии с пунктами 7 и 19 Правил N 861 технологическое присоединение завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения и фактическим присоединением объекта. Аналогичное по смыслу положение содержится в пункте 6 договора.

Из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14).

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Условие о начислении неустойки стороне, допустившей нарушение обязательства по договору о технологическом присоединении, содержится в пункте 17 договора и предусматривает выплату другой стороне пени в размере 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению не соблюдены ответчиком.

Как указано выше, уведомление истца ответчиком об исполнении своей части обязательств по договору датировано 20 августа 2018 года, при этом, в уведомлении сам ответчик просит истца в кратчайшие сроки осуществить свою часть технических условий и сообщить об этом.

В дело представлены: заказанный истцом проект электроснабжения земельного участка, заключение о входном контроле прибора учета N 307 от 13 декабря 2018 года, заключение о входном контроле автоматического выключателя N 14 от 10 января 2019 года (л.д. 48-52).

Акт о выполнении технических условий N 07-02/0787-17-сс от 29 мая 2017 года подписан сторонами 21 марта 2019 года.

Ссылка ответчика на акт N 3 от 22 мая 2018 года признана судом несостоятельной, поскольку данный документ подтверждает принятие ответчиком подрядных работ, данных о том, что истец был извещен о том, что ответчик закончил свою часть мероприятий ранее 20 августа 2018 года, суду не представлено.

Хронологически технические условия N 07-02/СМ0234-19 выданы по заявке от 7 ноября 2019 года, позднее акта об осуществлении технологического присоединения от 27 сентября 2019 года. В означенном документе так и указано, что он выдан на существующий объект в связи с изменением целевого назначения земельного участка "сблокированный жилой дом". Ввиду чего, данные документы не влияют на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что обязательства истца в части технических условий п. п. 11.2 и 11.3 а именно: проектирование ЭПУ в границах участка и организация учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности могли быть выполнены только после выполнения ответчиком своих обязательств по разработке схемы электроснабжения для присоединения, согласованию расчета уставок устройств РЗ и ПА на ПС 110/10 кВ "Южная", по проектированию и сооружению линий электропередач.

В этой связи, нарушение истцом выполнения мероприятий по технологическому присоединению вызвано просрочкой исполнения своих обязательств ответчиком, в действиях заявителя отсутствует вина, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки в рамках встречного иска.

По этой же причине суд не нашел оснований для взыскания долга в размере увеличенной на 2% ставки НДС в соответствии с федеральным законом от 3 августа 2018 года N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд определил, что период, в течение которого истец выполнил свою часть мероприятий, стороны подписали акт о выполнении ТУ, а затем акт об осуществлении ТП, составил один год. Таким образом, в случае своевременного выполнения сетевой организацией своей части мероприятий, не позднее 25 ноября 2017 года, договор мог быть исполнен по цене, согласованной в нем с учетом ставки НДС в 18%.

Ввиду изложенного, встречный иск судом отклонен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При наличии спора между сторонами относительно могли ли быть выполнены работы ИП ФИО2 по технологическому присоединению, установленные техническими условиями от 25.05.2017 №07-02/0787-17 сс, до выполнения сетевой организацией своих обязательств, с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств сторон и назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 09.11.2023 по делу N А32-31905/2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО3 (354065, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли ИП ФИО2 осуществить проектирование энергопринимающих устройств (ЭПУ) в границах участка и организацию учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности по договору №20202-17-00376404-1 от 25.05.2017 в период выполнения сетевой организацией своих обязательств по указанному договору с учетом их взаимосвязи и последовательности?

2) могли ли быть выполнены ИП ФИО2 мероприятия в соответствии с п. 11 технических условий к договору №20202-17-00376404-1 от 25.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» в границах своего участка до выполнения сетевой организацией своих обязательств, установленных п.10 технических условий?

3) какова последовательность выполнения сторонами договора присоединения №20202-17-00376404-1 своих обязательств в соответствии с техническими условиями?

19.12.2023 в апелляционный суд в электронном виде поступило заключение судебной экспертизы № 996 от 12.12.2023.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО2 мог осуществить проектирование энергопринимающих устройств (ЭПУ) в границах участка и организацию учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности по договору №20202-17-00376404-1 от 25.05.2017 в период выполнения сетевой организацией своих обязательств по указанному договору с учетом их взаимосвязи и последовательности. ИП ФИО2 не могли ли быть выполнены ИП ФИО2 мероприятия в соответствии с п. 11 технических условий к договору №20202- 17-00376404-1 от 25.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» в границах своего участка до выполнения сетевой организацией своих обязательств, установленных п.10 технических условий. На вопрос третий эксперт указал, что выполнение сторонами своих обязательств в соответствии с договором технологического присоединения к электрическим сетям №20202-17-00376404-1, заключенного между ИП ФИО2 и ПАО «Кубаньэнерго», а так же в соответствии с техническими условиям, соответствует фактической хронологической последовательности выполнения обязательств.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно содержит раздел поименованный как исследовательская часть, вместе с тем, содержание данного раздела сводится к изложению норм права, приведению скан копий договора, технических условий. При этом эксперт указывает (последний абзац листа 16 заключения), что заключение построено на фотоматериалах, производстве контрольного обмера, исследовании свойств использованного материала.

Не фотоматериалы, не результаты контрольного обмера, а также в целом какие-либо сведения о фактических работах исследованных экспертом, их характере, последовательности фактического проведения и возможности выполнения конкретных работ до выполнения иных работ, с технической точки зрения, в заключении не отражены, в приложениях отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании 07.02.2024 эксперт Сало А.Н. не смог ответить на вопросы суда по проведенному исследованию, в частности на вопросы о том, какие мероприятия были осуществлены сторонами и как они взаимосвязаны.

Отсутствие описания технологической последовательности выполнения конкретных работ вызвало у сторон затруднение в формировании вопросов эксперту в ходе судебного заседания, поскольку стороны указывали на отсутствие исследовательской части как таковой.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам судебной экспертизы некоммерческого партнерства «Строительно-техническая экспертиза», полагает данный документ недопустимым доказательством по делу, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, суд полагает необходимым отклонить ходатайство экспертной организации об оплате услуг экспертов в размере 80 000 руб. Суд отмечает, что деятельность эксперта должна быть направлена на создание предпосылок к объективному разрешению судом существующего спора, предоставлению суду объективного и научно обоснованного экспертного заключения. Работа, выполненная НП «Строительно-техническая экспертиза», не соответствует выше приведенному принципу, следовательно, не подлежит оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выслушав эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении исследования эксперт ограничился исключительно анализом условий договора и представленных материалов дела, экспертный осмотр не проводился, перечень проведенных сторонами мероприятий по осуществлению технологического присоединения и их взаимосвязь не исследовались, в связи с чем суд пришел к выводу о недостоверности сделанных экспертом в заключении выводов и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 28.03.2024 по делу N А32-31905/2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ФИО4 (354057, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли ИП ФИО2 осуществить проектирование энергопринимающих устройств (ЭПУ) в границах участка и организацию учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности по договору №20202-17-00376404-1 от 25.05.2017 в период выполнения сетевой организацией своих обязательств по указанному договору с учетом их взаимосвязи и последовательности?

2) могли ли быть выполнены ИП ФИО2 мероприятия в соответствии с п. 11 технических условий к договору №20202-17-00376404-1 от 25.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» в границах своего участка до выполнения сетевой организацией своих обязательств, установленных п.10 технических условий?

3) какова последовательность выполнения сторонами договора присоединения №20202-17-00376404-1 своих обязательств в соответствии с техническими условиями?

4) возможно ли было заказчику ИП ФИО2 технически выполнить какой-либо этап мероприятий, возложенных на него в соответствии с договором №20202-17-00376404-1 от 25.05.2017, пунктом 11 технических условий к договору №20202-17-00376404-1 от 25.05.2017, в отсутствие точки присоединения к электрической сети или самому определить данную точку?

17.06.2024 в апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы №0.144 от 05.06.2024.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Согласно п. 85б Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 проверки выполнения технических условий заявитель должен в том числе приложить «копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, и обосновывающих величину аварийной и технологической брони (при наличии), в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной)».

Готовые разделы проектной документации заявитель ФИО2 мог предоставить только после выполнения сетевой организацией проектной документации, со своей стороны, и строительства сетевой организацией внешних сетей по такой проектной документации.

В состав основного комплекта Проектной документации, разрабатываемой стороной заявителя, входит: схемы электрические принципиальные (далее – принципиальные схемы) комплексных трансформаторных подстанций (КТП), питающей, распределительной и групповой сетей, которые включают в себя данные, которые стали известны заявителю в результате выполнения сетевой организацией своих обязательств по договору № 20202-17-00376404-1 от 25.05.2017.

По второму вопросу. Мероприятия, указанные в п. 11 технических условий к договору № 20202-17-00376404-1 от 25.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» в границах своего участка, не могли быть выполнены ИП ФИО2, до выполнения сетевой организацией своих обязательств, установленных п. 10 технических условий.

По третьему вопросу. Последовательность выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20202-17-00376404-1 указана в самом договоре:

1) п.1.1 Договора – строительство сетевой организацией сетей (выполнение техусловий со стороны сетевой организации) в течение 6-ти месяцев, а заявителем – оплата по указанным в договоре срокам;

2) п. 8, абзац 1 Договора – выполнение технических условий со стороны заявителя (согласно Технических условий 07-02/0787-17-СС срок 2 года);

3) п. 8, абзац 2 Договора – заявление заявителем в сетевую организацию о выполнении им тех. условий;

4) п. 6, абзац 2 Договора – сетевая организация в течении 10 дней осуществить проверку выполнения технический условий заявителем;

5) п. 8, абзац 4 Договора – получение заявителем разрешения на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов заявителя уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по технологическому надзору;

6) п. 6, абзац 4 Договора – осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к эл. Сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (по срокам: не позднее 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора (т.е. 6 месяцев).

На сайте Россети Кубань имеется наглядная схема «Этапов технологического присоединения к электрическим сетям» согласно которой на этапе 3 исполнения договора также указана последовательность для сетевой организации и для заявителя (стр. 10 Заключения).

Первым пунктом для сетевой организации является выполнение технических условий, а для заявителя их оплата.

Вторым пунктом является со стороны заявителя – выполнение технических условий, а для организации – создание возможности действиями заявителя осуществить присоединение.

Третьим пунктом является со стороны заявителя – получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объекта, а для сетевой организации – фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям – подача напряжения.

Четвертым пунктом является для сетевой организации – подготовка и выдача документов по технологическому присоединению, а со стороны заявителя – подписание Акта.

Последним пунктом является со стороны сетевой организации – подготовка и размещение в Личном кабинете на сайте Портал – ТП.рф документов завершающих процедуру ТП: акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, акта о выполнении технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения.

По четвертому вопросу. Точка присоединения, указанная в технических условиях от 2017 г. предполагаемая к строительству, на местности фактически еще не существовала. Проектирование со стороны сетевой организации выполнено только в мае 2018 г., строительство окончено к 20.08.2018, проектирование своей части заявителем выполнено и согласовано сетевой организацией 02.11.2018. В этом проекте имеется принципиальная схема электроснабжения, в которой указана существующая опора №5, построенная сетевой организацией в рамках выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20202-17- 00376404-1.

Таким образом, без выполнения сетевой организацией проектирования (в котором было запроектировано точное местонахождение точки присоединения), дальнейшее строительство сетей сетевой организацией по проекту, выполнение какого либо этапа было преждевременно и невозможно, в связи с тем, что в технических условиях были даны общие данные, и могли бы поменяться исходные данные в ходе проектирования и строительства сетей сетевой организацией, в связи с чем заявителю надо было бы переделывать проектную документацию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», судебная коллегия установила, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию.

Довод заявителя о том, что у эксперта ФИО4 отсутствует образование в области электротехники, не принимается.

В обоснование квалификации эксперта представлены: сертификат соответствия №014443 действителен с 03.09.2010 по 02.09.2025 выдан «Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»; сертификат соответствия №014447 действителен с 03.09.2010 по 02.09.2025 выдан «Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» по специальности «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности»; сертификат соответствия №014446 действителен с 03.09.2010 по 02.09.2025 выдан «Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» по специальности «Исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; сертификат соответствия №014444 действителен с 03.09.2010 по 02.09.2025 выдан «Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» по специальности «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; сертификат соответствия №014445 действителен с 03.09.2010 по 02.09.2025 выдан «Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации рег. №54-464/ВК от 28.11.2008 Государственный университет по землеустройству «Технологии ведения государственного земельного контроля»; свидетельство рег. КИ №032 2008 ЮРКЦ г. Таганрог выдано 11.08.2008 «Формирование объектов для целей ведения ГКН» ФГУП «ФКЦ «Земля» по ЮФО; сертификат о краткосрочном повышении квалификации рег. №237-37/399 выдано 11.08.2008 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет – Высшая школа экономики «Формирование объектов для целей ведения ГКН»; диплом о профессиональной переподготовке ИВ №112753 рег.№3332 в Ленинградском высшем артиллерийском командном училище имени Красного Октября по специальности: командное тактическое, артиллерийское вооружение; диплом о профессиональной переподготовке ПП №971363 рег. №КР-007 в Государственном университете по землеустройству по программе профессиональной переподготовки специалиста по осуществлению кадастровой деятельности от 25.03.2009; диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №552920 рег. №4506 от 17.12.2010 в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации государственных служащих» по курсу «Сметное дело и ценообразование в строительстве»; диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №675467 рег. №17057 от 13.10.2010 в Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы по программе «Промышленное и гражданское строительство (организационно-управленческая и производственно-технологическая деятельность)»; диплом о профессиональной переподготовке КА №21409 рег. №2904з от 15.06.2011 в ГОУ ВПО Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет), присуждена квалификация инженер, по специальности: «Промышленное и гражданское строительство»; диплом о профессиональной переподготовке Н №04290 рег. №13/1180 от 15.02.2013 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» присуждена степень Магистра менеджмента по направлению «Менеджмент»; сертификат соответствия образовательного уровня квалификационной характеристики (эксперта по оценке) товаров и товарно-материального имущества по программе «Экспертиза оценка товарно-материального имущества» рег. №Н9-320 от 07.07.1999; диплом о профессиональной переподготовке ПП №409152 Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. ФИО5 по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности Специализация Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» выдан 15.09.2000 рег. №2019-1Д; свидетельство о повышении квалификации рег. №930 от 28.09.2007; свидетельство о повышении квалификации рег. №574 от 07.03.2011; удостоверение о повышении квалификации рег. №1828 от 06.03.2014; диплом о профессиональной переподготовке 612411961400 рег. №0421/14-Д дата выдачи 10.08.2020 ЧОУ ДПО «Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки» по программе «Судебная товароведческая экспертиза» с присвоением квалификации судебный эксперт; сертификат соответствия №013247 действителен с 18.04.2018 по 17.04.2024 выдан «Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» «СУДЕКС» по специальности «Судебная оценочная экспертиза»; диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №552920 рег. №4506 от 17.12.2010 в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации государственных служащих» по курсу «Сметное дело и ценообразование в строительстве». Общий стаж работы: 38 лет, стаж работы экспертом: 21 год.

Ответчиком по первоначальному иску отводов эксперту не заявлено, предметных возражений на стадии назначения экспертизы также не заявлено.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное в суд экспертное заключение признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка ответчика на рецензию экспертного заключения не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет апеллянта вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Приведенные в рецензии претензии к экспертному заключению сводятся к ее оформлению, в части не указания должности эксперта, сведений об образовании, об ученой степени и тому подобное. Данные недостатки выводы судебной экспертизы не порочат. В иной части выводы рецензентов относительно толкования закона, терминов и определений, являются их мнением, не тождественным доказательственному значению судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание выводы эксперта об отсутствии у истца возможности выполнения работ по технологическому присоединению, установленные техническими условиями от 25.05.2017 №07-02/0787-17 сс, до выполнения сетевой организацией своих обязательств апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» составила 70 000 руб. Расходы за проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком на депозитный счета суда апелляционной инстанции внесены денежные средства за проведение экспертизы по платежному поручению N 7223 от 16.10.2023 в размере 80 000 руб., по платежному поручению N 1498 от 12.03.2024 денежные средства в размере 210 000 руб.

Публичному акционерному обществу «Россети Кубань» подлежат возвращению с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в размере 220 000 руб. после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 37 от 11.10.2023, данные денежные средства подлежат возвращению с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес ИП ФИО2

Невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 2793 от 15.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу № А32-31905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказать некоммерческому партнерству «Строительно-техническая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в выплате вознаграждения в размере 80 000 руб. за проведенную экспертизу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 (семьдесят тысяч) руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 0.144 от 11.06.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 37 от 11.10.2023, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Кубань»(ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., из суммы внесенных в счет оплаты судебной экспертизы по платежным поручениям N 7223 от 16.10.2023, N 1498 от 12.03.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин