Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-7981/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12847/2019-ГК
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А60-7981/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2019 года

по делу № А60-7981/2019

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт» (ОГРН 1069623036713, ИНН 6623035203)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 31 664, 60 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги (30 215,92 руб. – долг, 1 448,68 – неустойка).

Определением суда от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 15.04.2019 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части долга и об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 1 699 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 644 руб. 94 коп., в связи с изменением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 (резолютивная часть решения от 11.07.2019) принят отказ Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт» основного долга. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 644 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2019.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что размер задолженности рассчитан неправильно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (ресурсонабжающая организация) и обществом «Соцкультбыт» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №3123 от 01.01.2016 (далее – договор).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с октября 2018 по ноябрь 2018 осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 43 228 руб. 35 коп.

Согласно п. 4.6.3 договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт потребления, количество и стоимость потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период подтверждаются материалами дела, в частности, актами выполненных работ и оказанных услуг за рассматриваемый период, а также соответствующими счетами и счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты.

Наличие задолженности по оплате потребленных ресурсов в период с октября 2018 по ноябрь 2018 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления ответчик произвел оплату основного долга в размере 30 215 руб. 92 коп.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство судом первой инстанции по делу в части взыскания основного долга прекращено (ст.49,150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащей применению к спорным отношениям, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» истцом заявлено правомерно.

По расчету истца за период просрочки уплаты задолженности, возникшей по оплате ресурса, потребленного с 01.10.2018 по 11.11.2018, неустойка составляет 1644 руб. 94 коп., начисленной по состоянию на 26.02.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, действующей на день вынесения решения.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст.70,65,9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильный расчет размера задолженности, подлежащей оплате без какого-либо фактического и правового обоснования в нарушение положений ст.65 АПК РФ.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представленные истцом документы ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что, ссылаясь на неверность произведенного истцом расчета долга, ответчик контррасчета задолженности не представляет, сведений о том, что в чем именно заключается ошибочность расчета, не приводит.

В силу положений ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу № А60-7981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



О.В. Лесковец



В.Ю. Назарова