Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А55-17539/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17539/2018
г. Самара
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-17539/2018 (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Самарский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самарский электротехнический завод» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭККА»

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2018),

от закрытого акционерного общества «Самарский электротехнический завод» - представителей ФИО3 (доверенность от 20.12.2018), ФИО4 (доверенность от 22.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭККА» - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» (далее - ООО НПО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарский электротехнический завод» (далее - ЗАО «СЭТЗ») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5426500 руб., неустойки в размере 797102 руб. 64 коп.

ЗАО «СЭТЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, с учетом принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, к ООО НПО «Энергосервис» об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки оборудования № 24/17-П от 13.07.2017 на 4231116 руб. и о взыскании с ООО НПО «Энергосервис» штрафной неустойки в размере 707617 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу № А55-17539/2018 первоначальный иск удовлетворен.

С ЗАО «СЭТЗ» в пользу ООО НПО «Энергосервис» взыскан основной долг в размере 5426500 руб., неустойка в размере 797102 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54118 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО НПО «Энергосервис» в пользу ЗАО «СЭТЗ» взыскана штрафная неустойка в размере 423248 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10259 руб.

В остальной части в удовлетворения встречного иска отказано.

ЗАО «СЭТЗ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению ЗАО «СЭТЗ», обжалованное судебное решение в указанной части является незаконным и необоснованным.

ООО НПО «Энергосервис» в представленном письменном отзыве и дополнении к нему апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20 марта 2019 года до 25 марта 2019 года до 16 час. 20 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО НПО «Энергосервис» (Поставщик) и ЗАО «СЭТЗ» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № 24/17-П, в соответствии с которым Поставщик обязуется в соответствии с заявкой Покупателя поставить Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование (далее - товар).

Согласно п.1.2. договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ и техническим регламентам, принятым в Российской Федерации и ТУ изготовителя.

Согласно п.7.2. договора покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора согласно товарной накладной № 116 от 15.11.2017 была осуществлена поставка по двум спецификациям одновременно на общую сумму 13226500 руб.

ООО НПО «Энергосервис» указывает, что ЗАО «СЭТЗ» осуществлена частичная оплата товара на сумму 7800000 руб. Таким образом размер задолженности составляет 5426500 руб.

23.03.2018 в адрес ЗАО «СЭТЗ» направлено первое претензионное уведомление, оставшееся без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПО «Энергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Поскольку в апелляционной жалобе ЗАО «СЭТЗ» указывает только на незаконность решения в части рассмотрения встречных исковых требований, то суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части выводов суда первой инстанции по встречному иску.

ЗАО «СЭТЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском в обоснование которого, ссылается на следующее.

Согласно Спецификации № 2 к договору поставки оборудования № 24/17-П от 13.07.2017 ООО НПО «Энергосервис» взяло на себя обязательство поставить 2КТПУ-Т-630/6/0,4-15-УХЛ1 К/К, без силовых трансформаторов (по технической документации 004/17-ЭМ1.ТС).

Согласно технической документации 004/17-ЭМ1.ТС, 2КТПУ-Т-630/6/0,4-15-УХЛ1 К/К содержит следующий перечень оборудования: 1. КСО-312Е У3 6кВ-2 шт. 2. НКУ MODULE NDE-1600-124H-IP31 - 8 шкафов. 3. НКУ производства ООО «КазаньЭлектрощит». 4. ЩСН-2015 - 1 шт. 5. ОПС «Сигнал-10» (BOLID) - 1 шт. 6. Стол откидной - 1шт. 7. Огнетушитель ОУ-3 - 3шт. 8. Силовой трансформатор ТМГ-630/6/0,4 - 2шт. 9. Место ввода/вывода кабеля. 10. Вентилятор канальный KVFU-312C. 11. Место установки шкафа 800x800 массой 100кг. 12. Шкаф ЗИП и СЗ. 13. ЯУО.

По предписанию № 1 от 06.10.2017, выданному конечным заказчиком ООО «РН-Снабжение-Самара», подстанция трансформаторная комплектная 2КТПУ-Т-630/6/0,4-15-УХЛ1 не соответствует требованиям технической документации, а именно: подстанция отгружается без шкафов распределительного устройства низкого напряжения (РУНН), шкафов ввода низкого напряжения от трансформатора (ШВ), шкафа секционного (ШС), шкафов отходящих линий (ШЛ), шкафов с кoндeнcaтopными батареями (ШК) (пункт 2 перечня оборудования), комплектного низковольтного устройства (НКУ) (п.3 перечня оборудования).

На основании письма исх.№ 20/6395 от конечного заказчика ООО «РН-Снабжение-Самара», ЗАО «СЭТЗ» указывает, что поставленное оборудование не соответствует требованиям технической документации.

В этой связи, 26.10.2018 ЗАО «СЭТЗ» в адрес ООО НПО «Энергосервис» направило письмо о необходимости в кратчайшие сроки устранить все имеющиеся недостатки.

ЗАО «СЭТЗ» указывает, что по состоянию на 31.10.2018 недопоставлены комплектующие на общую сумму 4231116 рублей, из них: 1907714 руб. оборудование, обозначенное в п.3 перечня, 2323404 руб. - оборудование, обозначенное в п.2 перечня, в связи с чем заявлено требование о соразмерном уменьшении цены товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части соразмерного уменьшения цены товара, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Таким образом, требуя соразмерного уменьшения цены товара, ЗАО «СЭТЗ» обязано представить надлежащие доказательства некомплектности поставленного товара.

Между тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, указанные обстоятельства ЗАО «СЭТЗ» надлежащими доказательствами не подтвердило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Спецификации № 2 к договору поставки оборудования № 24/17-П от 13.07.2017 ООО НПО «Энергосервис» взяло на себя обязательство поставить 2КТПУ-Т-630/6/0,4-15-УХЛ1 К/К, без силовых трансформаторов (по технической документации 004/17-ЭМ1.ТС).

Согласно технической документации 004/17-ЭМ1.ТС, 2КТПУ-Т-630/6/0,4-15-УХЛ1 К/К содержит следующий перечень оборудования:

1. КСО-312Е У3 6кВ-2 шт.

2. НКУ MODULE NDE-1600-124H-IP31 - 8 шкафов.

3. НКУ производства ООО «КазаньЭлектрощит».

4. ЩСН-2015 - 1 шт.

5. ОПС «Сигнал-10» (BOLID) - 1 шт.

6. Стол откидной - 1шт.

7. Огнетушитель ОУ-3 - 3шт.

8. Силовой трансформатор ТМГ-630/6/0,4 - 2шт.

9. Место ввода/вывода кабеля.

10. Вентилятор канальный KVFU-312C.

11. Место установки шкафа 800x800 массой 100кг.

12. Шкаф ЗИП и СЗ.

13. ЯУО.

В соответствии с представленной товарной накладной № 116 от 15.11.2017 товар - 2КТПУ-Т-630/6/0,4-15-УХЛ1 К/К, без силовых трансформаторов был принят ЗАО «СЭТЗ» без каких-либо замечаний, предписаний, актов несоответствия и тому подобного.

Таким образом, комплектность поставленного товара на момент подписания товарной накладной не вызывала у покупателя каких-либо замечаний.

Из письма ООО «РН-Снабжение-Самара» от 29.06.2018 № 20/6395, приобщенного ЗАО «СЭТЗ» к встречному исковому заявлению, не усматривается о каких конкретно замечаниях и в рамках какого конкретно предписания ООО «Самарский ИТЦ» идет речь.

Кроме того, в письме ЗАО «СЭТЗ» в адрес ООО НПО «Энергосервис» покупатель признает задолженность перед поставщиком по договору № 24/17-П от 13.07.2017 в размере 6223602 руб. 64 коп. и гарантирует оплату товара по представленному графику платежей в срок до 06.06.2018 (т.2, л.д.94).

Ссылка ЗАО «СЭТЗ» на предписание № 1 от 06.10.2017, выданное ООО «Самарский ИТЦ», судом апелляционной инстанции не принимается, как не относимое к рассматриваемому спору.

Из договора поставки оборудования № 24/17-П от 13.07.2017 и спецификации № 2 к нему, следует, что предметом поставки явилось следующее оборудование: 2КТПУ-Т-630/6/0,4-15-УХЛ1 К/К, без силовых трансформаторов.

Этот же товар передан по товарной накладной № 116 от 15.11.2017.

Между тем, в предписании № 1 от 06.10.2017 анализируется комплектность иного товара - 2КТПУ-Т-630/6/0,4-16-УХЛ1 (т.1, л.д.157-158).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 476, 478, 480, 513, 519 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части соразмерного уменьшения покупной цены товара.

При этом судом учтено, что ЗАО «СЭТЗ» приняло товар без замечаний по его комплектности, не представило доказательств того, что некомплектность имела место до передачи товара покупателю, в связи с чем несет риски негативных последствий такой неосмотрительной приемки товара.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки по встречному иску, обоснованное судом первой инстанции неправильным определением периода просрочки поставки, не соответствует представленным доказательствам.

Согласно условиям договора ООО НПО «Энергосервис» обязалось поставить указанный товар в срок, согласованный сторонами - 60 календарных дней с момента подписания договора. Договор подписан 13.07.2017, следовательно, последний день срока поставки - 12.09.2017.

За нарушение срока поставки оборудования, согласно п.7.3. договора, поставщик обязан уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 0,05% от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Начисляя неустойку по встречному иску в размере 707617 руб. 75 коп., ЗАО «СЭТЗ» исходило из того, что просрочка поставки оборудования составила 107 календарных дней с 13.09.2017 по 28.12.2017.

При этом, обосновывая свою позицию, ЗАО «СЭТЗ» указало, что по товарной накладной № 116 от 15.11.2017 фактически товар поставлен 28.12.2017, о чем свидетельствует дата получения товара, проставленная в этой накладной, заверенная подписью и печатью ЗАО «СЭТЗ».

Возражая на заявленные требования в этой части, ООО НПО «Энергосервис» сослалось на то, что товар фактически отгружен 15.11.2017. Поэтому по мнению ООО НПО «Энергосервис» период просрочки составляет 64 дня с 13.09.2017 по 15.11.2017 и размер неустойки должен составлять 423248 руб.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст.170 АПК РФ не мотивировал почему принял доводы ООО НПО «Энергосервис» и отверг доводы ЗАО «СЭТЗ».

В соответствии с п.3.2 договора поставки датой поставки товара является дата получения товара покупателем в месте получения товара, указанном в спецификации.

Спецификацией № 1 предусмотрена доставка 1 комплекта товара до г.Бузулука.

Спецификацией № 2 предусмотрена доставка 1 комплекса товара до г.Отрадного.

ООО НПО «Энергосервис» не представлено надлежащих доказательств передачи товара 15.11.2017.

Каких-либо письменных возражений на товарной накладной относительно указанной ЗАО «СЭТЗ» даты получения товара не содержится.

Доводы ООО НПО «Энергосервис» о том, что фактическая поставка произведена 15.11.2017 и подтверждается транспортными накладными, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В указанных транспортных накладных наименование товара отличается от наименования товара в товарной накладной № 116 от 15.11.2017 в результате чего не представляется возможным соотнести предметы поставки отраженные в транспортных накладных с предметом поставки отраженным в товарной накладной ТОРГ-12.

Кроме того, в представленных транспортных накладных указан пункт доставки г.Бузулук, но не имеется отметки о доставке товара в г.Отрадный.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ООО НПО «Энергосервис» не исполнило обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «СЭТЗ» правильно определен период просрочки исполнения обязательства с 13.09.2017 по 28.12.2017, а поэтому его требования о взыскании неустойки в размере 707617 руб. 75 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не имеется, исходя из размера неустойки, определенной договором по ставке 0,05 %.

При вынесении решения судом первой инстанции не были применены положения части 5 статьи 170 АПК РФ регламентирующие проведение зачета встречных требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменяет решение, а резолютивную часть решения излагает в новой редакции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу ЗАО «СЭТЗ», изменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО НПО «Энергосервис» полностью и частичном удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «СЭТЗ».

В соответствии частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «СЭТЗ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., подтвержденная платежным поручением № 6 от 09.01.2019.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО НПО «Энергосервис» в пользу ЗАО «СЭТЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы., исходя из частичного удовлетворения жалобы.

Остальные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО «СЭТЗ».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ЗАО «СЭТЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., недоплаченную при подаче встречного искового заявления с требования об уменьшении покупной цены товара.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу № А55-17539/2018 изменить.

Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарский электротехнический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис" основной долг в размере 5426500 руб., неустойку в размере 797102 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54118 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский электротехнический завод" штрафную неустойку в размере 707617 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18652 руб.

В остальной части в удовлетворения встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также взысканных судебных расходов.

В результате произведенного зачета взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарский электротехнический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис" 5551450 руб. 89 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарский электротехнический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов