Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А60-31636/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7450/2024(1)-АК

Дело № А60-31636/2024
24 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Опен Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2024 года,

об отказе в принятии заявления ООО «Опен Сервис» о признании должника несостоятельным (банкротом)

вынесенное в рамках дела №А60-31636/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФУД-Ретейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

установил:

14.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Опен Сервис» (далее – ООО «Опен Сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «ФУД-Ретейл» (далее – ООО «ФУД-Ретейл») несостоятельным (банкротом), что обусловлено наличием просроченной задолженности в размере в размере 392 248 руб. 79 коп., в том числе: 370 000 руб. – основной долг, 11 616 руб. 79 коп. – проценты, 10 632 руб. – государственная пошлина, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62551/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 в принятии заявления ООО «Опен Сервис» о признании ООО «Фуд-Ретейл» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Опен Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.06.2024 отменить и принять новый судебный акт о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству не учел документы, приложенные кредитором к заявлению о признании должника несостоятельным банкротом. Так, в соответствии с документами, приложенными заявителем к иску размер задолженности по всем в совокупности обязательствам должника, составляет 2 754 073 руб. 79 коп., из которых, 2 373 969 руб. 63 коп. – основной долг, 42 988 руб. 17 коп. – проценты, 337 226 руб. 99 коп. – штрафные санкции. Таким образом, размер требований в совокупности превышает размер требований, установленных статьей 33 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был рассмотреть требования иных кредиторов.

Апеллянт также обращает внимание суда на тот факт, что согласно пункту 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Кредитором опубликовано сообщение 16.05.2024 даже при наличии минимального срока 15 дней кредитор теряет право обращения в суд в связи с применениями положения статьи 33 Закона о банкротстве. Кредитор, выполняя обязательные требования Закона о банкротстве, не мог предвидеть изменения, которые будут приняты законодателем.

Таким образом, кредитор считает, что требования, установленные ст. 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат к сообщениям, опубликованным после принятия данного закона.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу №А60-62551/2022, исковые требования удовлетворены. С ООО «ФУД-Ретейл» в пользу ООО «Опен Сервис» взыскана задолженность в сумме 370 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 616 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, редакцией пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленная в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, отказав в принятии заявления ООО «Опен Сервис» о признании ООО «ФУД-Ретейл» несостоятельным (банкротом).

Относительно довода апеллянта о том, что задолженность по всем в совокупности обязательствам должника составляет более 2 000 000 руб., а следовательно, размер требований в совокупности превышает размер требований, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

Таким образом, ООО «Опен Сервис» не лишен права объединить свои требования к должнику с требованиями иных кредиторов и подать совместное заявление о признании ООО «ФУД-Ретейл» несостоятельным (банкротом).

Ссылка ООО «Опен Сервис» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае изначально размер задолженности должника перед кредитором ниже порогового значения, установленного ст. 33 Закона о банкротстве, а не погашен должником в процессе рассмотрения обоснованности заявления до размера, составляющего немного менее порогового значения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.06.2024, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года по делу №А60-31636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева

Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев