Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А35-449/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-449/2014
г.Воронеж
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от конкурсного управляющего ЗАО АПК «Колос-Агро» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АПК «Колос-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу №А35-449/2014 (судья Стародубцев В.П.)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» (далее ООО «Еврохимсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро» (далее ЗАО АК «Колос-Агро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 по делу №А35-449/2014 заявление ООО «Еврохимсервис» признано судом обоснованным, в отношении ЗАО АК «Колос-Агро» введено наблюдение. Удовлетворено заявление ООО «Еврохимсервис» о процессуальном правопреемстве, кредитор - ООО «Еврохимсервис» заменен на кредитора - ООО «Агрофермы».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2014 по делу №А35-449/2014 в отношении ЗАО АК «Колос-Агро» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу №А35-449/204 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 по делу №А35-449/2014 конкурсный управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ЗАО АК «Колос-Агро» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об истребовании документов, в котором просил суд (в редакции уточнения от 18.09.2017) истребовать от бывшего руководителя организации - должника ЗАО АПК «Колос-Агро» ФИО3, у ПАО «Курскпромбанк» и у ООО «фирма «Алвизоли» протокол (решение) участника Общества об одобрении крупной сделки - договора о переводе долга № Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012 заключенного должником с ПАО «Курскпромбанк» и ООО «фирма «Алвизоли».

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» ФИО2 в части истребования документов от бывшего руководителя организации-должника ЗАО АПК «Колос-Агро» ФИО3 протокола (решения) участников Общества об одобрении крупной сделки - договора о переводе долга № Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012, заключенного должником с ПАО «Курскпромбанк» и ООО «фирма «Алвизоли». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ЗАО АПК «Колос-Агро» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 в указанной части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО АПК «Колос-Агро» ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 только в части истребования от ПАО «Курскпромбанк» и от ООО «фирма «Алвизоли» протокола (решения) участника Общества об одобрении крупной сделки - договора о переводе долга № Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012 заключенного должником с ПАО «Курскпромбанк» и ООО «фирма «Алвизоли», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона №127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность в том числе руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения такой обязанности.

Более того, неисполнение указанной обязанности руководителем должника нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок конкурсного производства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, функцию единоличного исполнительного органа ЗАО АПК «Колос-Агро» осуществлял генеральный директор ФИО3

Конкурсным управляющим должника направлялись бывшему руководителю должника требования о передачи документов и имущества должник. Однако данные требования ФИО3 были исполнены частично, что подтверждено представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи (т.16 л.д. 25-31).

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий в силу ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и устава Общества, заключение сделки – договора о переводе долга № Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012, требовало обязательного одобрения. Вместе с тем, протокол (решение) об одобрении данной крупной сделки руководителем должника в адрес конкурсного управляющего должника не передавался, что подтверждается актами приема-передачи документов.

Поскольку на момент рассмотрения требований доказательств передачи конкурсному управляющему указанного в заявлении документа не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» бывшем руководителем не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела ФИО3 не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требования конкурсного управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя организации-должника ЗАО АПК «Колос-Агро» ФИО3 – в частности протокола (решения) участников Общества об одобрении крупной сделки - договора о переводе долга № Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий с данными выводами суда не спорит, при этом указывая, что истребуемый документ также должен находиться в ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Фирма «Алвизоли», поскольку указанные лица подписывали договор о переводе долга № Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012, а данная сделка подлежала обязательному одобрению как крупная сделка.

Судом первой инстанции требования конкурсного управляющего об истребовании от ПАО «Курскпромбанк» и от ООО «фирма «Алвизоли» протокола (решение) участника Общества об одобрении крупной сделки - договора о переводе долга № Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012, заключенного должником с ПАО «Курскпромбанк» и ООО «фирма «Алвизоли» оставлены без удовлетворения, при этом суд указал следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Судом области установлено, что обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств от ПАО «Курскпромбанк» и от ООО «фирма «Алвизоли» конкурсный управляющий указывал на то, что в процессе осуществления своих полномочий ему стало известно о заключении между должником - ЗАО АПК «Колос-Агро» и ПАО «Курскпромбанк», ООО «фирма «Алвизоли» договора о переводе долга № Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012.

Поскольку данная сделка является крупной для ЗАО АПК «Колос-Агро», в силу ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и устава Общества требовала обязательного одобрения. При этом протокол (решение) об одобрении данной крупной сделки руководителем должника в адрес конкурсного управляющего должника не передавался, что подтверждается актами приема-передачи документов.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Судом области обоснованно учтено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора о переводе долга № Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012, соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательств наличия спорного документа у ПАО «Курскпромбанк», ООО «фирма «Алвизоли» в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в спорной части. Более того, доказательств фактического наличия протокола (решения) участника Общества об одобрении крупной сделки – договора о переводе долга №Ю11-09-006Д-01 ОТ 28.12.2012г. у ПАО «Курскпромбанк», ООО «фирма «Алвизоли» заявитель апелляционной жалобы также не представил и в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя жалобы о том, что документальным подтверждением нахождения у лиц документации, об истребовании которой им заявлено, является имеющаяся в материалах дела копия письма бывшего руководителя должника, поскольку отсутствует документальное подтверждение передачи истребуемого решения руководителем должника ПАО «Курскпромбанк» и ООО «фирма «Алвизоли» .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу №А35-449/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Е.А. Безбородов