Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А51-7212/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7212/2024
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Н»,

апелляционное производство № 05АП-4082/2024

на принятое в порядке упрощённого производства решение в виде резолютивной части от 14.06.2024 (мотивированное решение от 05.09.2024)

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-7212/2024 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (ИНН 2540133182, ОГРН 1072540005933)

о взыскании 18 280 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Н» 18 280 рублей 57 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 13.4 заключенного сторонами договора № РТС225А210024(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Надеждинского муниципального района, от 31.05.2021 (далее договор) неустойки за период с 02.09.2021 по 10.09.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 14.06.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец неправомерно увеличил период просрочки на 8 дней, так как уведомление о готовности выполненных работ получено истцом 20.09.2022.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка 7,5%, действовавшая в период с 03.10.2022 по 13.10.2022.

Ответчик приводит довод о том, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно неблагоприятные погодные условия, в период которых выполнение работ было невозможно, в связи с чем, полагает обоснованным сократить период исчисления неустойки на 30 дней.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно об истребовании у истца оригинала общего журнала работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <...>.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 50 постановления № 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Учитывая указанные особенности представления дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № РТС225А210024(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Надеждинского муниципального района, (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора в приложении № 3 к договору сторонами согласован срок выполнения работ – 01.09.2021.

Согласно п.п. 4.1, 4.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном Договором.

В силу п. 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 28.09.2021 осуществлена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив спорную сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что работы по договору подлежали выполнению до 01.09.2021.

Однако, фактически работы подрядчиком переданы заказчику с нарушением предусмотренного договором срока, после 01.09.2021.

Данное обстоятельство ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 13.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ по договору документально подтверждено, у истца возникло право начисления неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и п.п. 13.3, 13.4 договора.

По расчету истца, принявшему во внимание фактическую стоимость выполнения работ в сумме 3 911 891,78 рублей, ключевую ставку 6,75%, уведомление подрядчика об окончании работ на объекте (входящий от 20.09.2021 № 12624-пд), а также с учетом анализа раздела 3 Общего журнала работ, представленного в составе исполнительной документации, сократившему количество дней просрочки на 18 дней, размер неустойки за период с 02.09.2021 по 28.09.2021 составил 18 280 рублей 57 копеек.

Вопреки позиции апеллянта, истцом правомерно предъявлено требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств за 9-дневный период, в то время как надлежащий период начисления неустойки в рассматриваемом случае мог составить 19 дней (с 02.09.2021 по 20.09.2021).

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционная коллегия признает его верным.

Истец, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), правомерно произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6,75%, действовавшей на дату прекращения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, а позиция апеллянта об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату обращения заказчика с соответствующей претензией, является ошибочным.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что обязательства по выполнению работ по договору исполнены ответчиком 20.09.2021, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ в размере 6,75%, действовавшей на указанную дату.

При таких условиях, поскольку факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, условий п.п. 13.3, 13.4 договора является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем апелляционный суд не наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о снижении неустойки.

Подрядчик также указывает на то, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно неблагоприятные погодные условия, в период которых выполнение работ было невозможно, в связи с чем, полагает обоснованным сократить период исчисления неустойки на 30 дней.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

В спорной ситуации, учитывая климатические условия региона места нахождения объекта подряда, ответчик не доказал, что погодные условия носили чрезвычайный характер.

Кроме того, подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, предоставленной ему статьей 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, а также при отсутствии объективных доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, оснований для сокращения периода просрочки неустойки на период неблагоприятных погодных условий, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 14.06.2024 (мотивированное решение от 05.09.2024) по делу №А51-7212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова