Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А56-35758/2015

941/2017-5511(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35758/2015
20 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Филиппова М.П. по доверенности от 09.11.2016; от ответчика (должника): Тимошенко В.С. по доверенности от 12.09.2016;

рассмотрев дело А56-19634/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-Электро-монтаж» (ОГРН: 1027802742703, ИНН: 7805182885);

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Петрокрепость» (ОГРН: 1024701334976, ИНН: 4706010632);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Электро-монтаж» (далее – истец, ООО «Связь-Электро-монтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петрокрепость» (далее – ответчик, СНТ СН «Петрокрепость») 242 999 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2015 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, СНТ СН «Петрокрепость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение


отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и дате судебного заседания.

ООО «Связь-Электро-монтаж» отзыв на апелляционную жалобу СНТСН «Петрокрепость» не представило.

01.12.2016 в судебном заседании при исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции определением от 01.12.2016 отменено, рассмотрение дела отложено на 09.12.2016.

07.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Связь-Электро-монтаж» поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 285 287 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд приобщить дополнительные документы.

09.12.2016 в судебном заседании представитель СНТ СН «Петрокрепость» представил правовую позицию по делу, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов удовлетворены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных расчетов суд апелляционной инстанции определением от 09.12.2016, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение дела отложил на 19.01.2017.

09.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с СНТ СН «Петрокрепость» в пользу ООО «Связь-Электро- монтаж» с учетом произведенного зачета встречных однородных требований по исполнительному листу АС № 003728228 по делу № А56-6262/2001 от 04.05.2011 и исполнительному листу АС № 04443836 по делу № А56-77508/2009 от 26.05.2011 238 282 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.01.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель СНТСН «Петрокрепость» представил возражения на исковые требования, против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований истцом не противоречит закону и нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает уточнение иска.


Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами исковых требований, возражений на иск, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу № А56-77508/2009 с СНТ СН «Петрокрепость» в пользу ООО «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж» взысканы 1 110 856 рублей задолженности по договору подряда № 12/2008 от 21.11.2008, 2 000 рублей расходы по государственной пошлине, 200 000 рублей расходы по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Кировским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области 05.02.2015 был произведен зачет встречного однородного требования.

В результате произведенного зачета сумма требования истца по исполнительному производству составила 593 731 рубль 55 копеек.

Сторонами не оспаривается, что с учетом произведенного зачета встречных однородных требований с ответчика на 30.08.2016 полностью взыскан долг по исполнительному листу АС № 004439913 от 19.04.2013.

В связи с длительным неисполнением ответчиком постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований 238 282 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 29.08.2016.

Апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения договора и выполнения истцом работ установлен в рамках дела № А56-77508/2009. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что добровольно денежные средства, взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу № А56-77508/2009, ответчик добровольно уплачены не были, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 29797/14/47026-ИП.

Окончательно задолженность была оплачена СНТ СН «Петрокрепость» 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.


Поскольку в период с 14.02.2013 по 29.08.2016 ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, ООО «Связь-Электро-монтаж» правомерно произвело начисление процентов за казанный период.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца, поскольку истец также имеет перед ответчиком неисполненные обязательства, в том числе, в рамках возбужденных исполнительных производств, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не лишен права в свою очередь обратиться с соответствующими требованиями к истцу в случае несвоевременного исполнения последним денежных обязательств.

По смыслу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение данного вида ответственности не поставлено законодателем в зависимость от порядка и способа предъявления кредитором требования об уплате основной задолженности. Для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно самого факта неправомерного удержания денежных средств, что имеет место и в настоящем деле, тем более, что право требовать ООО «Связь-Электро-монтаж» уплаты задолженности подтверждено судебным актом, который ответчиком добровольно длительное время не исполнялся.

В связи с указанным апелляционный суд не усматривает в действиях истца по предъявлению настоящего иска признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные правоотношения сторон, на которые указало СНТ СН «Петрокрепость» в возражениях на иск, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Расчет процентов за период с 14.02.2013 по 29.08.2016 апелляционным судом проверен и признан правильным.

После проведения судебным приставом-исполнителем указанного выше зачета, учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшаяся непогашенной сумма являлась суммой основной задолженности, на которую истцом и были начислены проценты (судебные расходы следует отнести к издержкам кредитора, которые и были погашены в первую очередь).

При этом из расчета истца следует, что до 06.02.2015 (до проведения зачета) проценты истцом начислены только на сумму основного долга без учета судебных расходов.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом и признано необоснованным, поскольку проценты начислены за период, начиная с 14.02.2013, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением 27.05.2015, что следует из штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на исковом заявлении ООО «Связь-Электро-монтаж», то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного общего срока исковой давности.

Увеличение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание их до полного погашения задолженности является правом истца, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является ошибочной, поскольку в данном случае истцом начислены проценты на сумму задолженности, взысканную


по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенному 13.02.2013.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 238 282 рубля 31 копейка, указанной истцом в уточненном исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-35758/2015 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петрокрепость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Электро-монтаж» 238 282 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 29.08.2016, 7 707 рублей 41 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Электро- монтаж» из федерального бюджета Российской Федерации 152 рубля 58 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-Электро- монтаж» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петрокрепость» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петрокрепость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Электро-монтаж» 4 707 рублей 41 копейку расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова