Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А60-7799/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10244/2021-ГК
г. Пермь
01 октября 2021 года
Дело № А60-7799/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика – Лапина Н.В., паспорт, доверенность от 20.05.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Газстройкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года

по делу № А60-7799/2021

по иску закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» (ИНН 6660121443, ОГРН 1026604968785)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Спецстрой» (ИНН 6671032989, ОГРН 1169658007122),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Жуков Станислав Дмитриевич,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Газстройкомплект» (далее истец, ЗАО «Газстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Спецстрой» (далее ответчик, ООО СПК «Спецстрой») о взыскании денежных средств в размере 13 425 914 руб. 29 коп., в том числе: 13 416 541 руб. 09 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 48 от 05.10.2018, 9 373 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, закрытое акционерное общество «Газстройкомплект», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не определил круг обстоятельств, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, не предложил участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства. Указывает на несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку пояснения Межрайонной ФНС России №25 по Свердловской области относительно оценки деятельности ответчика в 2021 году, отсутствие отражения ответчиком в бухгалтерской отчетности за 2018 год кредиторской задолженности перед истцом, не исключает добросовестность истца при заключении и исполнении спорного договора № 48, не может свидетельствовать о мнимости сделки. Полагает, что не были исследованы обстоятельства, имеющие ключевое значение для правильного разрешения дела, наличие в балансе и расшифровке к балансу банкрота за 2018 год дебиторской задолженности ответчика в спорной сумме основного долга, равно как и возникшее в результате данной поставки и отраженное в налоговом учёте истца обязательства по уплате НДС, вследствие чего истец также был лишен возможности предоставить баланс и расшифровку к балансу за 2018 год, а также документы, подтверждающие происхождение и фактическое наличие у истца поставленных во исполнение спорного договора в собственность ответчика товарно-материальных ценностей. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица бывшего руководителя банкрота - генерального директора Гончарова Юрия Ивановича, об истребовании доказательств, которые были заявлены для подтверждения отсутствия получения от ответчика оплат по данному договору, в том числе и путём передачи векселей.

До судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 09.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено, сторонам предложено представить дополнительные пояснения в материалы дела.

До начала судебного разбирательства от сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Газстройкомплект» установлено, что 05.10.2018 года между ЗАО «Газетройкомплект» и ООО ПК «Спецсгрой» заключен Договор № 48, по которому ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения, которую поставлял истец, по заявкам и отдельными партиями.

Пунктом 4.1. договора № 48 от 05.10.2018 стороны предусмотрели, что расчет производится в порядке, указанном в спецификации путем перечисления денежных средств на расчётный поставщика либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Истец указывает, что во исполнение договора № 48 от 05.10.2018 ЗАО «Газстройкомплект» поставило в собственность ответчика по товарным накладным:

№ 607 от 31.10.2018 - товар (3 позиции в накладной) на сумму 2 815 524 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 429 486,80 руб.. выставив счёт-фактуру №713 от 31.10.2018г.;

№ 675 от 06.11.2018 - товар (1 позиция в накладной) на сумму 2 726 007 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 415 831,68 руб., выставив счет-фактуру 786 от 09.11.201 8г.;

№ 677 от 12.11.2018 - товар (1 позиция в накладной) на сумму 2 671 180 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 407 468.16 руб., выставив счет-фактуру 788 от 16.11.2018г.;

№ 695 от 27.12.2018 - товар (157 позиций в накладной) на сумму 3 047 433 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 464 862,76 руб., выставив счет-фактуру 817 от 27.12.2018г.;

№ 665 от 27.12.2018 - товар (120 позиций в накладной) на сумму 2 156 395 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 328 941,59 руб., выставив счет-фактуру 818 от 27.12.2018г.

Общая стоимость поставленного товара составила 13 416 541 руб.

Принятие товара, по мнению истца, подтверждается подписями директора, удостоверенными печатью ответчика на всех товарных накладных.

Поскольку договор и спецификации не содержат сроков оплаты, при определении момента возникновения обязательства по оплате конкурсный управляющий применил положения части 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывав удовлетворении заявленного иска, суд исходил из наличия оснований для квалификации договора поставки № 48 от 05.10.2018 сомнительной (мнимой) сделки, поскольку реальность совершенных хозяйственных операций по поставке товаров в рамках указанного договора поставки № 48 от 05.10.2018 истцом не подтверждена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки № 48 от 05.10.2018. В качестве доказательства поставки истцом были представлены товарные накладные № 607 от 31.10.2018, № 675 от 06.11.2018, № 677 от 12.11.2018 , № 695 от 27.12.2018, № 665 от 27.12.2018 на общую стоимость поставленного товара 13 416 541 руб.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) сформулирован правовой подход, в силу которого суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В частности в пункте 7 Обзора разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С целью определения значимых для дела обстоятельств к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная ФНС России № 25 по Свердловской области.

В своем отзыве налоговый орган пояснил, что ООО Строительно-производственная компания «Спецстрой» (ИНН 6671032989) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области с 04.06.2020. С указанной даты Инспекцией проводились камеральные налоговые проверки представленных налоговых деклараций но налогу на прибыль организаций за 6 мес. и 9 мес. 2020 года. Нарушений налогового законодательства не выявлено. Уточненные декларации по налогу на прибыль организацией не подавались. Также проводились камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС Последняя декларация представлена за 1 кв. 2021 года с нулевыми показателями. При этом налоговый орган отмечает, что по итогам проверок выявлено, что у дайной организация прослеживаются систематические схемные операции, организация относятся к транзитным. То есть, такие организации, как правило, не имеют необходимого штата сотрудников и имущества для ведения реальной хозяйственной деятельности. Представитель налогоплательщика был вызван в Инспекцию на 15.03.2021., однако в Инспекцию не явился. Выездные налоговые проверки в отношении указанного юридического лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области не проводились. Помимо этого, Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области отдельно отмечает, что информация об исполнении договора поставки № 48 от 05.10.2018 и уплатой организацией в связи с этим налогов у Инспекции отсутствует, а также 26.10.2020 в отношении адреса государственной регистрации ООО Строительно-производственная компания «Спецстрой» внесены сведения о недостоверности.

Вопреки обстоятельствам, изложенным налоговым органом, ответчиком представлены акты приема-передачи векселей от 02.10.2018, от 04.10.2018, от 05.10.2018, согласно которым общество СПК «Спецстрой» передает обществу «Газстройкомплект» простые векселя ПАО «Сбербанк» в счет оплаты ТМЦ якобы по договору поставки № 48 от 01.10.2018 и при не подтверждении налоговым органом информации о таком договоре поставки и его исполнении сторонами как в части передачи товара, так и в части их оплаты.

По мнению суда первой инстанции, приходно-расходные операции, оформленные приведенными передаточными документами, не отражают факты реальной хозяйственной деятельности. Судом при этом исследована бухгалтерская отчетность ответчика для целей проверки информации, представленной налоговым органом.

Настоящая проверка показала, что показатель кредиторской задолженности в размере 166 424 тыс.руб., отраженный в бухгалтерском учете ответчика на 31.12.2018 не отражает задолженность ответчика по указанному договору поставки. Из указанного бухгалтерского баланса на 31.12.2018, в сравнении с показателями 2017 и 2018 года (денежные средства и денежные эквиваленты в 2017 – 13 081 тыс. руб., в 2018 – 5 565 тыс. руб.), также не усматривается, что у общества ПСК «Спецстрой» имелись векселя на сумму 13 000 000 руб. (по актам приема-передачи на 5 000 000 руб. на 4 000 000 руб., на 4 000 000 руб.), которые ответчик якобы передал в качестве оплаты за товары по договору № 48 от 01.10.2018, само наличие которых ничем не подтверждено. В пассивной части баланса ответчика на 31.12.2018 показана кредиторская задолженность в размере 166 424 тыс. руб., но при этом у налогового органа отсутствуют сведения об исполнении указанного договора поставки, как в части поставки, так и оплаты и налоговый орган указывает, что имеются признаки транзитности указанной организации, в деятельности организации имеются систематичные схемные операции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) , пояснения третьего лица, Межрайонная ФНС России № 25 по Свердловской области, сведения бухгалтерской отчетности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности реальности совершенных хозяйственных операций по поставке товаров в рамках договора поставки № 48 от 05.10.2018, наличии оснований для квалификации договора поставки № 48 от 05.10.2018 сомнительной (мнимой) сделки, цель совершения которой не соответствует положениям законодательства и не направлена на создание тех правовых последствий, которые характеры для сделки купли-продажи (поставки).

Доводы апеллянта о несогласии с правовой квалификацией судом спорных правоотношений проверены судом апелляционной инстанции, в частности истцу предложено представить доказательства принадлежности товара, переданного ответчику в связи исполнением договора поставки № 48 от 05.10.2018, его хранения, транспортировки, оплаты товара и оказанных сопутствующих услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истец настаивает на исполнении обязательств по договору поставки, передаче товара на общую сумму 13 416 541 руб. по товарным накладным № 607 от 31.10.2018, № 675 от 06.11.2018, № 677 от 12.11.2018 , № 695 от 27.12.2018, № 665 от 27.12.2018.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ст. 513 ГК РФ).

По условиям договора поставки от 05.10.2018 № 48 доставка товара до склада покупателя осуществляется поставщиком (п.2.1. договора), в спецификациях указан иной способ отгрузки – самовывоз со склада поставщика.

Между тем, не может быть признан подтвержденным материалами дела факт принадлежности товара, указанного в товарных накладным № 607 от 31.10.2018, № 675 от 06.11.2018, № 677 от 12.11.2018 , № 695 от 27.12.2018, № 665 от 27.12.2018, истцу, в частности те товарные накладные, которые предоставлены истцом дополнительно, составлены в период с 30.01.2015 по 28.09.2015, т.е. за три года до спорной поставки, отсутствуют доказательства оплаты этого товара истцом, его транспортировки до склада истца; установить место хранения товара, порядок его отгрузки из представленных истцом доказательств не представляется возможным.

Учитывая приведенные выше разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, о необходимости проверки не только реальности самой сделки, но и цели ее совершения, в частности преодоление/обход установленных законодательством запретов и ограничений в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, результаты проверки налоговой отчетности ответчика, выводы налогового органа о наличии признаков транзитности указанной организации и ее систематическом участии в схемных операциях, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о мнимом характере спорной сделки и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Имеющиеся у суда первой инстанции сомнения в реальности поставки истцом не опровергнуты.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица бывшего руководителя банкрота - генерального директора Гончарова Юрия Ивановича отклоняются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета иска, его обоснования привлечение к участию в деле руководителя истца представляется излишним, судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях, при этом исходя из принципа состязательности сторон в процессе вопрос формирования доказательственной базы находится в ведении истца.

Несогласие апеллянта с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не влечет отмену решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-7799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Е.И. Гуляева



О.Г. Дружинина