Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А60-57415/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4200/2024(1)-АК

Дело № А60-57415/2023
04 июня 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии: от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс продукт» - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.05.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс продукт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2024 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-57415/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спиро групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 905 842 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро групп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Продукт» с требованием о взыскании долга по договору поставки № 02-04/26/1 от 08.01.2021 в размере 7 933 287 руб. 55 коп., пени за период с


03.02.2023 по 23.10.2023 в размере 1 972 554 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 529 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» обратилось с заявлением выдаче исполнительного листа по делу № А60-57415/2023 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 21.02.2024 указанное заявление принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» (далее – ООО «Спиро Групп», истец) о выдаче исполнительного листа по делу № А6057415/2023 на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» неустойку в размере 1 972 554 руб. 66 коп.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Альянс продукт» (далее – ООО «Альянс продукт», ответчик) обжаловало его в апелляционном порядке, просит принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях апеллянт ссылается, что 05.03.2024 года в 18.10 часов посредством почта России ответчик получил определение от 21.02.2024 года арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 05.03.2024 года на 09.50 часов. Из чего следует, что ответчик, не знал о ранее поданном заявлении в арбитражный суд ООО «Спиро Групп» о выдаче исполнительного листа и назначении судебного заседания, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании и предоставить суду свои доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте, в соответствии со ст. 41, 65 АПК РФ. Указывает, что задолженность перед истцом погашена полностью. Актом-сверки взаимных расчетов № ЦБ-2 от 24.02.2024 подтверждается проведение указанных расчетов, отсутствие расхождений, задолженности и взаимных претензий. Таким образом, ответчик исполнил условия мирового соглашения досрочно, небольшие пропуски срока по оплате промежуточных платежей незначительны и не влияют на исполнение обязательств в общем, в том числе с досрочной оплатой. Ответчик считает, что получение исполнительного листа и применение неустойки при исполнении обязательства досрочно это злоупотребление правом истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии


платежных поручений № 940 от 15.12.2023, № 947 от 19.12.2023, № 972 от 26.12.2023, № 978 от 27.12.2023, № 8 от 11.01.2024, акта сверки взаимных расчетов № ЦБ-2 от 24.02.2024.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в части приобщения копии акта-сверки от 24.02.2024 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела. В приобщении остальных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку имеются в материалах дела.

ООО «Спиро групп» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

3.1. Первый платеж в срок до 15 декабря 2023 г. в сумме 1 000 000 рублей;

3.2. Второй платеж в срок до 22 декабря 2023 г. в сумме 1 000 000 рублей;

3.3. Третий платеж в срок до 29 декабря 2023 г. в сумме 1 000 000 рублей;

3.4. Четвертый платеж в срок до 10 января 2024 г. в сумме 1 000 000 рублей;

3.5. Пятый платеж в срок до 15 января 2024 г. в сумме 583 562 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения в случае нарушения ООО «Альянс Продукт» срока уплаты любого платежа, указанного в пунктах З.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. полностью или частично ответчик обязуется выплатить истцу сумму неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга по договору поставки № 1011-22 от 10.11.2022 г. сформировавшуюся за период с 03.02.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 1 972 554 руб. 66 коп.

Ссылаясь, что условия мирового соглашения ООО «Альянс Продукт» в установленные пунктом 3 сроки не исполнил, при этом исполнение


определения суда об утверждении мирового соглашения в части неустойки возможно только в принудительном порядке, истец обратился с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания неустойки.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным


судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Согласно ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума N 50 при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения сумма задолженности определяется по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 года, общество


обязуется согласно графику с 15.12.2023 по 15.01.2024 оплатить в пользу истца сумму долга в размере 4 583 562,87 руб.

Истец ссылается, что ответчик в установленные пунктом 3 сроки не исполнил, что явилось основанием для подачи истцом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Так платежным поручением № 940 от 15.12.2023 ответчиком оплачено 500 000 руб., платежным поручением № 947 от 19.12.2023 оплачено 500 000 руб., вторая часть оплаты п.3.1 мирового соглашения на 4 дня просрочена; платежным поручением № 972 от 26.12.2023 оплачено 850 000 руб., платежным поручением № 978 от 27.12.2023 оплачено 150 000 руб., просрочка оплаты п.3.2 мирового соглашения составляет 5 дней; платежным поручением № 8 от 11.01.2024 оплачено 2 583 562,87 руб., что составляет просрочку оплаты п.3.3 мирового соглашения на 13 дней, просрочку оплаты п.3.4 мирового соглашения на 1 день и досрочную оплату п.3.5 мирового соглашения в размере 583 562,87 руб.

Удовлетворяя требования истца о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик просрочил внесение платежей по мировому соглашению, обладая должной осмотрительностью, мог произвести платеж заблаговременно, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный срок; поскольку условия мирового соглашения ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом мировым соглашением предусмотрено условие о том, что в случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты по мировому соглашению общество обязуется выплатить неустойку по договору поставки № 1011-22 от 10.11.2022 г. сформировавшуюся за период с 03.02.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 1 972 554 руб. 66 коп., заявление истца о выдаче исполнительного листа признано судом обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют верно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий мирового соглашения, а именно пункта 5 мирового соглашения.

Действительно, просрочка срока внесения платежей, установленные пунктом 3 мирового соглашения, являются незначительными.

Однако данные платежи в соответствии с условиями мирового соглашения уплачиваются в качестве погашения в рассрочку просроченной задолженности ответчика по договору поставки № 1011-22 от 10.11.2022, образовавшейся в период более года, при этом на дату четвертого платежа задолженность составляла по графику в размере 2 000 000 руб.


Путем заключения мирового соглашения истцом представлена ответчику рассрочка погашения задолженности, которая в течение длительного периода ответчиком не оплачивалась.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит нарушающим баланс интересов сторон установление пунктом 5 мирового соглашения условия выплаты истцу сумму неустойки за нарушение сроков уплаты неустойки по договору поставки № 1011-22 от 10.11.2022 г. сформировавшуюся за период с 03.02.2023 г. по 23.10.2023 г. в случае даже однократной просрочки ответчиком платежей по мировому соглашению вне зависимости от срока просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленный мировым соглашением срок платежа пропущен, суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы о получении судебного акта о назначении судебного заседания после рассмотрения дела по существу, ввиду чего ответчик не смог присутствовать и предоставить суд свои доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку неявка ответчика не влияет на последствия нарушения исполнения мирового соглашения и вынесение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. При этом, при рассмотрении обоснованности заявления истца судом первой инстанции учтены все произведенные ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения платежи. Какие-либо иные доводы, которые не были учтены судом первой инстанции, ответчиком суда апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит также из отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что неисполнение соглашения о намерениях 13.12.2023 не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом. Соглашение о намерениях подразумевает под собой исполнение достигнутых договоренностей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что исполнительный лист выдан судом первой инстанции в соответствии с условиями мирового соглашения и с учетом несвоевременного исполнения ООО «Альянс Продукт» принятых на себя обязательств, установленных мировым соглашением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Спиро групп» о выдаче исполнительного листа.

В статьях 319, 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить


определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума N 50 в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Исполнительный лист выдан судом первой инстанции в соответствии с условиями мирового соглашения, то есть в связи с нарушением ответчиком условий пункта 5 мирового соглашения. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по правилам раздела VII АПК РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года по делу № А60-57415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.05.2024 6:27:31

Кому выдана Саликова Лира Виляминовна