Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А26-5906/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5906/2021
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность 16.12.2022)

от ответчика № 1,2: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2022 по делу № А26-5906/2021,

принятое по иску акционерного общества «Тандер»

к 1. казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

2. обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – Учреждение, КУ РК «Управтодор») и к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (далее – ООО «Автодороги-Питкяранта») о взыскании 528 845 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022 с КУ РК «Управтодор» в пользу АО «Тандер» взыскано 317 907 руб. ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 8 158 руб. В удовлетворении остальной части суммы и в требовании к ООО «Автодороги-Питкяранта» отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Учреждение, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. КУ РК «Управтодор» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог. Указывает, что ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлось ООО «Автодороги-Питкяранта». Кроме того, Подрядчиком нарушены условия государственного контракта, что привело к ДТП.

От АО «Тандер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству АО «Тандер» проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2020 года в 11:40 на 68км+700м автомобильной дороги «Олонец - Питкяранта - Леппясилта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании АО «Тандер» тягача MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW 11К REF грз а112ос37 под управлением водителя ФИО3, совершившего наезд на препятствие по причине дефекта асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги.

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству тягачу MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW HKREFrp3all2oc37.

По факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по Питкяранскому району составлен акт от 16.10.2020 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынесено предписание №44 от 16.10.2020 в адрес Ответчика КУ РК «Управтодор РК» об устранении дефекта асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги в виде выбоины на 68км+700м автомобильной дороги «Олонец -Питкяранта - Леппясилта». Предписание исполнено.

Определением 10 КР №014776 от 16.10.2020 ДПС ОГИБДД МВД России по Питкярантскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО3 события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №01-348/20 от 07.12.2020 стоимость восстановительного ремонта тягача MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW11К REF грз а112ос37 составила 389 985,40 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Учреждению и Обществу с требованием о возмещении ущерба.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке дороги ««Олонец - Питкяранта - Леппясилта». Указанная дорога включена в перечень дорог регионального и межмуниципального значения и закреплена за КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.

Для достижения целей КУ РК «Управтодор РК» выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортного средства - тягача MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW 11К REF грз а112ос37 стал наезд на выбоину глубиной 10 см, шириной 1,2 м, диаметром 1,1 м и при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия. Размер выбоины превышал допустимые нормы ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (длина выбоин не должна превышать 15 см, а их глубина - 5 см).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Учреждения определением от 15.11.2021 судом была назначена судебная оценочная автотехническая оценочная экспертиза.

Эксперт указал в заключении следующее.

Если водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, то действия водителя и ненадлежащее состояние покрытия дорожного полотна находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП; если не имел технической возможности, то ненадлежащее состояние покрытия дорожного полотна находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

В сложившейся ДТС при условии, если водитель в сложившихся дорожных условиях при скорости движения 50-62 км/час имел возможность обнаружить препятствие на расстоянии больше остановочного пути 46-59 м, то он имел техническую возможность предотвратить ДТП; если не имел возможности обнаружит препятствие, то он не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа 529 845 руб., с учетом износа – 155 441 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований до 529 845 руб.

Суд по ходатайству Учреждения назначил по делу дополнительную экспертизу.

Заключение эксперта за № 4-188/08.22 поступило в суд 05.10.2022.

Эксперт, отвечая на поставленные вопросы пришел к выводам, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП находится состояние покрытия дорожного полотна, не соответствующее нормативным требованиям, а также бездействия водителя при ослеплении; у водителя имелась техническая возможность предотвратить/избежать ДТП, применив экстренное торможение, при обнаружении опасности на расстоянии более 35,54+46,58 метров до дорожной выбоины, исходя из скорости движения автомобиля 50-60 км/ч.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключения экспертов, приходит к выводу, что заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разделом 5 «Требования к покрытию проезжей части» ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», предусмотрено, что длина выбоин не должна превышать 15 см, а их глубина - 5 см.

В силу статьи 3 Закона № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно статье 12 Закона № 193-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с положениями статьи 12 Закона № 196-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Управление. Именно Управление, в ведении которого находится автомобильная дорога, в силу закона должно нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание пояснения и показания водителя в ходе его допроса, выводы экспертов, учитывая, что на участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии препятствия, а также то, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, нарушив пункта 10.1, абзац 2 пункта 19.2 ПДД, в результате чего совершил наезд на выбоину, суд обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах имеет место обоюдная вина водителя и причинителя вреда. Таким образом, вина и размер вреда относится на указанных лиц в следующем размере – 60 % на причинителя вреда, 40% на водителя.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 317 907 руб., а надлежащим ответчиком по делу является КУ РК «Управтодор».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2022 по делу № А26-5906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова