Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А76-18747/2018

150/2018-47212(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10560/2018
г. Челябинск
02 августа 2018 года
Дело № А76-18747/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 26.06.2018 по делу № А76-18747/2018 (судья Кунышева Н.А.), без вызова сторон,

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранула Южный Урал» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Гранула Южный Урал») о выдаче судебного приказа на взыскание суммы финансовых санкций в размере 500 рублей за представление страхователем неполных сведений о застрахованных лицах по форме «СЗВ-М» за июнь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставленные сведения за июнь 2017 года являются неполными и недостоверными, дополняющую форму СЗВ-М должник предоставил только 07.08.2017 на одно застрахованное лицо. Указывает, что в данном случае не усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранула Южный Урал» финансовых санкций в размере 500 руб. за представление страхователем неполных сведений о застрахованных лицах по форме «СЗВ-М» за июнь 2017 года.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2017 в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом случае указанное условие не соблюдено, поскольку вопрос о соблюдении срока предоставления сведений о застрахованных лицах, предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) подлежит оценке в соответствии с изменениями действующего законодательства, а также положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в названную норму Федерального закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок предоставления отчетности был увеличен до 15- ого числа месяца.

Поскольку сведения о застрахованном лице за июнь 2017 года были направлены ООО «Гранула Южный Урал» в установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок, а неполнота (недостоверность) изначально направленных сведений была выявлена им самостоятельно и устранена путем направления дополняющей формы в орган пенсионного фонда, который только при получении такой дополняющей формы провел проверку представленных сведений и выявил указанное нарушение требований Закона № 27-ФЗ, вопрос о своевременности предоставления сведений обществом является в данном случае спорным, то есть соответствующее заявление не подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом заявленных требований является взыскание финансовых санкций, подлежащих уплате в связи с выявленным нарушением Федерального закона № 27-ФЗ, в частности за

нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах за июнь 2017 год, что следует из решения Фонда от 20.11.2017 № 084S19170013014 о привлечении страхователя к ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняется, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие с ним, что не может служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 229.4, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 26.06.2018 по делу № А76- 18747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин