Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-95072/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51078/2024

Дело № А40-95072/22
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В.,  Александровой Г. С.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года

по делу № А40-95072/22

по иску ФГУП «Инжтехцентр Минобороны РФ» к ООО «Прогресс»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны РФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 961 568,8 рублей, состоящей из задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания в размере 380 365,86 рублей и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 581 202,94 рублей.

Решением суда от 08.09.2022 г. иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 на основании ст.42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-95072/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом системное толкование норм процессуального законодательства и постановления N 12 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Указанное распространяется на лиц, привлекаемых в рамках дела о банкротстве ответчика к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами, которые были установлены по делу, к участию в котором они не были привлечены.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2024 № 301-ЭС23-24424, право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующего должника лица, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, восстанавливает попущенный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны РФ» (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) заключены договора аренды от 29.12.2015 № 2015/167; от 29.12.2015 № 2015/168; от 01.02.2016 № 2016/14; от 01.02.2016 № 2016/15; от 22.03.2016 № 2016/26; от 22.03.2016 № 2016/27; от 12.09.2016 № 2016/58; от 12.09.2016 № 2016/59; от 12.09.2016 № 2016/60; от 01.06.2021 №2021/16, в редакции дополнительных соглашений № 1 к договорам от 01.02.2016 № 2016/14, от 01.02.2016 №2016/15, от 22.03.2016 №2016/26.

Согласно указанным договорам арендатору предоставлены во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: № 4-Н общей площадью 28,4 кв.м., на первом этаже, № 1-Н, комнаты №№ 1-10, 12-14, 16, 22-24, 28-39 общей площадью 3 154,8 кв.м., на первом этаже, комнаты № 42-45 общей площадью 46,4 кв.м., на втором этаже, № 8-Н, комнаты №№ 5-9, 16 общей площадью 283,6 кв.м., на втором этаже, № 2Н общей площадью 32,1 кв.м., на первом этаже, здания по адресу: <...>, лит. Б.

По условию п. 3.2.2 договоров арендатор обязан в течение 30 календарных дней после вступления в силу договора заключить договоры на содержание и текущий ремонт объекта, являющегося зданием, сооружением, с эксплуатирующей организацией и передать заверенные копии арендодателю.

В случае если объект занимает часть здания (сооружения), обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации здания (сооружения), включая места общего пользования, пропорционально доле площади объекта в общей площади здания (сооружения). Если арендатор не заключил договоры на оказание услуг, арендатор обязан компенсировать все расходы арендодателя.

Как указывает истец, 07.12.2020 г. арендодателем заключен договор № 2020/110 с ООО «ТЕХСЕРВИС» на оказание услуг по техническому обслуживанию объекта. За период с мая 2021 по декабрь 2021 арендодатель понес расходы по содержанию и обслуживанию всего здания на общую сумму 563 808 руб. 01.06.2021 арендодателем заключен договор аренды № 2021/16, доля объекта которого в общей площади здания составила 0,61 %.

Таким образом, с 01.06.2021 доля арендуемых Объектов в составе общей площади здания увеличилась до 67,54 %.

Долг арендатора по возмещению расходов арендодателя по содержанию и эксплуатации здания за период с мая 2021 по декабрь 2021 составляет 380 365 руб. 86 коп.

Согласно п. 3.2.2 договоров арендатор обязан в течение 30 календарных дней после вступления в силу договоров заключить договоры на оплату услуг с ресурсоснабжающими организациями.

В отсутствие указанных договоров арендатор обязан компенсировать все расходы арендодателя.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2021 по январь 2022 составляет              581 202 руб. 94 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ФИО1 о несогласии с суммой задолженности по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания в размере 380 365 руб. 86 коп. за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г., как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В соответствии с абз. 6 п. 3.2.2. договоров аренды, в случае если Объект занимает часть здания (сооружения), Арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации здания (сооружения), включая места общего пользования пропорционально доле площади Объекта в общей площади здания (сооружения).

В соответствии с п. 3.2.11. договоров аренды в случае, если Объект является частью здания, сооружения, или нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме либо нежилом здании, Арендатор обязан принимать долевое участие в финансировании текущего ремонта Объекта и его фасада, пропорционально площади Объекта.

В соответствии с абз. 1 п 3.2.12 договоров аренды Арендатор обязан обеспечить доступ специалистов в Объект для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанных с общей эксплуатацией здания (сооружения).

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Как следует из материалов дела истец заключил с ООО «ТЕХСЕРВИС» договор №2020/110 от 07.12.2020г. (срок действия с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.) на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования здания, в соответствии с которым Предприятие поручило, а ООО «ТЕХСЕРВИС» обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования здания, а именно техническому обслуживанию системы электроснабжения и освещения, системы отопления, системы водоснабжения и канализации (п. п. 1.1., 1.2. договоров). В соответствии с п. 1.2. Технического задания, изложенного в приложении 1 к указанным договорам, услуги по техническому обслуживанию должны были оказываться в соответствии Прикаом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

Согласно п. 3.1. Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.

Вопреки доводам заявителя и ответчика, у арендатор имелось право на заключение договора на содержание и текущий ремонт объекта, являющего зданием, сооружением, с эксплуатирующей организацией (п. 3.2. договора).

Кроме того, сторону согласовали, что в случае если арендатор не заключил договору на оказание услуг, арендатор обязан компенсировать все расходы арендодателя.

Расчет платы по содержанию и обслуживанию за спорный период произведен истцом по фактически оказанным и оплаченным услугам исходя из пропорционально арендуемой площади занимаемых помещений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года делу                 №А40-95072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                       Бондарев А.В.



Судьи                                                                                                                Савенков О.В.



Александрова Г.С.