Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А81-8962/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8962/2020
05 апреля 2021 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 08АП-1010/2021) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шурышкарская средняя общеобразовательной школы «Образовательный центр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 по делу № А81-8962/2020 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (ИНН 8907001240, ОГРН 1028900557729) о взыскании 146 140 руб. 21 коп., без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (далее – МБОУ «ШСОШ «Образовательный центр», школа, учреждение) о взыскании 146 140 руб. 21 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец направил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2020 по 30.11.2020 в размере 142 714 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятого путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

11.01.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесенное мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МБОУ «ШСОШ «Образовательный центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что счета-фактуры за теплоснабжение за период с января по март 2020 года были оплачены сразу после заключения муниципального контракта для обеспечения муниципальных нужд на услуги теплоснабжения, при этом податель апелляционной жалобы полагает, что спорный контракт заключен 07.05.2020 по итогам урегулирования разногласий, в связи с чем считает, что начисление суммы пени за период с 11.02.2020 по 30.11.2020 является неправомерным.

АО «Ямалкоммунэнерго» представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, где истец указал на то, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный контракт считается заключенным с момента исполнения сторонами условий договора.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между АО «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и МБОУ «ШСОШ «Образовательный центр» (заказчик) муниципальный контракт теплоснабжения № ШР00ТВШР00000271 (далее - контракт), в соответствии, с предметом которого истец (поставщик) обязался подавать ответчику (заказчик) через присоединённую сеть тепловую энергию, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 7.1 контракт заключен на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Как следует из искового заявления, в период с января по март 2020 года истец поставил тепловую энергию ответчику на общую сумму 5 639 811 руб. 89 коп., оплата которого произведена ответчиком 15.05.2020.

Полагая, что обязательство учреждением по оплате поставленного ресурса исполнено с нарушением установленного пунктом 5.5 контракта срока, общество произвело начисление пени за период с 11.02.2020 по 15.05.2020 и обратилось в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие сложившихся фактически правоотношений по передаче тепловой энергии и ее не своевременную оплату, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Действительно, исполнение обязательства по оплате с нарушением согласованного сторонами или установленного законом срока является основанием для начисления неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая неустойка применительно к рассматриваемому случаю установлена частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении).

Как следует из пункта 5.5 контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Следовательно, применительно к январю-марту 2020 года окончательный расчет должен быть осуществлен не позднее 10.02.2020, 10.03.2020 и 10.04.2020 соответственно.

Фактически же такой расчет произведен учреждением 15.05.2020.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки.

Так, ответчик является некоммерческой организацией (статьи 123.21, 123.22 ГК РФ), основания ответственности которой за нарушение обязательства регулируются пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием для его освобождения от ответственности.

Ответчик, оспаривая исковые требования, как раз, и ссылался на наличие таких оснований, указывая на специфику финансирования учреждения, которая обуславливает необходимость заключения контракта для возможности осуществления расчетов.

Как указывалось выше, ответчик является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как установлено абзацем 8 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

В статье 30 Закона № 83-ФЗ определено, что лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

При этом лицевые счета, открываемые бюджетным учреждением субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетным учреждением) в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), открываются и ведутся в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии с заключенным с высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования) соглашением территориальные органы Федерального казначейства открывают и ведут лицевые счета для учета операций бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации (муниципальных бюджетных учреждений) в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Проведение кассовых операций со средствами бюджетных учреждений осуществляется территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), от имени и по поручению указанных учреждений в пределах остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям.

Операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются не позднее второго рабочего дня, следующего за днем представления бюджетными учреждениями платежных документов, оформленных в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются соответствующим финансовым органом, который осуществляет проверку поступивших от учреждения на оплату документов, в том числе в части указания основания для оплаты.

При этом обязательства по контракту могут быть приняты к оплате только после постановки на учет такого контракта.

В связи с чем, заключение контрактов бюджетными организациями является необходимым условием для исполнения обязательств по оплате.

В отсутствие действующего муниципального контракта, школа была лишена возможности подавать заявку для погашения задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку обязательными сведениями, подлежащими указанию в такой заявке, являются реквизиты документа-основания для перечисления денежных средств. В отсутствие заполнения данных реквизитов заявка подлежит возврату.

Соответственно, в отсутствие муниципального контракта ответчик, финансируемый из местного бюджета, не имел оснований для оплаты потребленной энергии, исходя из особенностей финансирования бюджетного учреждения.

Указанное подтверждается и обстоятельствами дела, согласно которым после заключения контракта (07.05.2020) и оплата произведена ответчиком незамедлительно (15.05.2020).

Как указывает учреждение, последнее с целью надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии предпринял со своей стороны необходимые и своевременные меры, в частности, 24.12.2020 ответчиком в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» направлена заявка на заключение договора теплоснабжения.

Проект контракта на теплоснабжение согласно представленному ответчиком скриншоту страниц электронной почты школы направлен ответчику посредством электронной почты только 22.02.2020.

Протокол урегулирования разногласий датирован 25.02.2020 и подписан учреждением 29.02.2020, в то время как протокол урегулирования разногласий направлен истцом по электронной почте только 22.04.2020. 07.05.2020 контракт заключен в окончательной редакции.

Данные пояснения ответчика стороной истца не опровергнуты, общество ни в отзыве на исковое заявление от 13.11.2020, ни в возражениях на апелляционную жалобу не осветило данную ситуацию, касающуюся процесса заключения контракта и соблюдения истцом при этом сроков по направлению проекта контракта, протокола урегулирования разногласий.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Объективные же причины, не позволившие истцу, осведомленному об особом порядке заключения муниципального контракта, подготовить и направить ответчику своевременно проект муниципального контракта и протокол урегулирования разногласий, суду апелляционной инстанции не приведены и документально не подтверждены.

Истцом не представлено обоснований уважительности причин заключения муниципального контракта только 07.05.2020, при наличии волеизъявления ответчика на заключения муниципального контракта 24.12.2020.

Поскольку истец обладает всей необходимой информацией относительно процесса заключения рассматриваемого контракта, однако таковую не раскрыл и сведения ответчика не опроверг, такое поведение общества следует расценивать, как нежелание опровергать факт нарушения со стороны истца сроков при согласовании условий контракта.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Более того, следует учитывать, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, между АО «Ямалкоммунэнерго» и учреждением муниципальный контракт заключался в течение более 4 месяцев, однако отсутствие договорных отношений не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»)

Следовательно, АО «Ямалкоммунэнерго» при наличии заведомо выгодного положения, при котором в отсутствие заключенного муниципального контракта при фактическом потреблении ресурса, имело право предъявить требование ответчику по оплате потребленной электроэнергии, истец выстроил пассивную модель участия при заключении муниципального контракта.

Так, учитывая положения статьи 445 ГК РФ общество при получении заявки от 24.12.2019, действуя добросовестно и разумно, в пределах правовых ожиданий ответчика, должно было предоставить проект муниципального контракта не позже 23.01.2020; после предоставления протокола разногласий 29.02.2020 должно было подписать муниципальный контракт или совершить действия по урегулировании спорных вопросов в срок до 30.03.2020.

Однако в установленные законом сроки вышеуказанные действия АО «Ямалкоммунэнерго» не предприняты. Доказательств уважительности причин такого поведения в материалы дела не представлено.

При этом истец, зная о том, что ответчик является бюджетным учреждением и имеет строгую финансовую дисциплину в отношении расходования бюджетных денежных средств, установленных законодательством, не предпринимал попыток в кратчайшие сроки заключить муниципальный контракт, не направлял ответ на заявку длительное время, не предпринимал действий по урегулированию разногласий относительно условий муниципального контракта, что следует расценить как недобросовестное поведение истца.

Таким образом, ответчиком доказано, что им предприняты меры для своевременного заключения контракта теплоснабжения на 2020 год с целью обеспечения финансирования расходов на теплоснабжение в соответствии с бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе (статья 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 65, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, принимались своевременные меры к заключению контракта и его исполнению.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 по делу № А81-8962/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина