Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А60-714/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6453/2019-АКу
г. Пермь
29 июля 2019 года
Дело № А60-714/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2019 года по делу № А60-714/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" (ИНН 7451397792, ОГРН 1157451013609)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 463 923 руб. 31 коп. долга за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" (далее – ООО ТД "Машсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 463 923 руб. 31 коп. долга за поставленный товар (товарная накладная от 16.04.2018 № 1731), а также 12 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2019) отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и оставлению иска без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым между истцом и ответчиком договор поставки не был подписан, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную №1731 от 16.04.2018, отсутствуют. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (25.07.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО ТД «Машсталь» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки №3416к/424 от 04.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 сторонами согласованы наименование, количество, цена, сумма продукции и условия ее поставки и оплаты.

Пунктом 3.2 договора поставки стороны предусмотрели, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем». В Спецификации №1 предусмотрены аналогичные условия оплаты.

По своей правовой природе договор № 3416к/424 от 04.09.2018 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 10.04.2018 № 424-65/0221 с просьбой осуществить отгрузку товара, поименованного в письме, до подписания договора.

Истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 463 923 руб. 31 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.04.2018 №1731.

Факт получения товара удостоверен в товарной накладной подписью работника ответчика. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия полномочий на подписание накладной судом первой инстанции правильно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Со стороны ответчика накладная от 16.04.2018 № 1731 подписана М.П. Цвилевым, который являлся ст. кладовщиком цеха 14 склада 30, следовательно, его полномочия на получение товара следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, отрицая факт поставки товара, не доказывает отсутствие в его штате лица, подпись которого проставлена в накладной, не представляет объяснений, кто является уполномоченным на получение товара работником.

Поскольку в товарной накладной от 16.04.2018 № 1731 указано на основание поставки – договор поставки № 3416к/424 от 04.09.2018 и истец доказал факт передачи принятого покупателем товара, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной продукции в сумме 463 923 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы до обращения в суд в целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику по адресу: 622007, Свердловская область, город Нижний Тагил, Восточное шоссе, дом 28, претензию № 01/11-19 от 01.11.2018, что подтверждается квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, согласно которому письмо с почтовым идентификатором 45403826623003 получено ответчиком 07.11.2018.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-714/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.О. Гладких