Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А55-25025/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-25025/2021
город Самара
17 января 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-25025/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Корпорация" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" (далее – ООО "Азотремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Корпорация" (далее – ООО "Региональная Строительная Корпорация", ответчик) о взыскании 506 538 руб. 43 коп. долга, 81 150 руб. 96 коп. пени за период с 05.04.2021 по 31.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям на нее, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Азотреметрой» (далее - истец, исполнитель) и ООО "Региональная Строительная Корпорация" (далее ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг от 19.02.2021 № 10/2021.

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.02.2021 исполнитель оказывает услуги по сварочным работам,

Пунктом 2 спецификации установлено, что заказчик производит возмещение стоимости на использование материалов путем внесения ежемесячной предоплаты в размере 42 000 без учета НДС. Использование материалов производится из расчета, согласованного сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора его сумма определяется исходя из единичной расценки, утвержденной в спецификациях и фактических объемов услуг, оказанных в соответствии с представленными исполнителем универсальным передаточным документом (УВД).

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 5 календарных дней с даты выставления исполнителем УПД. В случае отсутствия замечаний со стороны заказчика, односторонне подписанные исполнителем УПД считается надлежаще подписанным сторонами в течение 3 календарных дней с даты оказания услуг и предоставления оригинала первичных документов.

В процессе выполнения работ, а также в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика в отношении дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2021 к Спецификации, в период с 25.03.2021 по 20.04.2021 исполнитель следующие универсальные передаточные документы:

- УПД № 76 от 25.03.202 на сумму 163 200 руб. в т.н. НДС 20%, лист учета выполненных услуг за период с 12.03.2021 по 19.03.2021;

- УПД № 92 от 29.03.2021 на сумму l32 600 руб. в т.ч. НДС 20%, лист учета выполненных услуг за период с 22.03.2021 по 27.03.2021;

- УПД № 113 от 05.04 2021 на сумму l40 760 руб. в т.ч. НДС 20%, лист учета выполненных услуг за период с 29.03.2021 по 03.04.2021;

- УПД № 117 от 12.04.2021 на сумму 140 760 руб. в т.ч. НДС 20 %, лист учета выполненных услуг за период с 05.04.2021 по 10.04.202;

- УПД № 120 от 12.04.2021 на сумму 27 016, 52 руб. в т,ч. НДС 20 %;

- УПД № 121 от 19.04.2021 на сумму 138 143,53 руб. в т.ч. НДС 20 % лист учета выполненных услуг за период с 12.04.2021 по 16.04.2021;

- УПД № 122 от 20.04.2021 на сумму 49 617,30 руб. в т.ч. НДС 20% лист учета выполненных услуг за период с 19.04.2021 по 20.04.2021.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, оплата произведена в сумме 163 200,00 руб. платежным поручением № 489 от 26.03.2021.

19.04.2021 и 27.04.2021 на юридический адрес ответчика были направлены оригиналы УПД посредством Почты России, для получения которых последний не явился в место вручения, что подтверждает почтовая документация.

01.06.2021 на юридический адрес ответчика посредством почтовой связи направлялась претензия (исх. № 60 от 25.01.2021) с требованием погасить задолженность и пени по оплате оказанных услуг и процентов по договору.

Исх. № 107 от 30.06.2021 гарантийным письмом ответчик просил согласовать график погашения задолженности в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Истец исх. письмом № 01/571 от 01.07.2021 повторно напомнил об условиях договора, подписанного сторонами, предусматривающего оплату в течение 5 календарных дней с даты выставления УПД.

После получения претензии и внесения корректировок в учетную бухгалтерскую документацию ответчик частично произвел погашение долговых обязательств платежным поручением № 976 от 30.06.2021 на сумму 10 000 руб.; № 1121 от 20.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 1222 от 13.08.2021 сумму 50 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 506 538 руб. 43 коп. с учетом произведенных ответчиком 06.07.2021 корректировок в части 3 УПД.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата в размере 50 000 руб., произведенная платежным поручением № 1222 от 13.08.2021, не соответствует содержанию искового заявления и представленным в дело доказательствам, из которых следует, что факт оплаты денежных средств в размере 50 000 руб. учтен истцом при расчете суммы задолженности и неустойки.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени в размере 81 150 руб. 96 коп. за период с 05.04.2021 по 31.08.2021.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Документального подтверждения доводов о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 по делу № А55-25025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья С.А. Кузнецов