Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А45-18300/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-18300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-2932/2022(8)) на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18300/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630099, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с ООО «Идеальная чашка № 1» (ИНН <***>), ООО «Какое кофе» (ИНН <***>), ООО «Коферадости» (ИНН <***>) относительно установления тождества выявленного у них имущества во исполнение определения суда от 26.09.2022.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – ООО «Академия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (7232) от 19.02.2022.

Определением суда от 17.07.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

26.02.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с ООО «Идеальная чашка № 1» (ИНН <***>), ООО «Какое кофе» (ИНН <***>), ООО «Коферадости» (ИНН <***>) относительно установления тождества выявленного у них имущества во исполнение определения суда от 26.09.2022.

Определением суда от 12.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с ООО «Идеальная чашка № 1» (ИНН <***>), ООО «Какое кофе» (ИНН <***>), ООО «Коферадости» (ИНН <***>) относительно установлении тожества выявленного имущества во исполнение определения суда от 26.09.2022 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2024 отменить, рассмотреть заявленное требование по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о невозможности рассмотрения настоящего заявления управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку по данным правилам подлежат рассмотрению требования при наличии двух условий: предмет спора имеет связь с реализацией и достижением целей Закона о банкротстве; стороны допущены законом к реализации такого механизма.

Суд неверно квалифицировал субъектный состав лиц, как лиц, между которыми не могут быть рассмотрены разногласия по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Подача настоящего заявления в деле о банкротстве должника обусловлена тем, что конкурсный управляющий полагает, что спорное имущество является имуществом должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Идеальная чашка № 1» и ООО «Коферадости» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Заявленные конкурсным управляющим требования связаны со спором о праве, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права. Вступившим в законную силу судебным актом имущество должника было истребовано с бывшего руководителя должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имущество должника находится у ООО «Идеальная чашка № 1», ООО «Какое кофе», ООО «Коферадости». Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2022 удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника ФИО3 имущества должника согласно перечню (87 позиций), на ФИО3 возложена обязанность передать указанное имущество конкурсному управляющему.

На основании определения суда от 26.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 043855993 от 26.10.2022, возбуждено исполнительное производство № 219301/22/54005-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем конкурсный управляющий должника.

Таким образом, судебным актом имущество было истребовано у бывшего руководителя должника ФИО3, должником в рамках исполнительного производства является ФИО3, обязанность по передаче имущества, перечисленного в судебном акте, возложена на ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с обществами «Идеальная чашка № 1», «Какое кофе» и «Коферадости» (далее – общества) относительно установления тождества выявленного у них имущества, конкурсный управляющий указывает, что по результатам возбужденного исполнительного производства приставом-исполнителем совместно с конкурсным управляющим был осуществлен осмотр занимаемых обществами торговых помещений, по результатам которого было выявлено как абсолютно тождественное оборудование, истребуемое у ФИО3, так и тождественное не только по родовым характеристикам (наименование, модель, год выпуска), но и по некоторыми индивидуальным особенностями (совпадает заводской или инвентарный номер, при несовпадении остальных номерных обозначений, в некоторых случаях инвентарные или заводские номера имеют расхождение в один символ, что управляющий объясняет некорректностью полученной информации относительно индивидуализирующих свойств имущества или возможном изменением обществами инвентарных номеров).

Заявитель указывает, что к настоящему моменту сложилась следующая ситуация – в распоряжении обществ находилось оборудование, которое полностью соответствует ранее истребованному имуществу у ФИО3 (изъято приставом-исполнителем), при этом, было выявлено и оборудование, которое совпадает лишь по некоторым индивидуальным особенностям (изымать которое пристав-исполнитель не решился в рамках возбужденного исполнительного производства).

Конкурсный управляющий, полагая, что выявленное и не изъятое оборудование, имеющее незначительные отличия в индивидуальных признаках от ранее истребованных у ФИО3, является имуществом должника, но с искусственно измененными некоторыми характеристиками, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий с обществами, в частности, признать оборудования, выявленные в занимаемых обществами помещениях, тождественными оборудованиям, указанным в определении суда от 26.09.2022 (об истребовании оборудования у бывшего руководителя должника ФИО3).

Суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, исходил из того, что общества не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может быть рассмотрено по правилам статьи 60 Закона о банкротстве предъявленное к ним требование. Кроме того, заявленное конкурсным управляющим требование по своей сути является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. Управляющий фактически пытается изменить способ защиты права.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также указывает, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Кроме того согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи управляющим заявления) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Апелляционный суд соглашается с позицией апеллянта о том, что в статье 60 Закона о банкротстве законодателем установлен механизм преодоления кризисных ситуаций, которые препятствуют достижению задач и целей процедуры банкротства. Помимо установленного в «общего» механизма разрешения разногласий, закон содержит более детальное раскрытие «частных» случаев судебного порядка разрешения определенных видов разногласий (включение требований в реестр требований кредиторов должника, утверждение положений о продаже имущества, привлечение КДЛ к ответственности), то есть во всех случаях в судебном порядке подлежат разрешению кризисные ситуации, препятствующие достижению целей процедуры банкротства.

В настоящем случае имеет место быть вопрос о потенциальном нахождении имущества должника во владении ООО «Идеальная чашка № 1», ООО «Какое кофе», ООО «Коферадости».

По убеждению судебной коллегии, разрешение вопроса о тождественности имущества, находящегося у обществ и имущества должника, истребованного от его бывшего руководителя, имеет существенное значение для дела о банкротстве должника, поскольку результат его рассмотрения приведет к возможности пополнения конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции, а также доводы обществ о том, что конкурсным управляющим фактически заявлено требование об установлении юридического факта при наличии спора о праве, которое подлежит рассмотрению в порядке общеиского производства, по убеждению судебной коллегии, являются в данном случае ошибочными.

Вне зависимости от того, как именно суд первой инстанции квалифицировал существо заявленных требований (как спор о праве или как установление юридического факта) субъектный состав лиц позволял рассматривать заявленное управляющим требование в порядке разногласий.

Положения Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо специальных указаний о возможности или невозможности рассмотрения требований об установлении юридического факта в рамках дела о банкротстве, если того требует интересы должника, кредиторов, общества, достижения целей банкротства, как и отсутствует целесообразность каждый раз выносить рассмотрение вопроса об установлении юридического факта в обособленный спор вне рамок дела о банкротстве при его тесной связи с непосредственным делом о банкротстве.

Оставление заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в настоящем случае приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, поскольку заявленное требование в том или ином случае будет подлежать рассмотрению органами

судебной власти. В такой ситуации, рассмотрение такого заявления в рамках настоящего дела о банкротстве не только не нарушит чьи-либо права, но будет являться более эффективным и оперативным, в сравнении с реализацией конкурсным управляющим права на судебную защиту в общеисковом порядке.

Вывод суда о принятии конкурсным управляющим попытки подменить предусмотренные законом способы защиты права признаются судебной коллегией необоснованным.

Так, если тождество имущества не будет установлено, то только в этом случае управляющий будет иметь возможность применить перечисленные судом первой инстанции способы защиты как в отношении «иных» возможных ТМЦ должника, не причисленных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022, с самостоятельным обоснованием, что спорное имущество принадлежало Должнику и необоснованно находится у иных лиц.

Инициирование управляющим множества самостоятельных требований (об истребовании одних и тех же единиц оборудования), в том числе вне рамок дела о банкротстве, не соответствует установленному правовому регулированию и целям процедуры банкротства (в рамках единожды вынесенного судебного акта об истребовании имущества должника отсутствует необходимость дублировать требования (даже если повредили, видоизменили имущество или индивидуальные признаки), а лица, чьи интересы затронуты таким судебным актом вправе инициировать его пересмотр).

Оставление настоящего заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям имеет формальный характер, приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения спора, что противоречит целям процедуры банкротства. Доказательств нарушения прав обществ рассмотрением арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управлявшего по существу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу в суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18300/2021 отменить, направить заявление конкурсного управляющего ФИО2 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1