Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А07-4693/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16031/2024
г. Челябинск
23 апреля 2025 года
Дело № А07-4693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 по делу № А07-4693/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной, заключенной между должником и ФИО2.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции. В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УФАНЕФТЕМАШ» ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

публичного акционерного общества «Акционерная Нефтяная Компания Башнефть» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.07.2023).

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.02.2025).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 в отношении ООО «УФАНЕФТЕМАШ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года) ООО «УФАНЕФТЕМАШ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «УФАНЕФТЕМАШ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсным управляющим ООО «УФАНЕФТЕМАШ» ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление, содержащего требования:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 27.08.2020 по продаже транспортного средства: марка, модель ГАЗ22177, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: У420МТО125, заключенный между ООО «УфаНефтеМаш» и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «УфаНефтеМаш» транспортное средство: марка, модель ГАЗ22177, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>;

предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан ОТ 30.10.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «УФАНЕФТЕМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны ответчика стоимости отчужденного транспортного средства, в условиях неплатежеспособности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 судебное заседание отложено на 04.03.2025 для предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств.

Кроме того, в порядке ст. 66 АПК РФ судом у МОРАС Госавтоинспекция УМВД по Приморскому края истребованы сведения о совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Также судом самостоятельно был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Приморскому краю о предоставлении адресной справки в отношении ответчика ФИО2

В материалы дела 18.02.2025 поступили сведения о месте регистрации ФИО2

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, судьей Курносовой Т.В.

Во исполнение определения суда 26.02.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили документы: выписка по счету должника, в подтверждение

отсутствия расчетов за спорное транспортное средство, заключение о стоимости отчужденного транспортного средства.

Во исполнение определения суда 28.02.2025 от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором раскрыты обстоятельства заключения и исполнения сделки (в том числе определения цены транспортного средства, а также произведенных расчетов), без документального подтверждения приведенных в нем возражений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 судебное заседание отложено на 01.04.2025 для предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств.

Срок представления доказательств ФИО2 был установлен не позднее 21.03.2025.

Также, в связи с неисполнением МОРАС Госавтоинспекция УМВД по Приморскому края определения суда, повторно истребованы сведения о совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

05.03.2025 во исполнение определения суда УМВД России по Приморскому краю представлены истребуемые сведения в отношении спорного автомобиля, согласно которым с 08.09.2020 по настоящее время автомобиль модель ГАЗ22177, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, зарегистрирован за ФИО2

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, судьей Румянцевым А.А.

26.03.2025 посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (рег. № 16041), суд отказал в приобщении, поскольку не относятся к существу спора.

В день судебного заседания (01.04.2025) посредством онлайн-систему подачи документов во исполнение определения суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (рег. № 17010). Суд оставил ходатайство о приобщении к материалам дела документов открытым, поскольку документы представлены с нарушением установленного судом процессуального срока, не раскрыты перед иными участниками процесса, более того загружены в картотеку дел не в надлежащем формате.

Судебное заседание отложено на 22.04.2025, на лиц, участвующих в деле, в срок до 07.04.2025 возложена обязанность по раскрытию доказательств.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в отпуске, судьей Аникиным И.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

17.04.2025, то есть с нарушением установленного судом срока, и в отсутствии мотивированного обоснования уважительности причин пропуска срока, ФИО2 через сервис Мой арбитр представлены письменные пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки, а также ремонта спорного транспортного средства.

Судом документы, представленные ФИО2 через сервис Мой арбитр 01.04.2025 (вопрос о приобщении которых ранее оставлен открытым) и 17.04.2025 приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО1 определение суда как в сроки, установленные определением от 01.04.2025, так и на дату судебного заседания, не исполнил, причины не исполнения, не раскрыл перед судом.

От УМВД России по Приморскому краю 09.04.2025 представлены во исполнения суда запрашиваемые сведения (рег. № 18642), согласно которым с 08.09.2020 по настоящее время автомобиль модель ГАЗ22177, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, зарегистрирован за ФИО2 Документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе карточки учета транспортного средства, представленного УМВД по Приморскому краю, 27.08.2020 между должником – ООО «Уфанефтемаш», в лице директора ФИО7, и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3, согласно которому Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль модель ГАЗ22177, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: У420 МТО 125.

Согласно условиям договора, цена транспортного средства определена сторонами - 350 000 руб.

Транспортное средство поставлено на учет за ФИО2 08.09.2020, и числится за ним по настоящее время.

В результате анализа документов должника конкурсным управляющим установлено, что за отчуждение транспортного средства должник не получил какое-либо встречное предоставление, т.е. сделка была осуществлена безвозмездно, при этом по заниженной цене.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как было указано выше, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 12.03.2021, оспариваемый договор заключен 27.08.2020, то есть оспариваемая сделка заключена в период, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или

конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной

сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки совершены в период неплатежеспособности должника (учитывая характер кредиторских требований, учтенных в реестре, момент их возникновения), что не оспорено и не опровергнуто.

Вместе с тем покупатель по сделке – ФИО2 не является заинтересованным по отношении к должнику лицом.

Доказательств обратного, в том числе наличие гражданско-правовых либо трудовых отношений, конкурсным управляющим должника, несмотря на требование суда в определении от 28.01.2025, не представлено. Из материалов таковое не следует, и судом не установлено.

Согласно представленным в материалы дела документам (договор купли- продажи, карточка учета ГИБДД) транспортное средство отчуждено по цене 350000 руб.

ФИО2 во исполнения определения суда апелляционной инстанции представлены пояснения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки, согласно которым ответчик о продаже транспортного средства узнал из объявлений, размещенных на сайте drom.ru, вместе с тем, из представленного им же отчета об истории ГАЗ 22177, 2017, не следует, что такие объявления размещались в сети интернет.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела (сплошное отчуждение транспортных средств руководителем должника после декабря 2019, как в пользу заинтересованных так и не заинтересованных лиц), суд полагает принять пояснения ФИО2 относительно факта осведомленности о продаже транспортного средства из сети интернет, как достоверные.

Обратного, в том числе аффилированность ответчика по отношению к должнику либо к контролирующим его лицам, конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из пояснений автомобиль приобретался в целях осуществления предпринимательской деятельности – для производственных нужд на строительном участке, согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРНИП ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, что соотносится с пояснениями ответчика о целях приобретения автомобиля. При этом коллегия учитывает и тот факт, что до настоящего времени спорный автомобиль эксплуатируется ответчиком, что указывает на добросовестность покупателя при заключении сделки и реальность такой сделки.

В части произведенных расчетов, ФИО2 представлены пояснения, согласно которым расчеты произведены наличными денежными средствами, путем передачи руководителю должника в дату заключения договора и передачи автомобиля. Указанный способ расчета не вызвал сомнения у покупателя ввиду обычности совершения таких действий в гражданском обороте.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату в сумме, отраженной в договоре, в материалы дела ФИО2 представлены выписки с расчетного счета, открытого на его имя, подтверждающие как сам факт наличия у ответчика суммы, равной переданной по договору, так и факт снятия денежных средств в даты, предшествующие дате заключения договора.

Вместе с тем, учитывая факт оплаты наличными денежными средствами, на что указано в договоре, а также отсутствие доказательств аффиллированности между покупателем и должником, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего общества «Уфанефтемаш» и сделать вывод о безвозмездности сделки.

При этом коллегией принимаются во внимания обстоятельства, ранее установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно:

- совершение руководителем должника ФИО7 многочисленных сделок по отчуждению транспортных средств, находящихся в месте выполнения обществом-должником работ в рамках договорных обязательств с ООО «ССК Звезда»,

- представление покупателями пояснений об оплате транспортных средств исключительно наличными денежными средствами, и передачи оплаты руководителю.

- подтверждение ФИО7, являвшегося руководителем должника на дату совершения сделки, факта получения денежных средств от Покупателей.

Вместе с тем обстоятельства причин не отражения руководителем должника в бухгалтерском и налоговом учете общества полученных от покупателей денежных средств не входят в предмет исследования по настоящему спору, однако данные обстоятельства (не оприходование денежных средств в размере 350000 руб.), могут быть положены в основу самостоятельного требования о взыскании убытков в руководителя.

В части стоимости отчужденного средства для целей квалификации заключенной сделки как причинившей вред (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, цена транспортного средства определена по договору в размере 350 000 руб.

Во исполнение определения суда ФИО2 представлены пояснения, согласно которым перед приобретением транспортное средство было продиагностированно в целях оценки его фактического технического состояния, а равно как и определения стоимости предполагаемого ремонта, по согласованию с Должником, ГАЗ-22177 (VIN <***>, год изготовления 2017) был направлен на станцию технического обслуживания ООО «ЭКО-БАЛАНС» для проведения диагностических мероприятий, по результатам которых был составлен акт дефектовки № БН от 27.08.2020 г., в котором отражено, что предварительная стоимость ремонта транспортного средства составит 350 000 рублей. С учетом составленного акта дефектовки, стороны пришли к соглашению, что цена продажи в размере 350 000 рублей, которая будет являться соразмерной при таком количестве выявленных дефектов

Пояснения и документы, представленные в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ФИО2. никем из участников процесса не оспорены. В том числе не представлены документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии у автомобиля технических неисправностей, требующих ремонта, указанных в акте дефектовки от 27.08.2020.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ПАО «Башнефть» представлены скриншоты объявлений о продаже аналогичных

транспортных средств, согласно которым стоимость транспортного средства составляет в диапазоне цен 750 000 руб. – 1 050 000 руб.

Вместе с тем, указанные объявления сформированы на дату подачи отзыва апрель 2024 года, а не на дату сделки август 2020, и не учитывают техническое состояние автомобиля реализованного в рамках настоящего дела.

При этом в указанный временной период 2020-2024, произошло существенное изменение стоимости поддержанных автомобилей в связи с изменением геополитических и экономических условий в Российской Федерации.

Оценки, которая бы указывала на стоимость аналогичного автомобиля, с учетом технических характеристик и технического состояния (требующих вложений) на дату его отчуждения, ПАО АНК «Башнефть», и опровергающая стоимость указанную в договоре – 350000 руб., кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости спорного (аналогичного) транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки - 27.08.2020, в соответствии с которым транспортное средство оценено в 659 000 руб.

Однако заключение не содержит сведения об аналогах, позволяющих установить ценовые диапазоны при продаже транспортных средств, а также техническое состояние самого автомобиля.

При этом суд, учитывая регион эксплуатации и тот вид деятельности, которым занимался должник, эксплуатируя транспортные средства, а также технические особенности спорного транспортного средства, считает доказанным со стороны ответчика наличие неисправностей у автомобиля на дату его отчуждения, влияющих на его стоимость.

Обратного суда не представлено, участниками спора, несмотря на наличие у них процессуальных документов, представленных ответчиком, не опровергнуто в установленном законом порядке.

В связи с указанным, следует признать, что стоимость автомобиля, отраженная в договоре, являлась рыночной, ввиду недоказанности недобросовестности на стороне ответчика при заключении сделки, указанная сделка не может быть признана как сделка, причиняющая вред кредиторам.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности всех, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего договор купли-продажи от 01.10.2020 не подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 по делу № А07-4693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» в доход федерального бюджета 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.А. Аникин

А.А. Румянцев