Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А60-939/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5066/2020-АК
г. Пермь
29 мая 2020 года
Дело № А60-939/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года по делу № А60-939/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 16.10.2019 № 66-08-15/09-17990-2019 в части пунктов 3,4,5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заявитель не производил посадку деревьев на территории первого пояса зон санитарной охраны, скважины были переданы заявителю с произрастающими в первом поясе зон санитарной охраны (ЗСО) деревьями. Податель жалобы указывает на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, что зеленые насаждения на территории первого пояса ЗСО относятся к высокоствольным деревьям, измерения в ходе проверки не производились, критерии отнесения деревьев к высокоствольным не указаны. Кроме того, пункт 3.2.1.1. СанПин 2.1.4.1110-02 предписывает необходимость озеленения территории первого пояса ЗСО, снос зеленых насаждений приведет к нарушению данного пункта СанПин.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства по исполнению предписания от 19.10.2018 № 66-08-15/09-15832-2018, выданного по результатам плановой проверки, заинтересованным лицом установлен факт неисполнения предписания (пункты 46, 47, 48), выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных СанПиН 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

С целью устранения выявленных нарушений на основании пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроле (надзора) и муниципального контроля» заинтересованным лицом 16.10.2019 выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 66-08-15/09-17990-2019.

Данным предписанием обществу предложено устранить нарушения:

- в отношении объекта ЦСХПВ (п. Шабровский) Баженовский водозаборный участок: скважина, насосная станция второго подъема, Свердловская обл., Чкаловский район, пгт Шабровский, ул. Ленина в срок до 16.09.2020 на территории первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения не допускать наличия высокоствольных деревьев (пункт 3);

- в отношении объекта ЦСХПВ (п. Шабровский) Водозабор ОПХ «Шабровский»: скважина, Свердловская обл., Чкаловский район, пгт Шабровский, ул. Совхозная в срок до 16.09.2020 на территории первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения не допускать наличия высокоствольных деревьев (пункт 4);

- в отношении объекта ЦСХПВ (п.Рудный) скважина, Свердловская обл., Чкаловский район, пгт Шабровский, ул. Совхозная в срок до 16.09.2020 на территории первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения не допускать наличия высокоствольных деревьев (пункт 5);

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из совокупности приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 52-ФЗ «водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В нарушение указанных требований СанПиН 2.1.4.1110-02 на спорных объектах на территории первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения имеются высокоствольные деревья.

Ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в данном случае лежит на лице, которое эксплуатирует указанную зону, то есть на заявителе.

То обстоятельство, что скважины были переданы заявителю с произрастающими в первом поясе зон санитарной охраны (ЗСО) деревьями, не исключает необходимости соблюдения действующего санитарного законодательства, которым установлен запрет в части нахождения высокоствольных деревьев на территории первого пояса ЗСО.

Довод заявителя о том, что деревья не являются высокоствольными, рассмотрен судом первой инстанции, суд посчитал, что данный довод опровергается материалами проверки, в том числе представленными суду фотоматериалами.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что оспариваемые пункты предписания ранее были включены в предписание от 19.10.2018 № 66-08-15/09-15832-2018, которое обществом не было оспорено, и за неисполнение которого предприятие было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, дело № 5-941/2019).

Доводы со ссылками на пункт 3.2.1.1. СанПин 2.1.4.1110-02 апелляционным судом отклоняются, поскольку запрет на нахождение в первом поясе СЗО высокоствольных деревьев не противоречит требованию о том, что первая зона СЗО должна быть озеленена.

По своему содержанию оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств неисполнимости предписания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу № А60-939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.Е. Васева


Е.В. Васильева