Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-15974/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9872/2024-ГК
г. Пермь
03 февраля 2025 года
Дело № А60-15974/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технодор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024

по делу № А60-15974/2024

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2024 № 09-1013,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.11.2024,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ответчик, общество «Технодор») о взыскании 1 043 413 руб. 34 коп. неустойки по государственному контракту от 17.07.2020 № 20-ПР/5803120 850, в том числе 28 000 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 05.04.2021, 627 786 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 30.05.2023, 387 626 руб. 67 коп. неустойки за период с 28.05.2022 по 30.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 849 600 руб., в том числе 28 000 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 05.04.2021, 433 973 руб. 33 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 30.05.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 387 626 руб. 67 коп. неустойки за период с 28.05.2022 по 30.05.2023.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу решения Управления Федерального антимонопольной службы по Свердловской области от 27.09.2024 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подтверждает обстоятельства, имевшие место после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Технодор» (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 17.07.2020 № 20-ПР/5803120 850 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к д/о «Шишимский» от км 33+489 а/д «г. Первоуральск - р.п. Шаля» на участке 4+170 - км 5+160 на территории городского округа Первоуральск», а также выполнить иные работы в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генпроектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 24.08.2020, окончание - 27.05.2022.

Государственным контрактом предусмотрен один этап выполнения работ (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение № 2 к настоящему контракту):

- «Сбор исходных данных. Выполнение комплекса инженерных изысканий. Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий»: с 24.08.2020 по 15.03.2021;

- «Разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания»: с 16.03.2021 по 11.10.2021;

- «Разработка проектной документации. Прохождение государственной экспертизы проектной документации»: с 12.10.2021 по 27.05.2022.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.1 контракта (в редакции соглашения от 26.01.2024 № 2) предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 05.12.2024, а в части оплаты (возмещения убытков, выплаты штрафов, неустойки, исполнения гарантийных обязательств) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 3а к контракту) определена величина твердой договорной цены - 2 500 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ от 07.04.2021 № 3/2021 генпроектировщиком 05.04.2021 выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 525 000 руб., срок окончания которых установлен 15.03.2021.

Заказчиком предъявлена генпроектировщику претензия от 15.06.2023 № 09-06210, содержащая требование об уплате 489 725 руб. пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, начисленных по состоянию на 30.05.2023.

В ответе на претензию (письмо от 24.07.2023 № 65/23) генпроектировщик указал, что размер правомерно начисленной неустойки с учетом лимита финансирования на 2021 год, исключения периода действия моратория, двойного начисления неустойки по второму и третьему этапам работ за один и тот же период составляет на 30.05.2023 сумму 271 768 руб. 75 коп., выразил готовность добровольно оплатить указанную сумму пеней по итогам исполнения контракта с учетом будущего начисления с 31.05.2023 до даты фактического выполнения работ.

Генпроектировщиком направлена заказчику вместе с сопроводительным письмом от 27.03.2024 № 36/24 на рассмотрение и согласование откорректированная документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта.

Указанным письмом генпроектировщик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 27.03.2024 до момента согласования документации уполномоченными инстанциями, указав следующее.

В процессе согласования документации получено письмо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 02.02.2024 № 12-05-30/2094, в котором сообщается, что территория проектирования линейного объекта транспортной инфраструктуры расположена в границах населенного пункта п. Прогресс городского округа город Первоуральск, тогда как по сведениям государственного лесного реестра (далее - сведения ГЛР) данный линейный объект пересекает границы земель лесного фонда. При этом документ территориального планирования, предусматривающий включение квартала 181 Крутихинского участка Новоуткинского участка Новоуткинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества в границу населенного пункта, оспорен в судебном порядке. Вместе с тем сведения о наличии лесных участков, пересекающих границу расположения линейного объекта транспортной инфраструктуры, отсутствуют в едином государственном реестре недвижимости (далее - сведения ЕГРН). Таким образом, в документации невозможно учесть границы участков лесного фонда до момента устранения несоответствия сведений ГЛР и ЕГРН.

В связи с изложенным генпроектировщик в письме от 27.03.2024 № 36/24 просил оказать содействие в решении сложившейся ситуации и дать разъяснения о дальнейших действиях.

Ссылаясь на нарушение обществом «Технодор» промежуточных сроков выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 28 000 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 05.04.2021, 627 786 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 30.05.2023, 387 626 руб. 67 коп. неустойки за период с 28.05.2022 по 30.05.2023.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 452, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497), статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что расчет суммы неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.6 контракта от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных генпроектировщиком обязательств, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

Установив, что обязательство по выполнению работ возникло из контракта 17.07.2020, то есть до даты введения моратория постановлением № 497, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 попадает под действие моратория и не подлежит начислению, в связи с чем подлежащая уплате неустойка составляет 849 600 руб. (28 000 руб. + 433 973 руб. 33 коп. + 387 626 руб. 67 коп.).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о приостановлении выполнения работ, поскольку в дело не представлены доказательства приостановления работ в установленном законом порядке. Кроме того, суд указал, что обстоятельства, препятствующие продолжению работ и не зависящие от воли подрядчика, не создают оснований для полного освобождения его от ответственности за просрочку, а позволяют исключить отдельные периоды из расчета неустойки. Между тем какой-либо развернутый, документально подтвержденный контррасчет суммы пени в материалы дела не представлен. Истцом представлено письмо от 26.04.2024 № 12-05537, в котором он обосновал, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для приостановления выполнения работ. Основания для их приостановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По сути, несмотря на указание в пункте 2.2 контракта на то, что контрактом предусмотрен один этап выполнения работ, фактически сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок выполнения каждого этапа работ, а именно:

1) «Сбор исходных данных. Выполнение комплекса инженерных изысканий. Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий»: с 24.08.2020 по 15.03.2021;

2) «Разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания»: с 16.03.2021 по 11.10.2021;

3) «Разработка проектной документации. Прохождение государственной экспертизы проектной документации»: с 12.10.2021 по 27.05.2022.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12.

Стоимость каждого этапа работ контрактом не определена. Протокол согласования договорной цены (приложение № 3-а к контракту) определяет лишь объемы финансирования по годам с 2021 по 2024 годы. Однако неопределенность относительно цены каждого этапа работ в отношениях сторон отсутствует, так как сторонами без разногласий в акте сдачи-приемки проектных работ от 07.04.2021 № 3/2021 определена цена первого этапа работ - 525 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что генпроектировщиком не завершены этапы работы к установленным в контракте срокам.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - обзор от 28.06.2017).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданского кодекса Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 контракта генпроектировщик до направления результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу передает их для согласования заказчику; после передачи генпроектировщиком результатов инженерных изысканий заказчик проверяет их соответствие заданию, согласованной программе инженерных изысканий. В случае несоответствия результатов инженерных изысканий заданию, согласованной программе инженерных изысканий заказчиком в течение 10 рабочих дней составляется и направляется в адрес генпроектировщика мотивированный отказ от согласования и с указанием срока и перечня необходимых доработок; в случае соответствия результатов инженерных изысканий заданию, согласованный программе инженерных изысканий заказчиком в течение 10 рабочих дней согласованные результаты инженерных изысканий направляются в адрес генпроектировщика для передачи их на государственную экспертизу.

Из материалов дела видно, что генпроектировщик в письме от 10.12.2020 № 321/20 уведомил заказчика о том, что он заканчивает инженерно-геодезические изыскания по объекту, изложил просьбу рассмотреть прилагаемые к письму изыскания и направить представителя заказчика на объект для приемки выполненных полевых инженерно-геодезических изысканий.

Между тем акт приемки геодезического съемочного обоснования для строительства объекта от 26.01.2021 свидетельствует о том, что заказчиком произведен инструментальный контроль, осмотр закрепленных на местности знаков этого обоснования лишь 23.12.2020, а приемка геодезической съемочной основы для производства разбивочных работ для реконструкции автомобильной дороги осуществлена 26.01.2021.

До совершения заказчиком этих действий, то есть в течение 47 календарных дней с 11.12.2020 по 26.01.2021, генпроектировщик не мог исполнить свои обязательства по завершению комплекса инженерных изысканий и направлению результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В итоге выполнение первого этапа работ завершено 05.04.2021, допущено нарушение промежуточного срока выполнения работ в период с 16.03.2021 по 05.04.2021 на 21 календарный день.

Истцом обстоятельства, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против применения ответственности за нарушение срока выполнения первого этапа работ, не оспорены, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными им.

При таких обстоятельствах генпроектировщик не должен считаться просрочившим, а предусмотренная пунктом 6.6 контракта неустойка за нарушение срока выполнения первого этапа работ не подлежит начислению и взысканию.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания 28 000 руб. неустойки за просрочку выполнения первого этапа работы.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления № 497 субъектам не относится.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.

Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

С учетом общих положений гражданского законодательства и норм законодательства о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда).

Неустойка представляет собой установленное законом или договором обязательство по выплате денежной суммы должником кредитору, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а также выполняет штрафную и компенсационную функции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является не только мерой ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В рассматриваемом случае основное обязательство (контракт от 17.07.2020) возникло в момент заключения контракта, до даты введения моратория (01.04.2022).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, факт возникновения просрочки в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

На этом основании ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком после введения моратория не является основанием для неприменения правил о моратории, поскольку, исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства.

Следовательно, мораторный период (с 01.04.2022 до 01.10.2022) подлежит исключению при исчислении неустоек за просрочку выполнения как второго этапа работы, так и третьего этапа работы.

Кроме того, просрочка выполнения работ допущена генпроектировщиком как по второму этапу работ, который должен был быть завершен 11.10.2021, так и по последующему третьему этапу работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ для начисления неустойки подлежала определению с 12.10.2021 по 30.05.2023, за исключением мораторного периода, и составила 412 дней.

Суд первой инстанции, определив просрочку выполнения работ в количестве 780 дней (в том числе 412 дней за период с 12.10.2021 по 30.05.2023, за исключением мораторного периода, по второму этапу работы; 368 дней за период с 28.05.2022 по 30.05.2023 по третьему этапу работы) путем суммирования периодов просрочки каждого этапа работы не только неправомерно включил мораторный период в период просрочки выполнения третьего этапа работ, но и допустил неверное толкование пункта 6.6 контракта, не учтя, что начисление неустойки предусмотрено договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта в целом, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком, за каждый день просрочки исполнения.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 обзора от 28.06.2017).

Итак, размер пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 контракта на стоимость невыполненных обязательств 1 975 000 руб. (2 500 000 руб. - 525 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России 16%, действовавшей на момент вынесения судебного решения, за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.05.2023, составляет 433 973 руб. 33 коп.

Соответствующие доводы ответчика, приведенные им как в ходе досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в спорный период (до 30.05.2023) работу не приостанавливал, не оспаривает факт просрочки выполнения второго и третьего этапов работы в период с 12.10.2021 по 30.05.2023 по своей вине.

Вместе с тем в апелляционной жалобе он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления им работ с 27.03.2024, мотивированный лишь отсутствием контррасчета суммы неустойки и ссылкой на письмо заказчика от 26.04.2024 № 12-05537, полагая, что данный вывод может повлиять на исход дела № А60-67581/2024 по иску общества «Технодор» к учреждению о взыскании стоимости фактически выполненных работ до момента прекращения контракта вследствие одностороннего отказа генпроектировщика от контракта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, факт приостановления работы с 27.03.2024 не касается существа рассматриваемых требований о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 16.03.2021 по 30.05.2023, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Изложенный в решении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления генпроектировщиком работ с 27.03.2024 не относится к спорному периоду, является необоснованным и преждевременным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено, исключительность случая не доказана.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Учитывая изложенное, а также цену контракта (2 500 000 руб.), невысокий адекватный размер неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за нарушение обязательства), длительность просрочки исполнения обязательств (412 дней) и при этом общий срок выполнения второго, третьего этапов работ, установленный контрактом (437 дней), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения подлежащей уплате неустойки.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 433 973 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Поскольку исковое заявление подано истцом по делу, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 9 747 руб. (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 по делу № А60-15974/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технодор» (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) 433 973 руб. 33 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Технодор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 747 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) в пользу ООО «Технодор» (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева