Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-189691/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57980/2018

Дело № А40-189691/17
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "РУНЕТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года

по делу № А40-189691/17 (23-1673), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО «ТД Эверест» (ОГРН <***>)

к ООО «Рунет Групп» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2.120.475 руб., неустойки в размере 60.963 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рунет Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.120.475 руб., неустойки в размере 60.963 руб. 66 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.09.2016г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 300 кв.м., 5,9 кв.м., 10,6 кв.м., 26,5 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0000000:2375 площадью 3082,3 кв.м. по адресу: <...>, этаж. 27, пом. I, комн. 24, 5, 7, 26, соответственно.

По акту приема-передачи от 01.09.2016г. помещение было передано арендатору (т.1, л.д. 61).

Срок действия договора - до 30.04.2021 (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в 2 установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Пунктом 5.1 договора установлена базовая арендная плата в размере 1.009.750 руб. до 30.04.2017. С 01.05.2017 и далее по окончании каждых 12 месяцев срока аренды, не чаще одного раза в год, базовая арендная плата может быть увеличена (индексирована) арендодателем на 5 % от текущего размера арендной платы, но не более ключевой ставки Банка России. Для проведения индексации (одностороннего увеличения арендной платы по инициативе арендодателя), арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с указанием нового размера арендной платы и срока, с которого установлен новый размер арендной платы.

Согласно п. 6.1 договора, базовая арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансом в срок до 15 числа оплачиваемого месяца.

Уведомлением исх. № 01/1 от 05.04.2017г. истец уведомил ответчика об увеличении с 01.05.2017 базовой части арендной платы на 5 % до 1.060.237 руб. 5 коп.

В обоснование иска, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за июль и август 2017 года в размере 2.120.475 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2017г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 9).

Ответчик гарантийным письмом от 26.07.2017г. признал указанную задолженности и гарантировал истцу её оплатить в срок до 31.08.2017г. (т.1, л.д. 65).

Так как ответчик сумму долга в указанный срок истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.7 договора начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 60.963 руб. 66 коп. за период с 16.07.2017г. по 26.09.2017г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что судом не были исследованы все обстоятельства по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, тот факт, что судом не оглашены все письменные доказательства в судебном заседании не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал представленную в дело переписку.

Довод о неполучении счетов на оплату, апелляционный суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не позволяет арендатору пользоваться помещением безвозмездно, кроме того материалы дела содержат гарантийное письмо, свидетельствующее о признании долга, в связи с чем, ответчик о наличии не оплаченного долга знал.

Иные доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-189691/17 (23-1673) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.