Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А75-12727/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12727/2023
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-429/2024) администрации Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2023 по делу № А75-12727/2023 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по иску администрации Нефтеюганского района к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 23.11.2015 №160, об обязании передать по акту приема-передачи, земельные участки, о расторжении договора аренды земельных участков от 23.11.2015 № 160,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговоперерабатывающая компания «Базис» - ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

администрация Нефтеюганского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (далее - ответчик, общество, ООО «ТПК «Базис») с требованиями:

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 23.11.2015 №160 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 640 722 руб. 95 коп.,

- пени за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 в размере 11 189 руб., а также пени, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день за который начисляется неустойка, по день фактического исполнения обязательства,

- об обязании передать по акту приема-передачи, земельные участки с кадастровыми номерами (КН) 86:08:0030702:6389, площадью 203 кв.м., 86:08:0030702:6381, площадью 6452 кв.м., 86:08:0030702:6399, площадью 29538 кв.м., 86:08:0030702:6393, площадью 28974 кв.м., 86:08:0030701:3170, площадью 2429 кв.м., 86:08:0030702:6406, площадью 11890 кв.м., 86:08:0030702:6373 кв.м., площадью 3853 кв.м., 86:08:0030702:6407, площадью 32966 кв.м., 86:08:0030702:6414, площадью 39893 кв.м., 86:08:0030702:6382, площадью 8956 кв.м., 86:08:0030702:6378, площадью 4118 кв.м., 86:08:0030702:6404, площадью 7255 кв.м., 86:08:0030702:6390, площадью 25797 кв.м., 86:08:0030702:6392, площадью 30148 кв.м., 86:08:0030701:3186, площадью 63 кв.м.,

- о расторжении договора аренды земельных участков от 23.11.2015 № 160,

- о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере, определенном судом, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и истечения 10 календарных дней, предоставленных на исполнение решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора в части уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 160 от 23.11.2015. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 309, 310, 424, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена временный управляющий ООО «ТПК «Базис» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТПК «Базис» в пользу Администрации взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № 160 от 23.11.2015 в размере 651 911 руб. 95 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 640 722 руб. 95 коп., пени за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 в размере 11 189 руб. 00 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 640 722 руб. 95 коп., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 16 038 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что в соответствии с условиями договора невнесение арендной платы более двух раз является существенным нарушением договора, при котором на основании пункта 6.2.1 договора, пункта 3.1.8 дополнительного соглашения от 07.10.2020, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом. Последний раз ответчик вносил арендную плату 13.04.2021, то есть на дату вынесения решения ответчик не вносил арендную плату 10 раз подряд. Истец подтверждает, что на арендованном участке находится линейное сооружение – «Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (0-411,8 км)». При этом, законом предусмотрена необходимость предоставления земельных участков только в отношении наземных объектов системы нефте-, газо- и иных трубопроводов; поскольку расположенный на участке объект является подземным, оформление права на земельный участок не требуется, устанавливается охранная зона объекта. Информации о наличии на участке иных объектов недвижимости в материалах дела не имеется, за получением разрешения на возведение объектов недвижимости ответчик к истцу не обращался; выводы суда в этой части основаны на предположениях. В отношении ООО «ТПК «Базис» введено наблюдение, конкурсное производство в отношении общества не открывалось, право аренды в конкурсную массу не включено, участки не могут быть рассмотрены в качестве актива, поскольку имеют определенное целевое использование – под эксплуатацию трубопровода, при этом как эксплуатируемое сооружение трубопровод у должника отсутствует, поскольку, как пояснил сам ответчик, частично демонтирован и продан. Соответственно, права кредиторов расторжением договора не будут нарушены. Кроме того, указанное свидетельствует, что участок более не используется по целевому назначению, что также влечет расторжении договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 судебное заседание отложено на 28.03.2024. Определением от 22.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б. на судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между Администрацией (арендодатель) и АО «СибурТюменьГаз» (арендатор) заключен договор аренды № 160 на земельные участки (согласно приложению № 1 к договору) 232 535 кв.м, расположенные по адресу (имеющие адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, с видом разрешённого использования: трубопроводный транспорт, фактическое использование: под содержание и эксплуатацию линейного сооружения «Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НКХ» (0-411,8 км)».

Срок договора установлен на 48 лет с 23.11.2015 по 22.11.2063 (пункт 1.3 договора). Государственная регистрация договора проведена в установленном законом порядке.

Земельные участки переданы арендатору в 2009 году при заключении предыдущего договора аренды (пункт 1.2 договора).

11.11.2019 между АО «СибурТюменьГаз» и ООО «ТПК «Базис» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.2020. В соответствии с пунктом 7 соглашения с 21.02.2020 арендатором земельного участка является ответчик.

Обращаясь с иском, Администрация указала, что Обществом ненадлежаще исполняется обязанность по внесению арендной платы, задолженность Общества по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 составляет 640 722,95 руб.

Отсутствие действий по добровольной оплате послужило основанием для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке, также заявлено требование о взыскании пени.

В пункте 3.1.8 дополнительного соглашения от 07.10.2020 к договору № 160 от 23.11.2015 установлено, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случае неиспользования земельного участка в целях, указанных в пункте 1.1 договора либо использования его не по назначению, а также в случаях предусмотренных подпунктами 6.2.1 - 6.2.3 пункта 6.2 договора.

В силу пункта 6.2.1 договора в случае, если арендатор боле двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату независимо от ее последующего внесения, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя.

Истец указывает, что ответчик систематически не исполняет обязательства по оплате арендной платы, так задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 911 765,96 руб. включена в реестр требований кредитора в деле о банкротстве общества.

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2023 № 18-исх-503 и уведомление (требование) от 12.05.2023 № 15-исх-2663 о погашении задолженности, а также предложено расторгнуть договор аренды и передать земельные участки администрации Нефтеюганского района по акту приема-передачи.

Соглашение о расторжении договора подписано не было.

Администрацией заявлено о расторжении договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, в удовлетворении требования о расторжении договора судом первой инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование осуществляется общими положениями раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ о договоре аренды, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями статей 606, 614 ГК РФ, Земельным кодексом РФ, по договору аренды (имущественного найма) земельного участка арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) земельный участок за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, размер которой для аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, является регулируемой ценой.

Расчет задолженности судом первой инстанции признан верным, требование о взыскании основного долга и пени удовлетворено в полном объеме.

Администрация в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

По правилу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как указано в пункте 23 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Поскольку спорный договор аренды земельных участков заключен на срок более 5 лет, расторжение договора возможно по решению суда лишь в случае существенного нарушения условий договора.

Из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимный связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что земельные участки предоставлены ответчику в аренду в целях содержания и эксплуатации линейного сооружения, принадлежащего ему на праве собственности, что в любом случае является основанием для возложения на последнего обязанности по оплате пользования земельным участком, исходя из принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что несвоевременное внесение арендной платы в данном случае не является существенным нарушением условий договора в том понимании, которое определено в статье 450 ГК РФ, а именно причинение арендодателю такого ущерба, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсируются применением к обществу предусмотренных договором штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, что является основанием для погашения как текущей задолженности, так и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в порядке очередности, установленной Законом № 127-ФЗ. Иными словами несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды обусловлено, в том числе, установленными законом ограничениями по распоряжению денежными средствами должника.

Заявление администрации в апелляционной жалобе об использовании обществом земельного участка не по целевому назначению в силу статей 49, 286 АПК РФ не может являться основанием отмены решения, поскольку является новым основанием расторжения договора, которое не было заявлено при направлении ответчику досудебных требований (учитывая особый порядок расторжения договора), а также не было заявлено в качестве основания исковых требований и не являлось предметом исследования суда первой инстанции по существу.

Основанием обращения с иском в арбитражный суд в отношении требования о расторжении договора и возврате земельных участков из аренды послужили иные обстоятельства, а именно, невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, на что также указано в досудебном уведомлении от 12.05.2023 о расторжении договоров. Данному основанию дана оценка в обжалуемом решении, применительно к данному обоснованию иска согласно положениям статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции дается оценка законности и обоснованности принятого судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что доказательств наличия на спорных земельных участках объектов недвижимости ответчиком в материалы дела не представлено, выводы судов об обратном основаны на предположениях; земельные участки используются не по целевому назначению, поскольку единый магистральный продуктопровод на данном участке отсутствует.

Судом установлено, что по условиям договора земельные участки предоставлены арендатору под содержание и эксплуатацию линейного объекта - «Линейное сооружение – Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ Тобольский НХК (0-411,8км)», что подтверждает факт наличия данного объекта. Вместе с тем, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлены, осмотр указанных земельных участков перед обращением в суд не проведен. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

В отношении объекта линейное сооружение «Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НКХ» (0-411,8 км)» осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и в настоящее время собственником указанного сооружения является ООО «ТПК «Базис», что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной на стадии апелляционного производства по состоянию на 16.02.2024. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Учитывая, что право собственности ответчика на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества не оспорено в судебном порядке, доводы подателя жалобы относительно частичного демонтажа сооружения, которые, по сути, указывают на то, что линейное сооружение как объект недвижимого имущества отсутствует, не имеют правового значения для вывода о нецелевом использовании земельного участка.

Довод жалобы о том, что введение в отношении ответчика процедуры наблюдения свидетельствует об отсутствии возможности погасить образовавшуюся задолженность и исполнять свои обязанности по внесению арендной платы по спорному договору в дальнейшем, отклоняется судебной коллегией.

Определением от 20.03.2023 по делу № А70-23369/2022 в отношении ответчика, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, в связи с чем, спорная задолженность относится к категории текущих платежей и спор о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, погашение текущей задолженности будет произведено в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Сам факт введения в отношении ответчика указанной выше процедуры банкротства также не свидетельствует о существенном нарушении условий спорного договора.

Таким образом, установив, что спорные земельные участки предоставлены ответчику для содержания и эксплуатации линейного сооружения, принадлежащего ему на праве собственности, что влечет за собой возложение на общество обязанности по оплате пользования земельным участком, исходя из принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, принимая во внимание, что, имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсируются применением к обществу предусмотренных договором штрафных санкций, несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды обусловлено, в том числе, установленными законом ограничениями по распоряжению денежными средствами лица, в отношении которого введена процедура банкротства, учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт наступлении для администрации негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением арендной платы, которым бы соответствовали и являлись соразмерными правовые последствия в виде расторжения долгосрочного договора аренды, в материалы дела не представлено, суды первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного расторжения договора аренды и возврата земельных участков арендодателю.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора и вытекающих из него требований об обязании возвратить земельные участки, взыскании судебной неустойки отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция поддержана при рассмотрении иных дел о расторжении договоров аренды земельных участков, по которым проходит принадлежащее ответчику линейное сооружение «Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ Тобольский НХК (0-411,8км)», а именно, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 по делу № А75-12208/2023, от 29.02.2024 по делу № А75-12729/2023, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А75-12717/2023, от 15.03.2024 по делам №№ А75-12209/2023, А75-12343/2023, А75-12721/2023, А75-12724/2023, от 29.03.2024 по делу № А75-12346/2023.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2023 по делу № А75-12727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин