Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44540/2023
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 21.11.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 29728/2025) акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-44540/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» об обязании,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Лесплитинвест», 2) индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2024, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец, предприниматель) об обязании акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, общество) в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2022 № 17/007/005-ПСФ-2, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 185 911 руб. 20 коп., составляющих неустойку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 558 руб., судебную неустойку, начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: в размере по 10 000 руб. в неделю за первые четыре недели просрочки исполнения судебного акта; в размере по 20 000 руб. в неделю за период с пятой по восьмую неделю просрочки исполнения судебного акта; в размере по 25 000 руб. в неделю за период с девятой по двенадцатую неделю просрочки исполнения судебного акта; в размере по 5000 руб. в день, начиная с первого дня тринадцатой недели просрочки исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскателю 14.03.2025 выданы исполнительные листы серии ФС № 049062135 и ФС № 049062136.

В суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре решения от 19.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на наличие заключенного истцом договора о договора технологического присоединения, полагает, что сокрытие истцом факта заключения такого договора в отношении объекта при рассмотрении дела № А56-44540/2023 является существенным обстоятельством, которое могло оказать влияние на исход дела, поскольку подобные действия истца носили недобросовестный характер и могли быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Заявитель жалобы, сославшись на то, что из содержания акта технологического присоединения от 08.10.2024 № 47/АТП (пункт 7) следует, что технологическое присоединение объекта истца производилось в 2 этапа, отметил, что судом не исследовался вопрос о том, когда было осуществлено присоединение по первому этапу с мощностью 150 кВт, копию договора об осуществлении технологического присоединения с обществом «Сетевое предприятие «Росэнерго» истец не преоставил, при этом указанное присоединение могло быть осуществлено до даты вынесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании присутствовали представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчик ссылается на то, что во время рассмотрения судом спора по настоящему делу предпринимателем был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2023 № 14/09-23 (далее – договор от 08.09.2023) с иной чем ответчик сетевой организацией – с обществом с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Росэнерго». На основании указанного договора и в результате его исполнения предпринимателю выдан акт о технологическом присоединении от 08.10.2024 № 47/АТП, послуживший основанием для заключения между предпринимателем и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) договора энергоснабжения от 03.10.2024 № 47170000346252 в отношении энергоснабжаемого объекта – земельный участок для размещения промышленных объектов, под размещение производственной базы, кадастровый номер 47:03:0301010:33, по адресу: <...>.

Пунктом 2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2022 № 17/007/005-ПСФ-2, заключенного предпринимателем с ответчиком, определено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: земельный участок под размещение производственной базы, расположенный по адресу: <...>, кад.№ 47:03:0301010:33.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно абзацу второму пункта 8(3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Между тем, заключение второго договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям при наличии действующего и неисполненного договора аналогичного содержания с другой сетевой организацией, не влечет недействительности договора, но не исключает возникновение для потребителя иных последствий гражданско-правового характера, в том числе связанных с неисполнением обязанности уведомить каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка, о направлении второй и последующих заявок.

Следовательно, заключение предпринимателем договора от 08.09.2023 с иной сетевой организацией до его исполнения не могло привести к признанию прекращенными обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2022 № 17/007/005-ПСФ-2, заключенному с обществом.

Договор от 08.09.2023 исполнен 08.10.2024, то есть после принятия решения по настоящему делу и после его вступления в законную силу 03.06.2024.

Вопреки позиции заявителя материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Как указал предприниматель второй договор заключен, в том числе, ввиду неисполнения обязательств по спорному договору истцом.

Ссылки апеллянта на невыяснение судом вопроса о том, когда было осуществлено присоединение по первому этапу с мощностью 150 кВт (пункт 7 спорного акта ТП) неправомерны, подлежат отклонению, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения, подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке.

Наличие акта об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2024, составленного предпринимателем с другой сетевой организацией, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – судебный пристав-исполнитель) постановления от 06.06.2025 № 47026/25/1353426 об окончании исполнительного производства № 147842/25/47026-ИП, возбужденного в отношении должника 16.04.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 049062135, выданного 14.03.2025 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44540/2023, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По верным суждениям суда первой инстанции заключение договора от 08.09.2023 не повлияло на сумму неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2022 № 17/007/005-ПСФ-2, заключенному предпринимателем с обществом, которая рассчитана за период с 13.07.2022 по 10.05.2023, то есть за период, в течение которого обязательство обществом не было исполнено.

Взысканная решением с общества судебная неустойка подлежит оплате обществом, поскольку в период с 31 дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (04.07.2024) и вплоть до составления акта об осуществлении технологического присоединения 08.10.2024 по договору от 08.09.2023, когда обязательства по договору между предпринимателем и обществом были прекращены, общество не исполнило вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства заявления исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-44540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова