Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А32-3054/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3054/2014

г. Краснодар «18» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «18» июня 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации города Сочи Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов» г. Сочи Краснодарского края

о сносе самовольно возведенных строений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЖК «Курортный»,

при участии в итоговом судебном заседании представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 14.12.2017 г.), ответчика – Ладан И.В. (доверенность от 17.06. 2017 года),



установил:

Администрация города Сочи Краснодарского края (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов» (далее- ответчик, общество) об обязании осуществить за свой счет снос самовольных построек: жилого дома литера А, площадью 945,7 м? с надстройкой в виде четвертого этажа ориентировочной площадью застройки 250 м? и хозяйственной постройки литера Г, площадью застройки 248,2 м?, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29, возведенных строений литер «Г» площадью 1796,6 кв.м, литер Г1 площадью 61,3 кв.м, литер Г2 площадью 621,2 кв.м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:68, площадью 2756 кв.м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик на земельном участке, без надлежащих разрешительных документов осуществил надстройку четвертого этажа на легализованном объекте и возвел хозяйственную постройку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18 декабря 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 января 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. АС СКО указал, что суды не установили, к какому уровню собственности относился земельный участок на момент заключения договора аренды и кто выступил от имени арендодателя. При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у спорных построек признаков самовольности ввиду наличия не оспоренного в установленном законом порядке акта ввода в эксплуатацию, противоречит абзацу 12 статьи 12 Кодекса. В силу названной статьи суд вправе не применять ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону независимо от того, предъявлялись ли требования о признании его недействительным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с определением ВС РФ № 308-ЭС16-1584 от 24 мая 2017 г. по данному делу, вывод суда округа о необходимости при рассмотрении иска Администрации о сносе указанных объектов исследовать, к какому уровню собственности относился земельный на момент заключения договора аренды от 23.06.2007 и кто выступал на момент заключения этого договора от имени арендодателя, для решения вопроса о действительности или ничтожности данной сделки, является неправильным, поскольку законность данной сделки с 2007 года никто не оспаривал, арендодателем по договору является Администрация, участок находится в муниципальной собственности и Общество как собственник жилого дома вправе пользоваться им на условиях аренды.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции также указал, что вывод судов об отсутствии у спорных построек признаков самовольной постройки ввиду наличия неоспоренного в установленном законом порядке акта ввода в эксплуатацию противоречит абзацу двенадцатому статьи 12 ГК РФ; судам следовало установить количество этажей в спорном реконструированном объекте, в зависимости от установленного выяснить, требовалось ли при получении разрешения на реконструкцию заключение государственной экспертизы (в том числе заключение государственной 3 экологической экспертизы) и имеется ли оно у общества; с целью разрешения вопроса о соответствии параметров реконструированного объекта значениям, указанным в разрешении на строительство, судам следовало определить, подлежит ли включению в общую площадь здания площадь помещений цокольного этажа и чердака с переменной высотой потолка; согласно материалам дела в результате реконструкции жилого дома фактически возведена гостиница, разрешение на возведение которой ответчику не выдавалось; суды, отказывая в иске возведенной ответчиком на арендованном участке помимо реконструированного дома хозяйственной постройки, которую суды посчитали вспомогательным строением, не учли, что согласно заключению эксперта от 12.09.2014 хозяйственная постройка является трехэтажным капитальным объектом на фундаменте с бетонными перекрытиями, а согласно техническому паспорту это строение (здание) подключено к электросетям и в нем среди прочих помещений расположены санузлы и котельная; суды не устранили противоречие в заключениях первоначальной и дополнительной экспертиз в отношении данного объекта.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (т.5,л.д.138), явку представителя не обеспечило, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам ст. 123,156 АПК РФ.

Определением суда от 18.09.2017 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29, расположен жилой дом литер А с пристройкой литер А1, конструктивно и функционально связанные между собой и использующиеся как единый имущественный комплекс - жилой дом с номерами для сезонного размещения отдыхающих. Указанный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества. К данному выводу эксперты пришли по следующим основаниям:

- исследуемый объект зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ему присвоен соответствующий кадастровый номер;

- исследуемый жилой дом в силу Статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом капитального строительства;

- жилой дом неразрывно связан с землей и его перенос в другое место невозможен без нанесения ему несоразмерного ущерба, так как: жилой дом имеет бетонный фундамент, монолитный железобетонный каркас, состоящий из монолитных железобетонных колонн и перекрытий. Кладка стен и перегородок выполнена из керамзитобетонных блоков; жилой дом подключен к системам водо-, газо-, электроснабжения; перенос жилого дома в другое место повлечет за собой утрату индивидуальных характеристик в такой степени, что объект никогда не будет прежним и подлежит восприятию как новый объект (место расположения, площадь, кадастровый номер, адрес и т.д.).

Указанный в Техническом паспорте хозяйственный блок литер Г с цокольным этажом литер Г1 на момент проведения экспертного осмотра снесен.

Технические характеристики объекта: "Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29 " следующие:

- этажность исследуемого жилого дома - 3 (при определении этажности здания не учитываются чердаки, подполья);

- количество этажей исследуемого жилого дома - 3 (при определении количества этажей здания не учитываются чердаки, подполья);

- общая площадь исследуемого жилого дома литер А с пристройкой литер А1, как вида жилого помещения, согласно определению, приведенному в ст. 15 Жилищного кодекса РФ, что соответствует термину площадь здания, приведенному в Приложении А СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", составляет 892,3 м2. В расчет общей площади не включены площадь подполья и чердака;

- высота помещений подполья литер А2 составляет от 2,02 м до 2,38 м.

Исследуемый жилой дом литер А с пристройкой литер А1, расположенный поадресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29, является гостевым домом (жилым домом с номерами для отдыхающих).

В общую площадь исследуемого жилого дома литер А с пристройкой литер А1,расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район,ул. Медовая, 29, площадь помещений цокольного этажа не включается в связис тем, что фактически вышеуказанный цокольный этаж является подпольем и,согласно п. А. 1.3 Приложения А СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", площади подполья для проветривания здания, неэксплуатируемогочердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (вмежэтажном пространстве) разводкой, а также тамбуров, портиков, крылец,наружных открытых лестниц и пандусов в площадь здания не включаются.

В общую площадь исследуемого жилого дома расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район ул. Медовая, 29, площадь помещений чердака не включается в связи с тем, что п. А. 1.3 Приложения А СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", площади подполья для проветривания здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, а также тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов в площадь здания не включаются.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Постановлением главы Кудепстинской сельской администрации Адлерского района города Сочи от 4 апреля 1996 года ФИО2 предоставлен в арендное пользование на срок до 3-х лет земельный участок №22 в районе АЗС ул. Ленина площадью 600 м? для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением администрации Адлерского района города Сочи от 23 июля 2001 года №555-р утвержден акт приема в эксплуатацию законченного строительством 3-х этажного индивидуального жилого дома с мансардой, состоящего из двух жилых комнат жилой площадью 43,2 м?, общей площадью 399 м?, строительным объемом 1500 м?.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 23 июня 2007 года ответчик приобрел в собственность жилой дом площадью 412,5 м?, в том числе – жилой 43,2 м?, литеры А, в/А по ул. Медовой 29 в Адлерском районе города Сочи (запись регистрации от 10 июля 2007 года №23-23-22/061/2007-066.

Одновременно, на основании договора от 23 июня 2007 года продавец недвижимого имущества уступил ответчику права и обязанности арендатора земельного участка площадью 600 м с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №4900003460 от 19 апреля 2005 года.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды земельного участка от 10 августа 2012 года стороны спора внесли изменения в площадь арендуемого участка в связи с уточнением границ, в результате чего она составила 1088 м?.

Впоследствии, 14 мая 2008 года истец выдал ответчику разрешение №RU23309-477 на реконструкцию жилого дома в форме пристройки площадью застройки 212,5 м?, общей площадью 533,2 м?, строительным объемом 2267,8 м?, этажностью – 3, с техподпольем, в границах земельного участка площадью 600 м с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29, сроком действия – до 14 февраля 2009 года.

По завершении реконструкции ответчику 8 апреля 2013 года выдано разрешение №№RU23309-477 на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома (пристройка литера А1), согласно которому фактический строительный объем пристройки составил 2116 м?, площадь пристроенных помещений составила 533,2 м?.

На основании указанного документа ответчик зарегистрировал право собственности на 3-х этажный жилой дом литера А площадью 945,7 м? по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29 (т. 1, л.д. 74).

Кроме того, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 июня 2007 года, а также декларации об объекте недвижимости от 4 августа 2013 года ответчик зарегистрировал право собственности на 3-х этажную хозяйственную постройку 2013 года ввода в эксплуатацию площадью 726,4 м?, расположенную по ул. Медовой, 29 в г. Сочи.

В результате проверки (обследования земельного участка), оформленной актом №236-А от 24 декабря 2013 года, сотрудником управления муниципального контроля выявлен факт осуществления на арендованном ответчиком земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 39, надстройки четвертого этажа ориентировочной площадью 360 м? на закономерном жилом доме площадью 945 м? и возведения трехэтажной хозяйственной постройки ориентировочной площадью застройки 250 м? без соответствующих разрешительных документов.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Администрация города Сочи обратилась с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Истребование доказательств судом по собственной инициативе при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Материалами дела подтвержден вспомогательный характер хоз. блока.

Поскольку экспертами установлено, что на момент рассмотрения спора хозяйственный блок литер Г с цокольным этажом литер Г1 снесен, то есть отсутствует предмет спора, а истец отказался уточнять заявленные требования, в удовлетворении иска в части сноса строений литер «Г» площадью 1796,6 кв.м, литер Г1 площадью 61,3 кв.м, литер Г2 площадью 621,2 кв.м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:68, площадью 2756 кв.м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, судом отказывается.

Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости от 23 октября 2012 года, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402005:15 площадью 1088 м? относится к землям населенных пунктов и предназначен для обеспечения эксплуатации жилого дома.

По утверждению истца основанием для сноса спорного строения являлась самовольная надстройка четвертого этажа ориентировочной площадью 360 м? на закономерном жилом доме площадью 945,7 м?.

Ранее выполненными ООО «Эксперт» по делу судебными экспертизами установлено, что спорный объект – жилой дом литера А с пристройкой литера А1, с подпольем литера А2 и мансардой литера над/А, с террасой литера а общей площадью 945,7 м?. представляет собой двухсоставной объем, состоящий из совмещенных сблокированным способом: ранее возведенного, но реконструированного жилого дома, литера А, включающего в себя мансарду, литера над/А и пристройки литера А1, включающей в себя техподполье литера А2 (заключение №4479-Э от 15 мая 2016 года), а

также что упомянутая «надстройка в виде четвертого этажа», состоящая из помещения коридора высотой 2,5 м и помещений, приспособленных для проживания, но не являющихся жилыми с переменной высотой потолка, образованного наклонным перекрытием, совмещенным со скатом кровли, от 1,35 до 2,4 м (средняя высота помещений 1,78 м), согласно действующих правил определения этажности жилых домов не является полноценным этажом и классифицируется как технический чердак. Демонтаж надстройки в без соразмерного ущерба невозможен, так как внутреннее пространство помещений образовано поверхностями существующей наклонной «ломаной» крыши, без которой эксплуатация объекта исследования невозможна. При строительстве жилого дома в части конструктивных решений его несущих конструкций отступлений от проектной документации не имелось (заключение №3391-Э от 12 сентября 2014 года).

Выводы трех судебных экспертиз подтверждают, что фактически возведенная пристройка литера А, А1 имеет 3 этажа и техническое подполье, которое этажом не является и в площадь дома не включается. Ранее существовавшее здание литера А и н/а является 3-этажным домом с чердаком, который также этажом не является, в площадь дома не включается. Следовательно, характеристики существующего объекта строительства соответствуют характеристикам, указанным в Разрешении на строительство от 14.05.2008 г. и в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2013 г. № RU 23309-851.

Как видно из представленного технического паспорта по состоянию на 2014 год, общая площадь всех частей жилого дома (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 996,4 м?, из них: 945,7 м? это площадь собственно жилого дома, мансарды, пристройки и технического подполья, площадь помещений вспомогательного использования – 50,7 м? (три балкона).

Таким образом, общая площадь спорного объекта 945,7 м? по техническому паспорту соответствует общей площади реконструированного объекта, право на который зарегистрировано за ответчиком, а также суммарной площади ранее зарегистрированного объекта – 412,5 м? и разрешенной истцом общей площади пристройки – 533,2 м?.

Истец не оспорил выводы экспертов и представленные ответчиком доказательства не опровергнул.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не требуется для строительства и реконструкции индивидуального жилого дома с количеством этажей не более трех. При этом 18.03.2008г. Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации города Сочи выдало ответчику Заключение (per. № 26-08) но проекту реконструкции спорного объекта, содержащее вывод о возможности реализации проекта реконструкции и отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы.

Заключением эксперта, а также пояснениями ответчика подтверждается, что спорное строение не является гостиницей.

П.1.2. Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края, утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 N 123 предусматривает, что гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов - строение, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15.

Помещения первого этажа жилого дома литер А, а также помещения №№44-48 первого этажа пристройки литер А1 фактически используются как подсобные помещения: холл, кухня, столовая, сан. узел и т.д. Помещения №№49-57 первого этажа пристройки литер А1 фактически используются как подсобные (помещения для хранения и глажки белья), а также для отдыха персонала. Помещения второго и третьего этажей жилого дома литер А фактически используются для проживания семьи учредителя ООО "Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов". Помещения второго и третьего этажей пристройки литер А1 фактически используются для сезонного размещения отдыхающих. Всего организовано 14 номеров: 4 - одноместных номера, 8 - двухместных номеров и 2 -трехместных семейных номера. Таким образом, максимальное количество отдыхающих насчитывает 26 человек. Помещения, предназначенные для размещения отдыхающих, имеют отдельный вход от помещений, предназначенных для проживания семьи учредителя ООО "Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов"; площадь застройки жилого дома литер А с пристройкой литер А1 насчитывает 348,3 кв.м, что составляет 31,6% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:15.

Заключениями трех судебных экспертов установлено, что при строительстве жилого дома № 29 но ул. Медовой Адлерского района г. Сочи, отступлений от проектной документации не допущено, нормы градостроительного зонирования, процент застройки и целевое назначение использования земельного участка не нарушены.


Истцом иных доказательства в обоснование своей позиции не представлено.

Учитывая изложенное, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, однако не освобожден от оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» за проведенную судебную экспертизу 65 000 рублей по банковским реквизитам:

Получатель:

ИНН <***> КПП 230801001 ООО "Экспертное

предприятие "СТРОЙТЭКС"

сч. №

40702810500000009403

Филиал "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Краснодар

№
30101810400000000700



БИК

040349700

Назначение платежа: за производство экспертизы №123/

6.1, эксперт ФИО3

Взыскать с администрации г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов» (ИНН <***>) 65 000 рублей - судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист на взыскание судебных издержек выдать в установленном порядке после вступления в законную силу решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева