Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А29-11116/2017

536/2018-76724(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11116/2017
г. Киров
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности 26.07.2017 года и адвокатскому удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 по делу № А29- 11116/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску администрации муниципального района «Печора» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени, штрафа,

и по встречному иску о признании недействительным отказа от исполнения контракта № 10,

установил:

администрация муниципального района «Печора» (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – ответчик,

общество) о взыскании 1 660 112 руб. 51 коп. пени за период с 02.03.2017 по 20.03.2017, 866 594 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 11 641 433 руб. 05 коп. аванса по контракту № 10 от 21.07.2016, 12 998 915 руб. 44 коп. убытков по банковской гарантии.

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» и публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - учреждение, банк, третьи лица).

19.10.2017 МКУ «УКС» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1, л.д. 119).

Определением суда от 30.10.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, МКУ «УКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявлением от 19.10.2017 МКУ «УКС» просило взыскать с общества «Строительная компания «Титан» 866 594 рубля штрафа за неисполнение обязательств, 1 660 112 рублей 51 копейку пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту № 10 от 21.07.2016 (л.д. 123-125, т. 1).

17.10.2017 истец уточнил заявленный иск, просил взыскать 10 945 235 рублей 13 копеек (л.д. 135, т. 1).

Ходатайством от 21.11.2017 (л.д. 58-60, т. 2) МКУ «УКС» заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 1 660 112 руб. 51 коп. пени за период с 02.03.2017 по 20.03.2017, 866 594 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 8 418 528 руб. 62 коп. неотработанного аванса.

21.11.2017 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать недействительным отказ от исполнения контракта № 10.

Определением суда от 28.11.2017 встречное исковое заявление ООО СК «Титан» принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.05.2018 представитель истца и МКУ «УКС» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены, решение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» № 258 от 07.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10 от 21.07.2016 признано недействительным, в пользу ответчика взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у заказчика возникло право на расторжение контракта; такое право прямо предусмотрено пунктом 12.5 контракта; кроме того, ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ. Заявитель жалобы считает, что проектная документация была представлена

генподрядчику. Суд не принял во внимание доводы третьего лица по поводу исполнения обязательства по подключению к внешним сетям. Заявитель считает, что генподрядчик самостоятельно должен был выполнить работы по подводке сетей теплоснабжения, электроснабжения и слаботочных систем; понести затраты на врезку в наружные сети на границе участка, пусконаладочные работы инженерного оборудования, затраты на поквартирное подключение коммуникаций, промывку сетей водотеплоснабжения, замеры сопротивления изоляции, замеры радиации, шума, освещенности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик не согласен с тем, что заявителем обществу была предоставлена проектная документация, указал, что действие контракта было прекращено вследствие отсутствия документации на основании протокола по соглашению сторон.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 рассмотрение дела было отложено на 17.09.2018.

12.09.2018 от общества «Титан» поступили дополнительные письменные пояснения.

14.09.20.18 Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО СК «Титан» (генподрядчик) заключен контракт № 10 (далее - контракт, л.д. 7-10, т.1), предметом которого является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект № 1) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО3, Речная в г. Печоре Республики Коми в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Адрес объекта строительства: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 50, корп. 1.

С учетом пункта 2.1. контракта стоимость работ составляет 86 659 400 рублей; цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. контракта начало работ определено с момента заключения контракта, завершение работ - 10.12.2016.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1-4.4. контракта, срок выполнения работ продлевается соразмерно.

Согласно пунктам 4.1-4.4 контракта заказчик обязан передать генподрядчику в течение 5 дней с момента заключения контракта строительную площадку, пригодную для производства работ, незавершенный строительством объект по актам приема-передачи, выдать два комплекта проектно-сметной документации с отметкой в производство работ по акту; производить оплату выполненных работ; выполнить мероприятия по подключению к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, слаботочным системам, электроснабжению до границы с инженерными сетями дома (внутриплощадочными) до 01.09.2016; осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте.

Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ; основанием для оплаты выполненных работ являются: счет- фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 7.1, 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2016 (л.д. 16, т. 1) заказчик обязуется в течение тридцати дней с момента подписания сторонами соглашения оплатить аванс в размере 8 418 528 руб. 62 коп. для продолжения строительства.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2016 (л.д. 17, т. 1) стороны согласовали увеличение стоимости работ на 7 799 349 рублей, указав, что цена дополнительного соглашения составила менее 10% от общей стоимости работ по контракту.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.12.2016 к контракту (л.д. 18, т. 1) стороны продлили срок выполнения работ до 01.03.2017, ввиду невозможности подключения к наружным сетям.

С учетом пункта 15.1. контракт действует до 10.12.2016, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

В подтверждение факта перечисления аванса по контракту представлены платежные поручения № 43515 от 07.11.2016 на сумму 7 000 000 рублей (л.д. 20. т. 1), № 43516 от 07.11.2016 на сумму 1 418 528 руб. 62 коп. (об.ст. л.д. 24, т. 1).

18.08.2016 ответчик просил заказчика незамедлительно выдать проектно- сметную документацию (л.д. 47, т. 2).

19.08.2016 ответчик обращался к администрации, МКУ «УКС» с просьбой передачи проектно-сметной документации (т.3. л.д. 96).

24.08.2016 ответчик обратился к МКУ «УКС» с письмом о согласовании установки твердотопливного котла на время строительно-монтажных работ (т.3, л.д. 97).

Письмом № 07/09-1 от 07.09.2016 (л.д. 48, т. 2) ответчик сообщил истцу, МКУ «УКС», министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о том, что строительная площадка не передана, в связи с чем ООО СК «Титан» неизвестно, что входит в границы строительной площадки и расположено за ее пределами, также не передана геоподоснова площадки, в связи с чем ответчик не может определить, какие коммуникации проходят по территории объекта, просил представить проектную документацию с отметкой «в производство работ».

22.09.2016 общество направило истцу, третьему лицу уведомление, просило

передать документацию (т.3, л.д. 98).

27.09.2016 ответчик напомнил заказчику о том, что по договоренности генподрядчик оказывает содействие в подготовке проекта, но фактически проектная документация не разрабатывается, поскольку администрацией не представлены техническое задание с перечнем и размерами квартир, сроки выполнения работ продлеваются соразмерно просрочке в проектировании и согласовании проекта, в связи с чем повторно просил предоставить проектно- сметную документацию, а также техническое задание на проектирование спорного объекта (л.д. 46, т. 2).

10.10.2016 сторонами подписан акт о передаче проектной документации на четыре объекта строительства (т.2, л.д. 129).

Ответчиком представлено письмо МКУ «УКС» исх. № 1481 от 28.11.2016 (л.д. 51, т. 2), из которого усматривается невозможность подключения спорного объекта к тепловым сетям по причине невыполнения действующих технических условий, выданных ООО «ТЭК-Печора» № 133 от 23.01.2016, а именно в связи с необходимостью ЦТП, работающего в автоматическом режиме с подключенной нагрузкой 1,924 Гкал/час. МКУ «УКС» уведомило ответчика о планировании проведения электронного аукциона с целью определения подрядчика для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на строительство блочно-модульного ЦТП и инженерных тепловых сетей в квартале жилой застройке.

23.01.2017 МУП «Горводоканал» Управлению капитального строительства выданы технические условия на подключение к наружным сетям водоснабжения и водоотведения на строящийся объект (т.3. л.д. 101).

15.02.2017 комиссия, созданная при министерстве строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, в состав которой входят представителя истца, приняла решение расторгнуть контракт (т.2, л.д. 91-92).

01.03.2017 состоялся комиссионный осмотр объекта на предмет оценки объема и качества фактически выполненных работ; процент строительной готовности объекта составил 10% (л.д. 25, т. 1), а после визуального осмотра выявлено некачественное выполнение работ (л.д. 26, т. 1).

07.03.2017 администрация и МКУ «Управление капитального строительства» приняли решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1. л.д. 36).

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик письмом от 17.03.2017 (л.д. 27-28, т. 1) указал на несоответствие доводов МКУ «УКС» действительному положению дел, поскольку недостатки, указанные в общем журнале работ, устранены генподрядчиком, за исключением тех, устранение которых в отсутствие встречного исполнения невозможно в связи с непредоставлением заказчиком проектно-сметной документации в полном объеме и необеспечением подключения к системе отопления.

23.03.2017 письмом МКУ «УКС» ответило о необходимости передачи строительной площадки в период с 23.03.2017 по 31.03.2017 в связи с расторжением контракта (т.1, л.д. 29).

Печорской межрайонной прокуратурой Республики Коми проводилась проверка соблюдения законодательства о закупках, по результатам которой

установлено, что строительство спорного объекта по согласованию с министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства прекращено, кроме того прокуратурой дана оценка представленным документам, а именно разрешению на строительство, документам, подтверждающим права на объекты строительства и земельные участки под ними, конкурсной и проектной документации, в результате чего установлен факт нарушения порядка выдачи и продления разрешений на строительство (л.д. 36- 37, т. 2).

Истец, полагая невыполненными обязательства ответчиком по контракту, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени и штрафа.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на невыполнение заказчиком по контракту обязательства по подключению к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, слаботочным системам, электроснабжения до границ с инженерными сетями дом (пункт 4.4. контракта), а также по передаче в полном объеме проектно-сметной документации, обратился с встречным иском о признании отказа от контракта недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 21.07.2016 и регулируются положениями Федерального закона от 05.034.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив, что подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил по причине отсутствия документации, проектно-сметная документация для выполнения работ передана ответчику частично и с просрочкой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 740, 746, 763, 719, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с общества «Титан» пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначального иска по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на исследовании и оценке всей совокупности представленных доказательств, а также учитывают поведение обеих сторон в период исполнения контракта.

Однако удовлетворяя встречные требования общества «Титан», суд первой инстанции не учел следующее.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Порядок расторжения муниципального контракта установлен статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта

допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 12.4. контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми или в связи с односторонним отказом от исполнения стороны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.03.2017 заказчик заявил отказ от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Неправильное и необоснованное применение заказчиком при вынесении оспариваемого решения норм права (статьи 715 и 723 ГК РФ) не влечет недействительность оспариваемого ответчиком решения.

Согласно пункту 12.5 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

В суде первой инстанции общество СК «Титан» указывало, что к работам по спорному объекту подрядчик не приступал, счетов, актов выполненных работ к оплате не предъявлял, поскольку заказчик допустил исключившие ведение работ нарушения условий контракта.

Оценивая действия обеих сторон контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что контракт заключен 21.07.2016, ответчик к выполнению работ не приступал, работы подрядчиком не выполняются, на протяжении длительного периода времени обе стороны на совершают действий по исполнению контракта; при этом в дело представлена копия протокола от 15.02.2017 комиссии, созданной при министерстве строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, в состав которой входят представителя истца и на заседании которой было принято решение расторгнуть контракт (т.2, л.д. 91-92).

Действующее законодательство о договорах подряда исходит в качестве общего правила из наличия у заказчика права на отказ от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ); статьи 716, 719 ГК РФ предусматривают в качестве последствия несовершения заказчиком определенных действий право подрядчика на отказ от исполнения договора; при этом по смыслу приведенных норм, предусмотренное в них приостановление работ не может носить бессрочный характер.

В данном случае заказчик подтвердил свое намерение на отказ от исполнения контракта, приняв соответствующее решение и совершив требуемые по закону действия по его опубликованию и доведению до сведения подрядчика. Ссылка ответчика на некоторые незначительные нарушения порядка опубликования решения не влияют на его действительность как гражданско- правовой сделки и в целом противоречат пункту 2 статьи 450.1, статье 717 ГК РФ.

Избранный ответчиком способ защиты не направлен на защиту охраняемого законом интереса подрядчика, не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов учреждения, которое в настоящее время по истечении длительного времени после заключения контракта не имеет необходимости и нужды в выполнении обществом «Титан» какого-либо объема работ на спорм объекте.

Таким образом, оспариваемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не могло быть признано незаконным, в удовлетворении встречного требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта следовало отказать.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» подлежит удовлетворению в части, решение суда первой инстанции - отмене в части удовлетворения встречного иска с принятием нового судебного акта об отказе во встречном иске, т.к. выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска основаны на неправильном применении норм материального

права (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 по делу № А29-11116/2017 отменить в части признания решения муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» № 258 от 07.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10 от 21.07.2016 недействительным. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак