Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А07-1868/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2339/2018
г. Челябинск
09 апреля 2018 года
Дело № А07-1868/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу № А07-1868/2017 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «МТС-БАНК» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2017).



Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2017) заявление Публичного акционерного общества «МТС Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по новым обстоятельствам, признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 545 227 215,19 рублей по кредитному договору № <***> от <***> года в том числе: 538 791 975,46 рублей задолженность по основному долгу; 6 302 948,31 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 66 291,42 рублей задолженность по уплате комиссии за поддержание лимита задолженности кредитной линии; 60 000 рублей задолженность по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 6 000 руб.; утверждении кандидатуры финансового управляющего из членов ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие»; установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданина ФИО2 до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда по делу от 21.11.2017 определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 заявление ПАО «МТС-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «МТС-Банк» в размере 545 221 215,19 рублей по кредитному договору № <***> от <***> в том числе:

- 538 791 975,46 рублей задолженность по основному долгу;

- 6 302 948,31 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 66 291,42 рублей задолженность по уплате комиссии за поддержание лимита задолженности кредитной линии;

- 60 000 рублей задолженность по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 отказано (с учетом определения суда от 01.02.2018 об исправлении опечатки).

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что суд не исследовал доказательства имеющегося заложенного имущества в обеспечение исполнения кредитного договора, на которое обращено взыскание по решению суда, и, в отношении которого в рамках исполнительного производства проводятся торги по его реализации, в связи с чем, не установлена фактическая сумма задолженности поручителя ФИО2 перед банком. Сумма, вырученная от реализации имущества на торгах, будет направлена в счет уменьшения задолженности перед ПАО «МТС-Банк», что повлияет на фактический размер долга ФИО2 перед банком. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле.

До начала судебного заседания ПАО «МТС-Банк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ПАО «МТС-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должника надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2016 по делу № 2-9508/2016 с ответчиков ООО «БашПромКомплект», ООО «Регион-47», ООО «Синеко», ООО «Уралмаркет», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 Ришатовича, ФИО6, ФИО8, в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от <***> в размере 545 221 215,19 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 538 791 975,46 рублей;

- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом -6 302 948,31рублей;

- сумма задолженности по уплате комиссии за поддержание лимита задолженности кредитной линии - 66 291,42 рублей;

- задолженность по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Бизнес-Монолит», ООО «Универстрой», ООО «БашОйлСервис», ООО «Оливин».

Из указанного решения следует, <***> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «БашПромКомплект» заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор), согласно которому банком в пользу заемщика открыта кредитная линия с лимитом задолженности 600 000 000 рублей.

Кредит в пределах лимита выдачи предоставляется банком в течение 2 рабочих дней с момента получения заявления заемщика.

Срок действия кредитной линии по 03.07.2016 года. Срок пользования кредитом устанавливается в заявлении:

- не более 90 дней;

- не более 180 дней;

и не может превышать срока действия кредитной линии.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщика уплачивает банку следующие комиссии:

- за оформление документов, связанных с выдачей кредита - в размере 1 500 рублей, в том числе НДС;

- за открытие кредитной линии - в размере 0,1 % от суммы лимита задолженности;

- за поддержание лимита задолженности кредитной линии - в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности;

- за обслуживание кредита - в размере 10 000 рублей. Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора <***> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № <***>-П-5.

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства, ФИО2 несет перед ПАО «МТС-банк» солидарную ответственность.

Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору от <***>, заключены иные договоры поручительства с иными лицами, а также договоры ипотеки.

Не получив надлежащего исполнения по кредитному договору, ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как указывалось ранее, задолженность ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» в размере 545 161 215,19 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 16, ст. 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумма задолженности перед ПАО «МТС-Банк» подтверждена судебным актом и не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным, а требования банка в размере 545 221 215,19 рублей, в том числе: 538 791 975,46 рублей задолженности по основному долгу; 6 302 948,31 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 66 291,42 рублей задолженности по уплате комиссии за поддержание лимита задолженности кредитной линии, 60 000 задолженности по оплате государственной пошлины, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, лишь на основании ходатайства, заявленного только самим гражданином.

Из материалов дела следует, что самостоятельного ходатайства, явно выражающего волю должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Также следует отметить, что в силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Таких доказательств суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является верным. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы в отношении того, что предъявление требований к поручителю является преждевременным, поскольку заложенное имущество в обеспечение исполнения кредитного договора еще не реализовано, отклоняются коллегией ввиду неверного понимания норм права.

Должником не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходя из которых, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления), такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе, разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.)

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами Закона о банкротстве, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие в деле о банкротстве должника третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, 3 000 руб, уплаченные должником по чеку-ордеру № 6593 от 31.01.2018 подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу № А07-1868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №6593 от 31.01.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


Ф.И. Тихоновский