Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А66-6039/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6039/2020
г. Вологда
11 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

при участии от ФИО1 представителя  ФИО2 по доверенности от 10.02.2024 № 69 АА 3094601, от финансового управляющего должника представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2025 года по делу № А66-6039/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 15.06.2020 принято к производству заявление ФИО4 (дата рождения: 15.06.1968, место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>,             СНИЛС <***>; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 24.02.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 12.04.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 21.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительным брачный договор от 15.03.2019, заключенный             ФИО4 с ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора и взыскания с ФИО1 доли в размере 50 % от кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере 5 919 404 руб.                  85 коп.

Определением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительным брачный договор от 15.03.2019; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора; вернуть в конкурсную массу должника квартиру, площадью 176,9  кв. м, назначение – жилое помещение, этаж: 1, 2, кадастровый номер 69:40:0400069:517, предыдущий кадастровый номер 69:40:0400069:0009:0001/0001, расположенную по адресу: <...> (далее – Квартира) в виде доли в размере 50% в праве собственности; взыскать с ФИО1                   50 %  рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2 965 000 руб.

Определением суда от 16.05.2025 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме: спорный брачный договор от 15.03.2019 признан недействительной сделкой; восстановлен режим общей совместной собственности в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора; на ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника Квартиру в виде доли в размере 50 % в праве собственности; с ФИО1 взыскано 50 % от рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2 965 000 руб.; распределены судебные расходы по делу.

ФИО1 с таким судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 16.05.2025 отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств осведомленности                     ФИО1 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению апеллянта, задолженность ФИО4 не является общим обязательством, поскольку в период брака должник не осуществлял финансирование семьи и его обязательства возникли из предпринимательской деятельности. Указывает на то, что у должника после заключения брачного договора осталось ликвидное имущество стоимостью около 90 % от заявленных требований кредиторов. Критически оценивает результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку в состав оцениваемого имущества не были включены земельные участки, находящиеся в собственности должника.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и финансового управляющего поддержали указанные позиции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 12.11.2005.

Супруги 15.03.2019 заключили брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Картавенко Т.Н., зарегистрированный в реестре за                     № 69/66-н/69-2019-1-796.

Согласно пункту 2.1.1 брачного договора прекращена общая собственность и установлена раздельная собственность на имущество с переходом в собственность ФИО1 следующих объектов недвижимости:

- Квартиры;

- квартиры площадью 52,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400096:3942, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Волоколамский <...>;

- нежилого помещения площадью 52,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400067:296, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, бул. ФИО7, д. 50, пом. IV;

- земельного участка площадью 21+/-2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300031:68, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Тверь, кооператив № 7 Пролетарского р-на, гараж № 18;

- гаража площадью 17,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300031:354, расположенный по адресу: <...> автокооператив № 7, гараж 18.

Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут в 2020 году.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 9 318 261,23 руб., финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением о признании брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий его недействительности.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления                 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 постановления № 63).

Спорный брачный договор заключен 15.03.2019, ранее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (15.06.2020), то есть в период подозрительности, определенный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки установлено.

Непосредственно в момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО8 и ФИО9, которые включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 11 324 646 руб. 41 коп.: должником 16.03.2018 заключен договор займа с ФИО8 на сумму 5 524 646 руб. 41 коп. (срок возврата до 20.03.2018), 02.11.2018 заключен договор займа с ФИО9 на сумму                 5 800 000 руб. (срок возврата до 24.11.2018).    

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что оспариваемый договор от 15.03.2019 заключен должником с заинтересованным лицом – супругой должника. Соответственно, осведомленность ФИО1 о признаках неплатежеспособности должника презюмируется; доводы ответчика об обратном остались неподтвержденными.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные.

В случае если имущество должника отчуждено по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность контрагента такой сделки предполагается.

По брачному договору супруге должника было передано все ликвидное имущество стоимостью 12 706 522 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, раздел совместно нажитого имущества супругов П-вых с нарушением принципа равенства долей повлек за собой уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов в размере более 6 млн руб.

Доводы апеллянта о том, что в собственности должника осталось иное ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником  ООО «Лыжный парк Гришкино» (ИНН <***>) и ООО «Чагино» (ИНН <***>).  

По результатам судебной экспертизы определена действительная стоимость 1/6 доли в ООО «Лыжный парк «Гришкино» по состоянию на 15.03.2019 – 2 972 000 руб.

Заключение эксперта обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2023 по делу               № А66-17866/2022 установлено, что стоимость принадлежавшей                 ФИО4 доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Чагино» не могла быть взыскана, поскольку стоимость чистых активов ООО «Чагино» носит отрицательный характер и составляет применительно к бухгалтерскому балансу за 2019 год минус 8 312 000 руб.

Финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что земельные участки, находящиеся в собственности должника, являются крайне неликвидным имуществом. Ссылки апеллянта на кадастровую стоимость данных участков надлежащим доказательством, опровергающим доводы управляющего, не являются.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции                             и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                  не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2025 года по делу № А66-6039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова