Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4046/2025
18 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО «Транспорт ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 б/н

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2023 серии 28АА № 1464806

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»

на решение от 01.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025

по делу № А04-11419/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676722, Амурская область, р-н Бурейский, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер)

о взыскании убытков

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>); ФИО6 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее – ООО «Транспорт ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – ООО «Бурейский каменный карьер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 37 120 252,50 руб., составляющих стоимость восстановленного ремонта дробильно-сортировочных комплексов (ДСК) SIBRA-350 – 6 659 377,50 руб., ДСК-1А – 30 460 875 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» (далее – ООО ЧОО «Ермак безопасность»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» (далее – ООО «Гранит переработка»), ФИО3, ФИО6 (учредители ООО «Бурейский каменный карьер»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Транспорт ДВ» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, подписавших акт от 05.06.2023, один из которых является незаинтересованным лицом; при этом данный акт не принят судами во внимание, как и докладная записка от 15.07.2022 № 209, а учтен акт от 01.06.2023, составленный работниками ответчика. Полагает, что суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим неправильную эксплуатацию ДСК, отсутствие ежесменных осмотров и текущих ремонтов в период аренды, что привело к их аварийному и неудовлетворительному состоянию. ООО «Транспорт ДВ» также не согласно с выводами судов о его недобросовестном поведении. Отмечает, что ДСК переданы в аренду в надлежащем состоянии; ООО «Бурейский каменный карьер», выявив в 2022 году необходимость в капитальном ремонте оборудования, продолжало его использовать, не принимая мер, причиняя еще больший ущерб имуществу, в связи с чем именно к нему должен быть применен принцип эстоппель. Указывает на то, что кроме ответчика никто не пользовался ДСК, поэтому он является причинителем ущерба, размер которого доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бурейский каменный карьер», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Транспорт ДВ» настаивал на позиции, изложенной в кассационной жалобе, с которой не согласился представитель ФИО3, дав суду пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения участвовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Транспорт ДВ» (арендодатель) и ООО «Бурейский каменный карьер» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2021 № 01012021-2 в отношении ДСК SIBRA-350, ДСК-1А, сроком действия до 31.12.2021 с возможностью его пролонгации.

В пункте 4.2 договора предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора с письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней до предположительного дня расторжения договора.

Актом приема-передачи от 01.01.2021, подписанным сторонами, в отсутствие претензий со стороны арендатора, подтверждена передача оборудования в надлежащем количестве и качестве, техническом исправном состоянии, пригодном к эксплуатации.

Впоследствии арендодатель письмом от 27.04.2023 уведомил арендатора о прекращении всех заключенных между ними договоров с 01.05.2023, в ответ на которое в письме от 30.04.2023 № 122 арендатор сослался на то, что осуществление демонтажа находящегося в аренде оборудования необходимо только в присутствии уполномоченных представителей ООО «Бурейский каменный карьер» с подписанием актов приема-передачи.

В письме от 04.05.2023 ООО «Транспорт ДВ» указало на перенос срока расторжения договора аренды от 01.01.2021 № 01012021-2 на 31.05.2023; в письмах от 25.05.2023 и от 29.05.2023 просило ООО «Бурейский каменный карьер» направить своих представителей 01.06.2023 в 13:00 для комиссионного осмотра ДСК и составления акта приема-передачи возвращаемого имущества, а также остановить работу оборудования с 00:00 часов в намеченную дату.

В связи с неявкой представителя ООО «Транспорт ДВ» к месту приемки оборудования 01.06.2023 работниками ООО «Бурейский каменный карьер» составлен акт от 01.06.2023, в котором отражено, что оборудование находится в исправном рабочем состоянии, его целостность проверена при осмотре. Письмом от 02.06.2023 б/н арендодатель назначил новую дату передачи имущества 05.06.2023 в 12:00, в ответ на которое в письме от 02.06.2023 № 208 арендатор сообщил о составлении акта от 01.06.2023 и об отсутствии возможности принять участие в комиссионном осмотре ДСК, в связи с чем ООО «Транспорт ДВ» самостоятельно в назначенную дату осуществило осмотр оборудования и составило в одностороннем порядке акт приема имущества, отразив в нем выявленные недостатки.

ООО «Транспорт ДВ» направило в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» претензию от 21.07.2023 со ссылкой на акт приема-передачи от 05.06.2023 о возмещении убытков в размере 48 151 250 руб., связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта оборудования и приведения его в первоначальное работоспособное состояние, которое было до сдачи имущества в аренду.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности состава гражданско-правовой ответственности, необходимого для взыскания рассматриваемых убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов с учетом следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупности необходимых элементов: факт нарушения права; вину ответчика в нарушении права; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими признаками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Требование истца о взыскании рассматриваемых убытков основано на возврате ответчиком объектов аренды в ненадлежащем состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Как установлено судами, имущество передано арендатору по акту от 01.01.2021 в технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации.

После прекращения арендных правоотношений по договору от 01.01.2021 № 01012021-2 сторонами спора в одностороннем порядке составлены акты от 01.06.2023 и от 05.06.2023, отражающие состояние оборудования с противоположным результатом его осмотра.

При этом, истец, как отмечено судами, назначив приемку на 01.06.2023, уклонился от совместного осмотра ДСК, через 4 дня самостоятельно составив акт от 05.06.2023. Доказательств того, что ответчик с момента его уведомления о прекращении договора и назначении на 01.06.2023 передачи имущества препятствовал истцу в его приемке, не представлено.

При рассмотрении спора судами приняты в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ установленные по делу № А04-6455/2023 (по иску ООО «Бурейский каменный карьер» к ООО «Транспорт ДВ» о взыскании упущенной выгоды) обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения ООО «Транспорт ДВ» умышленных действий, направленных на ограничение подъезда транспорта ООО «Бурейский каменный карьер» к арендуемым ДСК, что в итоге привело к наступлению для арендатора негативных последствий в виде вынужденного простоя указанного имущества.

В ходе рассмотрения данного спора ООО «Транспорт ДВ» не оспаривало факт чинения ООО «Бурейский каменный карьер» препятствий в рамках сложившейся конфликтной ситуации по возврату арендованного спецоборудования; не ссылалось на неработоспособность ДСК или нахождение их в технически неисправном состоянии по причине повреждения ООО «Бурейский каменный карьер». По этому делу установлено, что доступ к дробилкам открыт ООО «Транспорт ДВ» 21-22 мая 2023 года, которые работали до 31.05.2023 и вплоть до 21.07.2023 со стороны ООО «Транспорт ДВ» никаких претензий о нерабочем состоянии ДСК в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» не поступало.

С 01.06.2023, как установили суды, ДСК находились во владении ООО «Транспорт ДВ», которое продолжало эксплуатацию и обеспечение сохранности оборудования (как пояснил истец, в целях сохранности спорного имущества был заключен с ООО ЧОО «Ермак Безопасность» договор от 12.05.2023 № 12/05/23).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо истца от 18.08.2023 № 18 в адрес ответчика с предложением об оказании слуг по дроблению и хранению продукции на его территории на долгосрочной основе, письмо ООО «Гранит переработка» от 28.08.2023, в котором сообщалось ООО «Бурейский каменный карьер» о заключении с ООО «Транспорт ДВ» договора аренды ДСК SIBRA-350 и его готовности заключить договор на оказание услуг по подрядному дроблению щебеночной продукции с ответчиком (с учетом повторного обращения к ответчику с аналогичным предложением письмом от 22.01.2024), суды признали подтвержденным факт нахождения указанного ДСК в рабочем состоянии (после прекращения договора аренды).

Учитывая противоречивую непоследовательную позицию истца по настоящему спору, а также на стадии кассационного производства при рассмотрении дела № А04-6455/2023 относительно обстоятельств по поводу ДСК, суды пришли к выводу о наличии в поведении ООО «Транспорт ДВ» признаков злоупотребления процессуальным правом (статья 10 ГК РФ), применив принцип эстоппель.

По ходатайству сторон судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (эксперт ФИО7) и союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» (эксперт ФИО8), по результатам которой представлены заключения от 19.06.2025 № СТЭ-084/24 и от 19.05.2025 № 031-01-00100С, признанные надлежащими доказательствами по делу.

Так, экспертами указано, что на момент обследования (спустя около двух лет после прекращения договора аренды) ДСК-1А находится в аварийном состоянии, ДСК SIBRA-350 – в неудовлетворительном состоянии, с повреждениями, которые категорически запрещают использование комплексов по назначению, без проведения ремонтно-восстановительных работ. При этом, определить время и период образования повреждений не представляется возможным.

При рассмотрении спора судами также учтены обстоятельства, свидетельствующие о значительном периоде непрерывного использования оборудования (согласно заключению эксперта ФИО8 срок эксплуатации ДСК-1А составил более 50 лет; ввод в эксплуатацию ДСК SIBRA-350 – 2011). Отмечено, что при установлении практически 100 % износа ДСК-1А истцом не доказано, что повреждения и аварийное состояние к моменту расторжения договора с ответчиком не связаны с обычной эксплуатацией имущества и не подпадают под понятие нормального износа.

В развитие этому суды, принимая положения статьи 616 ГК РФ, также установили, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора аренды, арендатор проводил текущий ремонт имущества. Вместе с тем, как отметили суды, доказательств того, что ООО «Транспорт ДВ» как собственник ДСК осуществляло их капитальный ремонт в период нахождения в аренде у ответчика, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды указали на отсутствие надлежащего подтверждения со стороны истца того, что повреждения (недостатки, указанные в акте от 05.06.2023) в отношении спорных комплексов, заявленные в качестве убытков (стоимость восстановительного ремонта), находятся в причинно-следственной связи именно с виновными действиями ответчика.

Как следствие установленному, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ООО «Транспорт ДВ» о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, подписавших акт от 05.06.2023, один из которых являлся незаинтересованным лицом и мог подтвердить ненадлежащее состояние оборудования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу с учетом принципа относимости и допустимости, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, поэтому данное усмотрение суда не может считаться процессуальным нарушением.

В целом иные доводы заявителя кассационной жалобы представляют сформированную позицию по спору, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, не опровергают по существу выводы судов и не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судами при вынесении судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически все они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А04-11419/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


Г.Х. Пономарева