Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А60-8100/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9554/2019-ГК
г. Пермь
23 июля 2019 года
Дело № А60-8100/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2019 года об отказе в объединении дел в одно производство,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г. по делу № А60-8100/2019,

по иску ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (ОГРН 1057748145476, ИНН 7734531431)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

третьи лица: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), ООО "УВЗ-Энерго" (ОГРН 1056601274894, ИНН 6623025131),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "УВЗ-Медиа Сервис"

к ООО "Издательский дом "Национальная оборона"

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 24.02.2016 №8-2015RUS/01-15/58, 20 000 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг (в размере 10% от суммы долга).

К производству принят встречный иск ООО "УВЗ-Медиа Сервис" к ООО "Издательский дом "Национальная оборона" о признании договора от 24.02.2016 №8-2015RUS/01-15/58 недействительным.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ООО "УВЗ-Энерго", АО «УБТ-Уралвагонзавод» (далее – третьи лица), судебное разбирательство отложено, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А60-74735/2018, №А60-2806/2019, №А60-8100/2019 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 06.06.2019 в части отказа в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, соответствующее ходатайство удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках всех трех дел рассматриваются требования, основанные на договорах возмездного оказания услуг, при этом услуги однородные – размещение рекламных, рекламно-информационных, информационных сообщений, интервью, пресс-релизов, фотоматериалов заказчика в различных средствах массовой информации исполнителя – журнал «Национальная оборона», сайты www.oborona.ru и www.armstrade.org. По всем трем договорам направлена одна претензия, однако требования разбиты на несколько исков, в связи с чем, по суммам иски стали подпадать под упрощенное производство. Отмечает, что в силу «дробления» требований увеличился суммарный размер государственной пошлины на 40%, который будет взыскан с ответчика в случае удовлетворения исков. Представленные в материалы дела доказательства и доводы истца одинаковы, иски направлены на взыскание задолженности по оплате услуг. В целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик просит объединить дела №А60-74735/2018, №А60-2806/2019, №А60-8100/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1 ст.130 АПК РФ).

Из смысла указанных нормативных положений следует, что суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения дел №А60-74735/2018, №А60-2806/2019, №А60-8100/2019 в одно производство, указав, что требования не являются однородными, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, заявлены на основании разных договоров. Суд отметил, что совместное рассмотрение названных дел не отвечает целям эффективного правосудия, а напротив приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в обжалуемом определении выводами соглашается, учитывая, что предметы исков различны по делам №А60-74735/2018, №А60-2806/2019, №А60-8100/2019, необходимо установить разный круг обстоятельств и исследовать разные доказательства. Само по себе сходство порученных исполнителю услуг на основании договоров от 24.02.2016 №01-15/37 (дело №А60-74735/2018), от 22.02.2017 №1-2017/01-15/79 (дело №А60-2806/2019), от 24.02.2016 №8-2015RUS/01-15/58 (настоящее дело) не свидетельствует о наличии оснований для совместного рассмотрения указанных споров. Об этом не свидетельствует и предполагаемое ответчиком увеличение судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае вынесения судебных актов по всем трем делам в пользу истца. Достаточные оснований полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, у суда апелляционной инстанции не имеется, данные доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае объединение дел не приведет к процессуальной экономии, не поспособствует качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки, а напротив, увеличит срок рассмотрения дела, учитывая, что в силу ч.8 ст.130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу №А60-8100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева