Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А61-3739/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-3739/2019

17.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 17.01.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 24.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2022 по делу № А61-3739/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее - ООО «Ракурс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Ракурс» утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 19.07.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд отказал в утверждении конкурсным управляющим ООО «Ракурс» ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, конкурсным управляющим ООО «Ракурс» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2022 определение суда от 19.07.2022 отменено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ракурс».

Определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на определение суда от 19.08.2022 об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и в рамках данного спора приняты обеспечительные меры о запрете ФИО2 осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «Ракурс». При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об освобождении ФИО5 от исполнения конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении заявления по мотиву наличия обеспечительных мер фактически лишает ФИО2 возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 отменено определение от 18.10.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «Ракурс», что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены определения суда от 18.11.2022.

ФИО5 в отзыве просила определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что утверждение ФИО2 конкурсным управляющим должника является следствием судебной ошибки, которая подлежит устранению путем пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. При этом, ФИО5 в настоящее время надлежащим образом осуществляет все полномочия конкурсного управляющего должника и ни один из кредиторов должника не поддержал позицию ФИО2 о необходимости ее отстранения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2022 по делу № А61-3739/2019 следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В рассматриваемо случае, заявление ФИО2 не связано с основаниями, указанными в статье 145 Закона о банкротстве, а обусловлено исключительно не согласием с утверждением ФИО5 конкурсным управляющим должника, когда уже имелся в законную силу судебный акт об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Между тем, данная позиция ФИО2 не может являться основанием для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду следующего.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2022 определение суда от 19.07.2022 отменено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку установлено отсутствие необходимости определения управляющего путем случайной выборке и конкурсным управляющим подлежит утверждению ФИО5, то с целью внесения правовой определенности, все судебные акты по вопросам относительно утверждения иной кандидатуры управляющего ООО «Ракурс» подлежат пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ФИО5 обратилась с суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.08.2022 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.10.2022 заявление принято к производству и по существу не рассмотрено, ввиду подачи ООО «Трейд-Агро» кассационной жалобы на определение суда от 19.08.2022 и постановление апелляционного суда от 17.10.2022 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2

Таким образом, удовлетворение заявления ФИО2 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО «Трейд-Агро» и заявления ФИО5 о пересмотре определения суда от 19.08.2022 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 по новым обстоятельствам может создать правовую неопределенность и породить новые судебные споры по вопросам кандидатуры конкурсного управляющего должника, что не отвечает целям эффективного правосудия.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства грубых умышленных нарушений и наличии существенных сомнений в наличии у арбитражного управляющего ФИО5 должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем, заявление об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не может быть удовлетворено на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2022 по делу № А61-3739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов